Андрей Кураев - Охотничий азарт вместо богословия

Впрочем, в былые века такие недоразумения разрешались просто. Этим путем последую и я и просто возглашу: “Учащим, что Христос подвержен внутренним искушениям и обуреваем страстями душевными и пожеланиями плотскими, — анафема, анафема, анафема!”… Впрочем, уточню: так анафематствовать можно только действительно предлагающих подобное мнение в качестве “учения”. Нужно различать между неосторожным выражением и “учением”. Например, и я не могу согласиться со словами архиепископа Илариона (Троицкого) о том, что “на Голгофе совершено было Богочеловеком отречение от воли греховной, человеческой. Эта воля трепетала Креста, хотела пройти мимо него…”54. Здесь, во-первых, слишком поспешное приравнивание “воли человеческой” к “воле греховной”. Во-вторых, в трепете души Христа перед Крестом не было греха. Это был безгрешный страх, ибо исходил он из богонасажденного в человеческой душе стремления уклоняться от смерти (ибо “Бог смерти не сотворил”). Но я убежден, что у владыки Илариона это просто неаккуратное выражение, но отнюдь не “учение” о том, что в душе Христа действовала греховная воля…

Но белорусский священник не умеет прощать. Любую погрешность (действительную или же только кажущуюся) он немедленно раздувает до размеров “еретической басни”.

Замечательно также то, что священник Петр крайне невнимательно относится не только к моему, но и к своему собственному тексту. Ведь обвинять меня в том, что я “пелагианин” (т. к. якобы отрицаю поврежденность человеческой природы грехопадением), и при этом обзывать еретическими мои же слова о том, что Христос воспринял человеческую природу в том ее состоянии, которое уже повреждено грехопадением, — это очевидное логическое противоречие. Нельзя утверждать, что повреждения в человеческой природе не было, но Христос это повреждение исцелил в Себе… Второй тезис несовместим с первым. И предъявлять такое двойное обвинение — это все равно что обвинять человека в том, что он: а) арианин; б) монофизит. Или подозревать его в одновременной проповеди атеизма и старообрядчества… Или же — по-простому, по-бытовому — это логика типа: “Вашего кувшина я, во-первых, в глаза не видел, а во-вторых, он уже и был разбитый”. Однако если о. Петр не в состоянии осознать логику даже своего собственного письма, — то совсем уж неудивительно, что и мои книги он так и не смог спокойно и вдумчиво прочитать.

К сожалению, и до прямой лжи смог дойти мой оппонент (печально, что о священнике приходится писать так — но что же поделать: он сам поставил себя в такое положение). ““Но порой, — продолжает Кураев, — во внутренней жизни Церкви появляется некое учение, которое она не может вполне признать как свое и, более того, замечает, что в нем слишком ощутим привкус “внешней мудрости”. Настает пора формулировать “догмат”: внутреннее правило веры Церкви”. Эти люди, которые проповедуют, по Кураеву, некое учение с привкусом “внешней мудрости” — вовсе не еретики. Еретики, по мнению Кураева, хранят традиционное учение Церкви. А неизбежный зазор между учением Церкви и проповедью возникает у “новаторов” — святых отцов. Именно святые отцы, по Кураеву, “новаторски” порывают с традиционным учением Церкви”.

Как незаметно священник Петр переходит от цитирования к пересказу! Читатель может всерьез поверить, что так обстоит дело именно “по мнению Кураева”. На деле же комментарий, данный священником Петром моему тексту и выданный за мое мнение, является ложью. Никогда такого “мнения” я не высказывал. Более того, даже из приведенного им текста явствует, что “привкус внешней мудрости” чувствовался именно у еретиков… Интересующиеся могут обратиться к моей книге “Традиция. Догмат. Обряд: Апологические очерки” (М.; Клин, 1995) (главы “Ересь” и “Догмат”). Оболгать оппонента, не заметить его доводов, а в итоге пригрозить адом — такова метода белорусского священника и “РВ”.

Так что и в самом деле — “ненависть лишает разума”55. А потому неизбежен вопрос: а можно ли вообще вести с “РВ” нормальный разговор? Ведь если в адрес человека выдвигается обвинение в ереси и он доказательно опровергает его, — то обвинитель должен принести покаяние и публично засвидетельствовать: “Да, я ошибся, погорячился. Оказалось, что вот это положение обвиненного мною человека не является ересью, а вот это суждение ересью является, но, оказывается, оно отсутствует в текстах обвиненного мною и даже прямо отвергается им. А вот в этом случае, как ни странно, ересью оказывается, скорее, суждение, противоположное тому, которое — пусть и в непривычных для меня словах — высказал обвиненный мною человек”.

Итак, диалог (впрочем, какой тут диалог: “РВ” говорит языком судебного процесса…) может быть продолжен только после того, как “РВ” засвидетельствует, что обвинения, выдвинутые в мой адрес священником Петром Андриевским, Д. Беляковым, В. Швырковым и редакцией “РВ”, являются ложными.

Это ложь, что: 1) Кураев хулит Духа Святого; 2) Кураев проповедует ереси Пелагия, отрицает поврежденность человеческой природы грехопадением Адама и отрицает необходимость детокрещения; 3) Кураев проповедует “экклезиологическую ересь о непринадлежности к Церкви грешников”; 4) “Кураев учит, что границы Церкви невозможно точно провести, хотя сознает, что святые отцы учили иначе”; 6) “Несуществующее учение Спасителя якобы о Себе Самом выдумано Кураевым”; “Кураев отвергает учение Господа Иисуса Христа”; 7) “Полемику с оккультистами Кураев ведет с точки зрения “учений”, ничего общего с Православием не имеющих. По числу искажений православной веры о. диакон может смело спорить не только с Павлом Самосатским, но и с любым другим ересиархом древности”…

Надеюсь также, что “РВ” сможет признаться и в том, что напрасно дал место на своей полосе опусу В. Швыркова с хулой на Священное Писание Ветхого Завета и с призывами мыслить по-кантиански априорно.

Вместо туманных слов псевдопокаяния: “Если в чем-то неправы — просим прощения” (эта формула была использована редакцией “РВ” после моего ответа на прошлый выпад газеты в мой адрес), нужно сказать конкретно: вот в этом и этом вопросах теперь стало ясно, что никакого “богоборческого бреда” в рассуждениях диакона Андрея Кураева нет.

Это элементарное правило любого диалога: какие-то вопросы разъясняются, и вслед за этим достигнутое понимание фиксируется: “Так, этот вопрос мы выяснили. Теперь идем к следующим”. Именно так надо строить разговор с сектантами, не позволяя без конца перепрыгивать с темы на тему (см. об этом главу “Методика диспута с протестантами” в моей книге “Протестантам о Православии”). Как показывает практика, именно этим методом необходимо руководствоваться и при общении с “РВ” (сектантская скоропалительность в обвинениях и выводах у газеты налицо).