Ричард Хейз - Этика Нового Завета

Данный раздел книги представляет собой отредактированную и расширенную версию эссе «В ожидании искупления тела нашего: свидетельство Писания относительно гомосексуализма» (Hays 1991а). Отредактированный вариант этого эссе был опубликован в антологии Siker 1994а, 3-17. Раздел, посвященный экзегезе Рим 1, также опирается на работу Hays 1986.

О проблеме собственности см. L.T.Johnson 1981; Wheeler 1995.

Согласно Посланию Иуды: «Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иной плотию, подвергшись казни огня вечного, поставлены в пример» (1:7). Выражение «ходившие за иной плотию» (apelthousai opiso sarkos heteras) предполагает вожделение к нечеловеческой (т.е. ангельской!) «плоти». Слова sarkos heteras означают «плоть иного вида», а потому на основании этого пассажа невозможно вывести приговор гомосексуальному влечению, влечению как раз к плоти того же самого вида.

В недавно вышедшей статье Даниель Буарен (1995) убедительно доказывает, что эти запреты Книги Левит в позднейшей раввинистической традиции распространялись только на гомосексуальный акт анального секса между мужчинами. Другие формы однополой любви рассматривались в этом комментарии как варианты мастурбации, тоже не одобрявшейся, однако подлежавшей гораздо менее суровому наказанию. Поскольку текст Книги Левит воспрещает определенный акт и ничего не говорит об «ориентации», Бойярин приходит к выводу, что раввины не оперировали терминологией, близкой к современному понятию «гомосексуальность».

Contryman 1998.

Boswell 1980, 186-187, 338-353.

Scroggs 1 983, 1 06-108.

Эта формула повторяет суть предшествовавшей речи Иакова (Деян 15:19-20).

«Новая пересмотренная стандартная версия» переводит atirnazesthai как «бесчестили». Такой перевод кажется мне слишком резким, и я сохраняю здесь и далее в ходе обсуждения вариант «сквернили», который ближе к буквальному смыслу.

Schutz 1975, 40-53.

Мильтон, Потерянный рай , I. 26. (Цит. по переводу А. Штейнберга. -Прим. пер.

О значении «праведности Божьей» см. Hays 1992, 1129-1133.

Kasemann 1980, 47.

Scroggs 1983, 110.

Kasemann 1980, 47.

См. Furnish 1985, 75-76. Эллинистическому иудаизму эта мысль отнюдь не чужда. Подобное истолкование казней египетских мы находим в Книге Премудрости Соломона: «А за неразумные помышления их неправды, по которым они в заблуждении служили бессловесным пресмыкающимся и презренным чудовищам, Ты в наказание наслал на них множество бессловесных животных, чтобы они познали, что, чем кто согрешает, тем и наказывается... Посему-то и тех нечестивых, которые проводили жизнь в неразумии, ты истязал собственными их мерзостями» (11:16-17, 12:23).

Calvin I960 (1556), 34.

Scroggs 1983, 113-114

Мой коллега Дейл Мартин выступил недавно с утверждением, что Рим 1:1832 передает не всеобщее состояние падшего человечества, а древний еврейский миф о происхождении идолопоклонства, сходный, например, с сообщением Книги Юбилеев 11 (D. В. Martin 1995b). Тем самым Мартин ставит под вопрос наличие ссылки или аллюзии в этом контексте на историю творения и грехопадения, как она изложена в Книге Бытия. То или иное решение данного экзегетического вопроса принципиально важно для истолкования всего пассажа. Здесь нет возможности достаточно подробно возразить доктору Мартину, однако нужно указать на следующие моменты: 1) Хотя Павел не цитирует Быт 1:3, в Рим 1:20 мы находим выражения «от создания мира» и «творение Его» - для любого еврейского читателя эти выражения были очевидной отсылкой к истории творения по Книге Бытия. 2) Более того, язык Рим 1:23 звучит эхом Быт 1:26-28: «И славу нетленного Бога изменили в образ (homoioma), подобный (eikon) тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся». В Бытии человечество, сотворенное по образу и подобию Бога, получает господство над всей тварью, а в Рим 1 люди забыли о славе образа Божьего и поклоняются образам тварей, над которыми Бог дал им власть. Идолопоклонство - это трагическая инверсия истории творения. 3) Мартин отрицает возможность прочтения Рим 1:18-32 как описания всеобщего падшего состояния человечества, поскольку здесь якобы речь идет о духовном состоянии язычников, а не евреев. На первый, поверхностный взгляд такое истолкование может показаться верным, но только если не принимать во внимание более широкий контекст аргументации Павла. В Рим 1 он, опираясь на иудейскую традицию, обличает аморальность язычников, но по мере того как разворачивается обвинительная речь, читатель - который, вполне вероятно, с энтузиазмом присоединился к осуждению язычников, - вдруг слышит, как тот же приговор оборачивается против него: все, в том числе иудеи, «неизвинительны» (2:1), все, как иудеи, так и язычники, состоят «под грехом» (3:9). Традиционные с виду нападки на языческое идолопоклонство оказались на самом деле описанием всеобщего состояния человечества. Без понимания этого вся логика Послания будет нарушена.

Эти и дальнейшие примеры см. в Furnish 1985, 58 - 67; Scroggs 1983, 59 - 60. Так, стоико-кинический наставник Дион Хризостом, объявив, что притонодержательство оскорбляет богиню Афродиту, «чье имя означает естественное (kata physin) слияние и союз мужчины с женщиной», высказывает далее мысль, что если общество будет поощрять подобные обыкновения, разнузданная похоть в скором времени породит еще более прискорбные обычаи - педерастию.

Существует ли хоть малейшая вероятность того, что этот похотливый род воздержится и не станет бесчестить и совращать мужчин, указав им те ясные и разумные границы, которые установлены природой ( physis )? Неужто, всеми мыслимыми способами натешив свое вожделение к женщинам, не пресытятся они этим наслаждением и не будут искать иных, еще более дурных и беззаконных видов распутства?... Если желания человека ненасытны... разве не накинется он на мужчин, не поспешит осквернить юнцов, которые в скором времени должны стать магистратами, судьями и полководцами, ибо в них он надеется найти непростое и нелегко достижимое наслаждение (Беседа 7.135, 151 - 152).

Иосиф Флавий Ар. 2.199. Разумеется, здесь присутствует аллюзия на Лев 20:13; ср. Лев 18:22, 29. В других частях той же книги Иосиф отвергает «соитие с мужчинами» как para physin и упрекает греков, которые изобрели мифы о гомосексуальном поведении богов как «оправдание для тех чудовищных и противоестественных (para physin) наслаждений, каким сами предаются.» (Ар. 2.273, 275). Современник Павла Филон Александрийский прибегает к сходным выражениям в длинном пассаже, клеймя педерастию как «неестественное наслаждение» ( ten para physin hedonen ) (De spec. kg. 3. 37-42). Отвращение Филона к гомосексуализму наиболее явно выражается в его версии гибели Содома (De Arb. 133-141): он утверждает, что жители Содома «сбросили с шеи закон природы ( ton tes physeos nomon ) и пристрастились к крепким напиткам, изысканной пище и запретным видам соития. И не только в своей безумной похоти к женщинам они нарушали брачные союзы своих ближних, но также мужчины овладевали мужчинами...» Живописно изобразив гомосексуальные обычаи жителей Содома, Филон завершает рассказ Божьим судом: