Майкл Холл - Полный курс НЛП

С интенсиональными значениями это не так. В этом случае обсуждение и спор могут продолжаться бесконечно. «Вы отделали комнату по-настоящему красиво». Такое высказывание может спровоцировать какие угодно виды несогласия, потому что сказав­ший основал его не на «сенсорных», а на «несенсорных» оценках, значениях и опре­делениях (интенсиональных значениях). Оно вообще не относится к сенсорным данным, поэтому никто не может получить информацию, необходимую для завершения дискуссии. Приведенное высказывание от­носится, главным образом, не к внешнему миру, а к внутреннему миру оценок.

Чтобы оспорить эти лингвистические плохие формулировки, мы можем сделать следующее.

Разукрупнить чрезмерно определенные словаинтенсиональных высказываний и укрупнить недостаточно определен­ные слова. Это вызовет более богатую репрезентацию значения (значений) и от­ношения (отношений) человека. Спросите человека об экстенсиональном обоснова­нии его интенсиональных значений.

Укрупнение — повышение уровня информации (индукция); ведет к более высоким абстракциям.

Исследоватьпредположения человека, касающиеся неопределенных терминов. Спросите: «Что предполагает это выска­зывание?» «Что вы предположили, ут­верждая это?» Это заставит его выло­жить свою эпистемологию на стол.

Ложные вербальные разделения

Я использую эту фразу, чтобы подчерк­нуть акцент общей семантики на «элемен- тализме». Кожибски говорил, что мы часто берем реальность в целом, разделяем ее на части (в своей речи) и затем забываем о различии между «картой» и «территорией». В результате мы начинаем обращаться с идентифицированными «элементами карты» как с реальными и отдельными. То есть как если бы вы могли иметь «сознание» без «тела» или наоборот. Или «пространство» без «времени». Цитируя Эйнштейна, Кожиб- ски предположил, что в случае территории мы имеем только «пространственно-времен­ной» континуум, и это приводит нас к обла­сти квантовой механики. Мы имеем только «сознание-тело», «мысли-эмоции» и т. д.

Слова выполняют полезную функцию, так как позволяют нам сортировать, отделять, подразделять и категоризировать посто­янный поток взаимосвязанных процессов, происходящих в мире. Слова разделяют,

сортируют, организуют и прерывают поток реальности. Вербально (но не на самом деле) мы разделяем мир посредством наших абстрактных идей. При помощи речи мы неизбежно дихотомическиделим сильно взаимосвязанную реальность. Это создает «элементы» или куски реальности. Тем не менее мы иногда забываем, что искромсали территорию, и начинаем верить, что элемен­ты существуют как отдельные сущности. Кожибски называл это «элементализмом».

Кожибски говорил, что мы часто берем реальность в целом, разделяем ее на ча­сти (в своей речи) и затем забываем о различии между «картой» и «территори­ей». В результате мы начинаем обра­щаться с идентифицированными «эле­ментами карты» как с реальными и отде­льными.

В языке мы говорим о «теле» и «созна­нии», «эмоции» и «интеллекте», «пространс­тве» и «времени» и т. д. Объекты ссылки этих слов не существуют в реальности как отдельные элементы.Они не могут сущес­твовать как отдельные элементы. Их сущес­твование подразумевает взаимосвязанный процесс. Мы можем разделить их только на вербальном уровне при мышлении и разгово­ре. В лингвистической форме (ментальная концептуальная форма) мы обращаемся с ними, как с отдельными словами. Это де­лает их «элементалистскими» и неточными репрезентациями территории типа «ложь в действительность».

Так как мы не можем фактически, бук­вально или в действительности разделить «эмоции» и «интеллект», это разделение структурно нарушает обобщение «орга­низм как целое». Это же имеет место и в случае «души» и «тела» и других случаев вербального разделения — с их помощью мы только запутываем понимание, затрудняем развитие и создаем идеи типа «ложь в дейст­вительность». Элементалистская термино­логия предполагает отчетливое разделение «разума» и «ощущений», «перцепта» и «по­нятия» и т. д. Для того чтобы бросить вызов этим элементализмам, делайте следующее.

Используйте дефис при ложном верба­льном разделении. Когда вы встречаете в языке элементализм и дихотомическое деление, вставляйте между словами де­фисы. Кожибски говорил, что этот функ­циональный прием позволяет нам заново соединить целостные процессы, которые мы можем разделить только вербально. «Маленькие черточки там и здесь могут иметь большую семантическую важность, когда мы имеем дело с символизмом». Следовательно, используйте «простран­ство-время», «разум-тело» и т. д. Слова «организм как целое» являются репре­зентацией, которая напоминает нам о сис­темности мира. Это напоминает нам о це­лостности и неделимости процессов, с ко­торыми мы имеем дело.

Поставьте элементализм под сомнение.«Действительно ли X одиночно? В каком контексте происходит X? Можем ли мы иметь дело с X, не принимая во внимание Y или Z?»

Термины и фразы «или-или»

Другой способ мышления, возникший в аристотелевской логике, связан с рассмот­рением и описанием явлений в понятиях «или-или», что, таким образом, приводит к двузначным терминам. Однако в большинс­тве случаев это является отображением типа «ложь в действительность» — исключением третьего, континуума и возможности «и-и».

Когда мы формулируем высказывания в формате «или-или», мы осуществляем реп­резентацию территории и ориентируем себя на эту репрезентацию так, как если бы она до­пускала только два варианта рассмотрения, оценки и реагирования. А это редко является верной репрезентацией реальности.

В психологии мы создали ориентацию и набор репрезентаций «или-или» в классичес­ких спорах о наследственности/окружении, природе/воспитании, генетике/обучении. Такие понятия «ложь в действительность» предполагают,' что мы можем разделить особенности организма на два отдельных класса: обусловленные наследственностью и обусловленные окружением. Это является примером исключенного третьего, закона аристотелевской логики, согласно которому исключается любой вид взаимодействия между данными факторами в качестве третьей возможности. Тем не менее, несом­ненно, что человеческий опыт возникает в результате взаимодействия между генами и окружением, между врожденными особен­ностями человека и воспитанием, которое мы получаем. Чтобы бросить вызов выска­зываниям в формате «или-или», проделайте следующее.

Проверьте реальность структуры «шт­или».«Отражает ли это ситуацию "или- или"? Могу ли я обнаружить что-нибудь промежуточное, какие-либо полутона или другие мнения, рассмотрение которых может повлиять на мою репрезентацию этой реальности?»