Максим Исповедник - Творения преподобного Максима Исповедника. Книга II. Вопросоответы к Фалассию

Преподобный Максим опять употребляет один из своих излюбленных терминов — γνώμη. Сам он по поводу его пишет: «Я, замечая по Священному Писанию и святым Отцам, обнаружил у них слово γνώμη в восемнадцати значениях, ибо оно не указывает на особенность чего-либо общего или частного, но — на смысл, вкладываемый говорящим, и определяется тем, что сказано либо до того, либо сразу после. Поэтому и нельзя ограничить такое слово только одним значением». — Диспут с Пирром. Прп. Максим Исповедник и христологические споры VII столетия. М., 2004. С. 181. Другими словами, значение указанного понятия, по мнению святого Отца, определяется контекстом и внутренним намерением автора, употребляющего его. Для преподобного Максима это понятие обычно стояло в связи с терминами произволение (προαίρεσις), намере­ни­е и желание (βούλησις, βουλή); его основной смысл преподобный Отец выяснил в ходе монофелитских споров. Отрицая «гномическую волю» во Христе, он связывал её с грехопадением человека, в результате которого такая личностная воля стала неотделимой от неведения, объявшего людей, от их колебаний, греховных тяготений и т. д. См. Bathrellos D . The Byzantine Christ. Person, Nature, and Will in the Christology of Saint Maximus the Confessor. Oxford, 2004. P. 151–162. В данном случае все эти худшие особенности греховной «гно­мической воли» преподобный Максим обнаруживает у иудеев.

Слово τῦφος мы перевели как «спесь» (можно — «превозношение»), но в общем оно обозначает одну из разновидностей главного греха — гордыни. Преподобный Максим сополагает это слово с понятиями ὑπερηφανία (также «гордыня, высокомерие, заносчивость») и κενοδοξία («тщеславие»). Святитель Василий говорит, что спесь (в старом русском переводе τῦφος передаётся как просто гордыня ) есть «самая тяжкая из всех человеческих страстей, и тех, в ком она есть, действительно подвергает одному осуждению с диаволом». — Творения иже во святых отца нашего Василия Великого Архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч. III. М., 1946. С. 37.

Схолия : «Он говорит, что гордыне свойственно отрицать Бога — Родителя (γενέτην) добродетели и естества, а тщеславию свойственно разделять естество, низводя его до низшего состояния. А поскольку спесь есть порождение обеих [страстей], то она обладает сложным свойством порока: содержит в себе и добровольное отрицание Бога, и неведение относительно соответствующего естеству равночестия».

Так, думается, можно перевести выражение: τῷ κατὰ παράχρησιν τρόπῳ. Авва Фалассий по поводу «злоупотребления» высказывается так: «Порок мысленный (или: зло в мысли — ἡ κατὰ διάνοιαν κακία) есть злоупотребление умозрениями (ἡ παράχρησις τῶν νοημάτων), а осуществлённый на деле грех (κατ΄ ἐνέργειαν ἁμαρτία) есть злоупотребление вещами». — ΦΙΛΟΚΑΛΙΑ. ΤΟΜΟΣ B ' . AΘHNAI, 1984. Σ. 219. Это высказывание святитель Феофан переводит так: «Грех мысленный есть употребление на зло помыслов, — а грех деятельный есть употребление на зло вещей». — Добротолюбие. Т. 3. Сергиев Посад, 1992. С. 305.

Или: «бурным (тифоническим) бесом». Возможно, это связано с тем, что Тифон в языческой античности олицетворял разрушительные силы природы.

Схолия : «Близость [к Богу существует] в душе через Дух, а связь произволения [с Богом] расторгается плотью. [Ещё следует знать, что] душа накрепко пригвождается к Богу узами любви».

Эвроклидон (как северо-восточный ветер) упоминается в Деян 27:14.

Схолия : «Он называет ночью законнические символы, под сенью которых осуществлялся закон; в этих символах, не постигаемых духовным образом, нельзя обнаружить света (φωτισμὸν „просвещения“) для души».

Можно отметить, что в книге Товита (13:9) говорится: Иерусалиме, граде святый ; это высказывание отражает текст Септуагинты. Однако в Вульгате блаженного Иеронима (Тов 13:11), ориентирующегося более на еврейский текст, говорится о граде Божием (Hierusalem civitas Dei).

Нам представляется, преподобный Максим здесь выражает ту мысль, что высказывание («суждение, суд, решение») Писания о Ниневии как граде великом не предполагает прямого значения, ибо в данном случае величие несоизмеримо с земными категориями, а соотносится лишь с величием Божиим , вследствие чего может быть приложимо лишь к Церкви языков как духовной реалии.

Схолия : «Он говорит, что вследствие великого и никаким словом не определяемого таинства Божиего Домостроительства Церковь из язычников была названа градом великим Богу».

Схолия : «Он говорит, что истина по [своей] сущности предшествует прообразам (τῶν τύπον), но по [своей] изречённости прообразы во времени предшествуют истине. Стало быть, Иона, пробыв три дня и три ночи во чреве кита, прообразовательно предначертал в самом себе Истину. [Писание] гласит: Еще три дни , подразумевая трёхдневное пребывание во гробе и Воскресение Господа, после которого должны быть низвергнуты заблуждение и неведение язычников».

Данное высказывание преподобного Максима является, на наш взгляд, весьма важным для понимания экзегезы преподобного Отца. Здесь подчёркивается тот факт, что если хронологически прообраз предшествует реальности, то онтологически эта реальность первична по отношению к нему. Естественно, что преподобный Максим разделяет при этом общее святоотеческое убеждение, что прообраз («типос») всегда соотносится с объективной реальностью, а не является плодом «творческой фантазии». См. на сей счёт наблюдение в кн.: Kannengiesser Ch . Handbook of Patristic Exegesis. The Bible in Ancient Christianity. Leiden–Boston, 2006. P. 230. Впрочем, следует подчеркнуть, что соотношение между реальностью («истиной») и прообразом («типосом») весьма неоднозначно и многообъёмно. Как отмечает наш выдающийся библеист, между прообразующим и прообразуемым существует, во-первых, сходство ; во-вторых, здесь наблюдается противоположность некоторых черт их; в-третьих, имеется несомненное превосходство прообразуемого над прообразующим. Помимо этого, в-четвёртых, можно наблюдать «взаимное отношение образа и истины во времени явления как предшествующего (образа или прообразующего) и последующего (истины или прообразуемого) с определёнными границами времени. Эти границы времени определяются стадиями Домостроительства спасения во Христе». Наконец, в-пятых, «прямо вытекающая отсюда историческая самобытность прообразующего и прообразуемого, — действительность их ». См. Корсунский И . Новозаветное толкование Ветхого Завета. М., 1885. С. 31–34.