Вадим Леонов - Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа

Свт. Григорий Палама. Беседа 16. — Беседы. В 3 ч. 4.1. М, 1993. С. 170.

Неем. 4:17–18.

Флоровский Г., прот. Восточные отцы V–VIII веков. М., 1992. С. 148.

См., напр.: Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. В 2 т. T. 1. Коломна, 1993. С. 488, 501, 507; Филарет (Гумилевский), архиеп. Православное догматическое богословие. Ч. 1. С. 219, 224; Сильвестр (Малеванский), еп. Опыт православного догматического богословия. Т. 3. Киев, 1898. С. 410, 419; Алипий (Кастальский-Бороздин), архим., Исаия (Белов), архим. Догматическое богословие. Курс лекций. СТСЛ, 1994. С. 251 и др.

Воронов Л., прот. Догматическое богословие. СПб., 1994. С. 35.

Достаточно распространенное среди западных исследователей обвинение автора «Духовных бесед» в мессалианстве мы в рассмотрение не берем, во-первых, потому, что факт высокого авторитета и духовной неповрежденности этих сочинений засвидетельствован Церковью, отвергнувшей эту ересь и сохранившей «Духовные беседы» для своих чад, а во-вторых, потому, что обсуждение этого вопроса выходит за рамки избранной нами темы (см. об этом обстоятельные работы проф. А. И. Сидорова: предисловие к книге «Творения древних отцов-подвижников». М., 1997. С. 14–17; он же. Преподобный Макарий Египетский и проблема «Макарьевского корпуса» // Альфа и Омега. М., 1999. № 3 (21). С. 109–129; № 4 (22). С. 136–165).

Прп. Макарий Египетский. Беседа XII, 2. — Духовные беседы. СТСЛ, 1994. С. 93.

Там же, I, 7. С. 8.

Прп. Макарий Египетский. Беседа II, 1. — Духовные беседы. СТСЛ, 1994. С. 14.

Там же, II, 4. С. 16.

Прп. Макарий Египетский. Беседа VI, 5. — Духовные беседы. СТСЛ, 1994. С. 62.

Там же, XV, 33. С. 127.

Там же, II, 3. С. 15.

Полностью эта фраза выглядит так: «Когда светит солнце и дует какой-нибудь ветер; и у солнца — свое тело и своя природа, и у ветра — своя же природа и свое тело, и никто не может отделить ветер от солнца, если единый Бог не прекратит ветра, чтобы не дул он более. Так и грех примешался к душе; но и у греха, и у души — своя особенная природа» (Прп. Макарий Египетский. Беседа II, 2. С. 15).

Прп. Макарий Египетский. Беседа XXIV, 3. — Духовные беседы. СТСЛ, 1994. С. 183.

Там же, XV, 47. С. 135.

Мч. Иустин Философ. Диалог с Трифоном иудеем, 88. — Творения. М., 1995. С. 279.

1 Ин. 3:8.

Свт. Афанасий Великий. Против Аполлинария, 2, 6. — Творения. В 4 т. Т. 3. С. 346.

Свт. Афанасий Великий. Против Аполлинария, 2, 6. — Творения. В 4 т. Т. 3. С. 346.

Проф. А. И. Сидоров данное место перевел ближе к тексту: «В силу (гнездящегося) в страстности родового греха» (Прп. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию, 21. — Творения. В 2 т. Т. 2 / Пер. С. Л. Епифановича, А. И. Сидорова. М., 1993. С. 60).

Прп. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию, 21 / Пер. С. Л. Епифановича // Богословский вестник. 1917. Август-сентябрь. С. 107.

Иов. 40:11.

Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996. С. 86.

Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3, 1.М., 1992.

Прп. Симеон Новый Богослов. Слово 66. — Творения. В 3 т. T. 2. СТСЛ, 1993. С. 151–152. Далее эта мысль подробно раскрывается (с. 152–153).

Цит. по: Вениамин (Федченков), архиеп. Небо на земле. М., 1994. С. 65.

Свт. Григорий Богослов. Слово 40, на святое Крещение. — Творения. В 2 т. Т. 1. СТСЛ, 1994. С. 554.

Поэтому совершенно справедливо в «Православном исповедании кафолической и апостольской Церкви Восточной» говорится, что «крещение есть омытие, истребление первородного греха» (Ответ на вопрос 20). В данном случае неуместно говорить о католическом влиянии, ибо эта фраза имеет совершенно определенный святоотеческий смысл.

2 Пет. 1:4.

1 Кор. 6:19.

Мф. 12:45.

Свт. Игнатий (Брянчанинов). О прелести. — Творения. В 7 т. Т. 1. СПб., 1905. С. 232.

Велтистов В. Н. Грех, его происхождение, сущность и следствия: Критико-догматическое исследование. СПб., 1885. С. 302–303.

Иустин (Попович), архим. О первородном трехе. Пермь, 1999. С. 35.

Там же. С. 39.

Иустин (Попович), архим. О первородном грехе. Пермь, 1999. С. 43.

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 100–101.

Рим. 5:19.

Рим. 3:12.

Рим. 3:23.

Ρωμανíδης I. То προπατορικόν άμάρτιημα. Αθήνα, 1992. Σ. 164.

Некоторые важные свидетельства мы уже приводили выше.

1 Ин. 3:8. Значимость вышеизложенного понятия о первородном грехе можно проиллюстрировать таким примером. Представим, что два врача дали описание одной болезни. Первый сказал: «Эта болезнь проявляется в виде головной боли, повышенной температуры, насморка и других симптомов». Второй сказал: «Эту болезнь вызывает особый вирус, который, попадая в организм, размножается в нем, повреждая определенные внутренние органы и вызывая этим головную боль, повышенную температуру, насморк и другие симптомы». Оба эти ответа являются правильными, однако первый ответ только определяет, что человек болен, но не дает достаточных оснований, чтобы начать курс лечения, ибо названы только внешние симптомы, но не болезнь (такие симптомы могут быть у разных болезней). Второй же ответ, поскольку он указывает сущность болезни, дает возможность установить диагноз и позволяет начать лечение не внешних симптомов, но именно болезни, т. е. поражать вирус. С понятием «первородный грех» происходит нечто подобное. Одни описывают внешние проявления повреж-денности человека этим грехом (ум поврежден, воля удобопреклонна ко злу, тело подвержено болезням, смерти, тлению и т. д.). Другие же называют сущность наследуемой греховной скверны — «умная, мысленная сила сатаны», которая действует в естестве невозрожденного человека. Оба эти представления о первородном грехе правильны и не противоречат друг другу, но второе является более полным, ибо указана сущностная причина греховных проявлений в человеческой жизни.

Святоотеческие свидетельства об этом частично представлены в главе 3 «Совершенство человеческой природы Господа Иисуса Христа».

Святоотеческие свидетельства об этом частично представлены в главе 4 «Уничижение Господа Иисуса Христа».