Вадим Леонов - Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа

Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3, 21. М, 1992. С. 114.

Свт. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова. — Творения. В 4 т. Т. 1. М. 1994. С. 217.

Ин. 10:17–18.

Василий (Кривошеин), архиеп. Спасительная миссия Христа на Кресте и в Воскресении // ЖМП. № 2. 1973. С. 66.

Ин. 1:29.

Ин. 10:18.

Флоровский Г., прот. О смерти крестной // Догмат и история. М., 1998. С. 184–187.

Рим. 5:12.

Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3, 2. М., 1992. С. 119.

Свт. Лев Великий. Слово на Воскресение Господне второе, 2; цит. по: Задворный В. Л. История Римских пап. М., 1995. Т. 1. С. 303.

Свт. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова, 21. — Творения. В 4 т. Т. 1. М., 1994. С. 218.

Свт. Григорий Нисский. Большое огласительное слово, 32. — Творения. В 8 т. Т. 4. М., 1862. С. 81.

De carne Christi, 6. — PL 2, 764.

Деяния Вселенских Соборов. В 4 т. Т. 4. СПб., 1996. С. 152.

Свт. Григорий Богослов. Слово 30. О богословии четвертое. — Творения. В 2 т. Т. 1. СТСЛ, 1994. С. 431.

Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3, 21. М., 1992. С. 114.

Гал. 3:13.

Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3, 25. М., 1992. С. 118.

См.: Гал. 3:13.

См.: 2 Кор. 5:21.

См.: 1 Пет. 2:24.

См.: Прп. Иоанн Дамаскин. О ересях вкратце. — Полное собрание творений. Т. 1. СПб., 1913. С. 146.

Так считал, напр., Леонтий Византийский (См.: Leontius Byzantinus. Contra Nestorianos et Eutychianos, 2. — PG 86, 1317D-1320A). Известные отечественные исследователи также согласны, что в данном случае богословская позиция православных и севириан совпадает (См.: Болотов В. В. Лекции по истории Древней Церкви. М., 1994. Т. 4. С. 343; Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996. С. 46; Мейендорф И., прот. Христос в восточнохристианском мышлении. С. 128 и др.).

См.: Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3,28. М., 1992. С. 120.

Там же.

Нелюбов Б. А. Древние Восточные церкви. Загорск, 1972. С. 57.

Болотов В. В. Древние Восточные церкви. Загорск, 1972. С. 346.

Там же. С. 345.

Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3, 28. М., 1992. С. 120.

Мк. 6:48; 7:24; 9:30. Мф. 26:17; 27:34. Ин. 1:43; 7:1. Флп. 2:8. 1 Ин. 5:21 и др.

Мф. 26:39.

Свт. Афанасий Великий. О явлении во плоти Бога Слова и против ариан. — Творения. В 4 т. Т. 3. С. 273.

Мф. 26:41.

Свт. Григорий Нисский. Опровержение мнений Аполлинария, 32. — Творения. В 8 т. Т. 7. М., 1865. С. 127–128.

Свт. Григорий Богослов. Слово 30, о богословии четвертое. — Творения. В 2 т. Т. 1. С. 439.

Ad. Grat. Imper. Lib. II.

Свт. Кирилл Александрийский. О вочеловечении Господа // Христианское чтение. СПб., 1847. Август. С. 205.

Деяния Вселенских Соборов. В 4 т. Т. 4. СПб., 1996. С. 149.

Там же. С. 149.

Там же. С. 150.

Прп. Максим Исповедник. Диспут с Пирром. — PG 91, 301.

Прп. Максим Исповедник. К Марину. — PG 91,45D-48A.

Различие и характер взаимоотношений «природной» воли и «гноми» можно пояснить таким примером. Если человек хочет пить, то в этом проявляется его «природная» воля, присущая каждому человеку независимо от личности. Когда же человек начинает выбирать: «Что выпить? Сколько выпить?» — то здесь проявляется его «гноми», влияющая на конкретный выбор, характеризующая личность данного человека.

Подробнее об этом см.: Орлов И. А. Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе: Историко-догматическое исследование. СПб., 1888. С. 113–144.

Прп. Максим Исповедник. Диспут с Пирром. — PG 91,292.

Там же. — PG 91,289.

Oper. S. Maximi. Tom. II. Disput. cum Pyrrh. P. 187–188.

Ин. 17:24. Мф. 27:33. Ин. 7:14. Мк. 9:30; 7:24; 6:48. Лк. 22:9. Евр. 10:5. Флп. 2:8.

Ibid. Р. 179.

См.: Деяния Вселенских Соборов. В 4 т. Т. 4. СПб., 1996. С. 153–154.

См.: Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 3,19. М., 1992. С. 111–113.

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 111–112.

Орлов И. А. Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе: Историко-догматическое исследование. СПб., 1888. С. 207.

Ин. 6:38.

Деяния Вселенских Соборов. В 4 т. Т. 4. СПб., 1996. С. 221–222.

Аргументированный обзор и анализ истории становления этих богословских терминов содержится в работе свящ. Олега Давыденкова, на которую мы, в данном случае, и опираемся (Традиционная христология нехалкидонитов с точки зрения святых отцов и Вселенских Соборов Православной Церкви. М., 1998. С. 21–40).

Напр., свт. Василий Великий: «…ни разность ипостасей не расторгает непрерывности естества, ни общность сущности не сливает отличительных признаков». Ad Gregorium. PG 32, 332–333.

Свт. Григорий Богослов: «…вы озаряйтесь единым и тройственным светом — тройственным в отношении к особенным свойствам, или к ипостасям… или к Лицам» (Свт. Григорий Богослов. Слово 39. На святые светы явлений Господних. — Творения. В 2 т. Т. 1. СТСЛ, 1994. С. 537.)

Мейендорф И., прот. Христос в восточнохристианском мышлении. Машинопись. М., б. г. С. 325.

Там же. С. 38.

Вопрос об авторе этого термина можно считать еще открытым, ибо в это же самое время этот термин использовал другой Леонтий — Иерусалимский, скифский монах, единомышленник Иоанна Максенция, который в своих сочинениях полемизировал с несторианами, евтихианами и оригенистами. Леонтий Иерусалимский полемизировал в том числе и с Леонтием Византийским — палестинским оригенистом, ближайшим помощником вождя палестинских оригенистов аввы Нонна, пытавшегося на оригенистских началах осуществить решение богословских проблем того времени и тем самым показать богословские преимущества концепции Оригена и его последователей (прежде всего Евагрия). В своем сочинении «Эпилизис» Леонтий Византийский допускал онтологическую возможность предсуществования человечества или человеческой природы Христа, в связи с чем он «едва избежал, вероятно, при помощи явно намеренных неясных словесных выражений, обвинения в ереси. Он формально не исповедовал факт предсуществования. Однако, как отмечал о. Иоанн Мейендорф, он остался верным Евагрию, ибо отрицал предсуществование только в отношении «человечества» Христа… Но Леонтий не отрицал предсуществования Христа в качестве ума, вечно связанного с Логосом καθ’ ύπόστασιν и κατ ουσίαν. Поэтому «ясно, что диалектика Леонтия [Византийского] не соответствует тринитарному словарю каппадокийцев, на который он, впрочем, ссылается при случае и по обязанности… Только когда термин ένυπόστατον был интегрирован в перспективу, вполне чуждую перспективе Леонтия [Византийского], когда было принято, что ипостась Христа не отличается от ипостаси Логоса, предсуществующей и взявшей на себя человеческую природу (которая в этом смысле есть ένυπόστατον), когда во всей ясности и в соответствии с Кириллом было определено, что халкидонская двойственность природ не устраняет факта единства субъекта во Христе и что этим субъектом был предсуществующий Логос, тогда истинный вклад Леонтия занял подобающее ему место в истории христологии. Таким образом, его имя пережило осуждение оригенизма в 553 г.» (См. подробнее об этом работу прот. И. Мейендорфа. Христос в восточнохристианском мышлении. С. 84–129).