Сборник - Опыт переложения на русский язык священных книг Ветхого Завета проф. П. А. Юнгерова (с греческого текста LXX)

Иногда переписчики, для уяснения текста, заменяли вполне неуместный предлог συνместоимением: σύμπας, σύμπαν, σύμπαντα; так: в 3, 10- συν τὸν περισπασμὸν(у Ф., 106, 147, 157, компл. алекс. и др.) заменяли: σύν πάντα(ват., text. rec.), σύμπαντα περισπασμὸν—254; 3, 11-слав. всякий век у Ф. 147, 154, 157, 159 и др. σύν τὸν αἰῶνα, а в др. σύμπαντα αἰῶνα; 4, 2 слав. всех , (погр. 23, 147, 155, 157, 159, компл., у Ф. σύν τούς τεθνικοτας), но в ват., у Гольм. и др. συμπαντας…; 4, 3- всякого сотворения по греч. σύν τὸν ποί ημα(алекс. 23, 106, 147, 157,… компл.), а в других σύμναν τὸ ποὶημα254 и альд., или: σύν πᾶ ν(ват., text. rec., у Гольм.); 8, 17— σύν τὸ ποί ημα-(у Ф., ват., text. rec.) обращено в συμπαν τὸ π. в № 23, σύν τῶ ποιή ματι—296 и др. Изменяли в σύ; в 5, 6- συ(ват., text. rec., слав.), а в др. συνФ., 147, 155, 159, 299, компл., алекс.; иногда вовсе опускали συν: в 3, 17— σύν τὸν δί καιον(у Ф., ват. и др.) опущено συνв 106, 147, 159, 261, 298; в 7, 16- σύμπαντα(ват., text. rec., у Ф.) заменяется σύν τὰ πάντα—23, 106, 252, 253, 296 и опускается συν(только πάντα)-68, 101; в 8, 15- σύν τὴν εὐφροσύνην(у Ф., ват., text. rec.) опущено σύν-в № 253. Особенно замечательная поправка у переписчиков в № 106 в 7, 30- συν τὸν ἄνθρωπον- συνετὸν. Евр. ברברת-касательно, относительно, о, перев. περὶ παλᾶ ιας- о глаголании —3, 18 и 7, 15; כּ אשר-как, перев. ἐν ῷ—4, 17; אףּ- πρὸς-П. П. 1, 15. כחל-намеренно перев. ἐν σκιᾷ-8, 13. Все предлоги переводятся, хотя и странно для греч. языка: ἐπέβλεψα ἐν μό χθῳ 2, 11, ἐπέστρεψα ἐν μό χθῳ —2, 20; γί νεται ἐν ἀνθρώ πῳ 2, 22; ἐμαχέσαντο ἐν ἐμοὶ-П. П. 1, 6; ὀψό μεθα ἐν σοὶ-П. П. 6, 12. Вместо изъявительного наклонения употребляется вспомогательный глагол εἰμὶс прич.; напр. ἐστὶ μένωνвм. μένει—7, 16; ἐστὶ βλέπων-вм. βλέπει—8, 16; θηρευό μενοι—9, 12; εἰσακουό μενοι—9, 16; οὐκ ἔστι γιγό σκων—11, 5; περιβαλλομένη γί νομαι-П. П. 1, 7; ὁ ποιμαί νων-П. П. 2, 16. Союз ὅ τιупотребляется в очень разнообразных значениях, почему и мы принуждены были очень различно переводить его: хотя (5, 3); но (5, 6; 9, 11); тем более (8. 7. 12); при этом (2, 14); союз καὶ γε-ибо (4, 16; 9, 12); но (4, 4); ни (4, 8); если (4, 11); хотя (4, 14); даже (6, 3. 5); однако (10, 20).

Слова в особенном философском значении: ματαιό της-суета (1, 2, 14. 2, 1. 11. 15… 8, 14), περί σσεια-избыток (1, 3. 2, 11, 3, 9, 5, 8. 15, 7); ἀνδρεί α-успех (2, 21. 4, 4), преимущество (5, 10); сила (10, 17); ἀππωστί α-несчастие (5, 15–16), недостаток (6, 2); συκοφαντί α-обида (4, 1. 5, 7. 7, 8); μερὶς-земная награда и удел (2, 10. 21. 3, 22. 5, 17. 9, 6. 9) и мн. других. Особенно же всем известное слово ματαιό της, приобретшее техническое значение в богословской литературе.

Особенности греческого перевода и недостатки его, вследствие излишнего буквализма, перешли и в наш славянский перевод. Как греческие переводчики старались копировать еврейский текст, так славянские копировали греческий, и неясность их оригинала перешла и в наш славянский перевод.

Из греческих списков наш славянский текст приближается к александрийскому, но с тем же наклоном к ватиканскому, который был отмечен нами в книге Иова, хотя здесь этот наклон заметен менее, чем в книге Иова. Таковы уклонения к ват. код. в 1, 11. 2, 10. 12. 15. П. П. 4, 4. Даже чтения алекс. код. отличныя от ват. оскобляются (7, 1), опускаются (8, 4), заменяются чтениями ват. код. (2, 24; 3, 11; 9, 11) и пополняются ими (7, 27; 2, 10; 10, 19. 11, 9).

Но в отличие от всех переведенных нами книг, славянский перевод Екклесиаста и Песни Песней приближается почему-то к альдинскому изданию. Как Псалтирь близка к церковному греческому тексту, так и эти книги к рук. №№ 147, 149, 157, 159, 198–199 у Гольмеза и к альдинскому изданию. Это замечено во всех славянских вариантах и уклонениях от александрийского и ват. код. (2, 3. 9. 12. 18; 4, 3. 5. 5, 1. 4. 7, 25–30; 8, 6. 9; 9, 3. 9. 10. 14 П. П. 8, 2. 13…). В других книгах мы такой близости не замечали.

При копиизме славян. перевода, в рецензиях его, оскоблены в нем слова, неимеющия себе соответствия в греческом и латинском тексте (3, 11; 5, 6; 6, 3. 8; 8, 6. П. П. 2, 5; 3, 2; 7, 5). Не оскоблены лишь дополнения в 2, 18; 4, 10; 9, 11 П. П. 3, 2 и нет точного соответствия греческому и латинскому тексту в 1, 9. 5, 7. 9, ИИ. 8, 8. 15; 9, 13; 12, 14. П. П. 1, 11. 8, 13. Напрасно оскоблены слова в 2, 24; 7, 1; 5, 23; 8, 9. П. П. 5, 12; 8, 6. В славянском пропуск против еврейскаго, греческого и латинского текста во 2, 6. Славянский перевод близок к вульгате с уклонением от греческого текста в 1, 4. 11. 15; 2, 2. 9; 4, И7; 5, И4; 1, 27, 26; 9, 3. П. П. 1. 11; 6, 10.

Но за исключением указанных малочисленных уклонений, славянский перевод остается копиею греческого текста.

Неясныя выражения в славянском переводе: 1, 11- последним бывшим не будет память их с будущими на последок ; 6, 8- нищ позна ходити противу живота ; 8, 12- сотвори лукавое оттоле и от живота их; столп создан в Фалпиофе -П. П. 4, 4. Очевидно, эти и подобныя им выражения своею неясностью обязаны буквализму славянского перевода.

При анализе греческих списков Песни Песней и сличении их с славянским переводом, мы обратили внимание на след. Под № 300 у Гольмеза значится список греческий: Codex Eugenii, принадлежавший архиепископу Славянскому и Херсонскому, из XII века. На цитуемыя у Гольмеза чтения этого «славянскаго» кодекса мы обратили внимание, в надежде найти их сходство с славянским переводом. Но мы не нашли этого сходства. Так, в П. П. 1, 1-в нем читается τω Σαλωμω(дат. п.), а в славянском царя Соломона (род. п.); в 1, 6-в нем нет ἐγὼ,-а в славянском аз ; в том же стихе в одном лишь этом кодексе чит. ед. числ. ἀμπελῶνι, а по славянски виноградех (м. ч.); в 1, 16-в нем οἴκῳ нет, в славянском дому ; во 2, 9-сл. Νεβρῶнет, а в славянском младу еленю , 3, 5- οὐ θελή ση, а в славянском аще ( ἄν) восхощет ; в 3, 6- ἐκ, а в славянск. от ( ἀπὸ). В 4, 9- ἡμῶν-в славянском моя ; в 4, 14- ἀπὸв славянск. со ( μετὰ); 4, 15- κή πων, славянском един. ч. вертограда ; в 5, 1- ἀδελφοί μου, по слав. братия , в 5, 4 ἀπὸ( ὀπῆς), в славянском сквозе ( διὰ). Можно бы и еще привести множество примеров, подтверждающих нашу мысль. Но и приведенных достаточно для решения того вопроса, что этот кодекс был неизвестен славянским переводчикам, остался для них чужд и не влиял на чтения, принятыя у них. Преемникам своим предоставляем более подробное изследование этого кодекса, а для нас и сделанного вывода достаточно.

Но вообще вариантов в книгах Екклесиаст и Песнь Песней у Гольмеза очень немного, не то что в Псалтири. Очевидно, и эти книги, подобно Иову, мало читались и переписывались. О группировке, подобно пророческим книгам, по Лукиановской, Исихиевской и Оригеновской рецензиям, также здесь ничего нельзя сказать.

Толкованиями книги Екклесиаст занимались Григорий Неокесарийский и составил перифраз (М. 10 t., недавно переведен в Христ. Чт. за 1913 г. апр. и май). Григорий Нисский посвятил 8 бесед изъяснению первых трех глав (по рус. пер. его творений ИV-й т.). Олимпиодор объяснил всю книгу (М. 93 t.). Бл. Иероним по евр. т. и пер. LXX объяснил всю книгу (М. 22 t. по рус. пер. его творений 6-я часть). Все эти труды были нам очень полезны.