Сергей Зарин - Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга вторая: Опыт систематического раскрытия вопроса

Ср. 1 Иоан. III, 1. Ср. ibid. IV, 9–10.

Ιbid., IV, 10.

Ср. Иоан. I, 16 (Ср. Колос. I, 19; II, 9). Cnfr. Римл. V, 15; 2 Кор. IX, 8.

Римл. IV, 5.

Ср. 2 Кор. ХII, 9.

Ιbid.

По учению св. Апостола Павла, «органом или посредником излияния на людей любви Божией» является «Дух Святый» (Римл. V, 5), «почему эта любовь есть ἡ ἀγάπη τοῦ Πνεύματος» (Римл. XV, 30). (Проф. Мышцын. Цит. соч. стр. 155). «Живущий в людях Дух Св. и составляет основание благодати (отсюда τὸ πνεῦμα τῆς χάριτος. Евр. X, 29)». ibid., стр. 156. Ср. 2 Кор. XIII, 13.

Отсюда тесная, существенная связь, в которую поставляются между собою у Ап. Иоанна Богослова ἀγάπη и ἀλήθεια (Ср. 1 Ин. III, 19, 18). Подробно о значении последнего термина см. в цит. диссертации Н. И. Сагарды , стр 313–315.

1 Иоан. IV, 7.

Ibid.

«Любовь в целом объеме (без всякого определения) по своему существу имеет источник (ἐκ) в Боге, но таким образом, что связь её с источником остается постоянной и непрерывающейся (ἐστίν)». Н. И. Сагарда. Цит. соч., стр. 559.

Раскрытие православного учения о недоступности для человека существа Божия будет представлено нами несколько позже, по требованию стройности и систематичности изложения.

1 Иоан. IV, 8, 16; cp. II, 4; III, 6.

Правда, автор солидного ученого исследования о Первом Послании Ап. Иоанна Богослова очень решительно утверждает, что в приведенном изречении Апостола определяется самое существо Божественной природы. См. особенно стр. 561 цит. соч.: «предикат ἀγάπη поставлен без члена и выражает не качество только, которым Бог обладает, но качество, которое обнимает все, что Бог есть: Бог не только имеет любовь, но Он есть любовь, Он всецело любовь, любовь – и ничто более; Его существо – любовь». (Ср. также ibid. стр. 304, 365, 465, 559, 561, 570, 576). Однако сам почтенный автор дает нам твердые основания полагать, что термин: «существо» принимается у него не в том строго определенном и точно фиксированном значении, в каком он обычно употребляется в метафизике. В самом деле, сопоставим приведенные уже слова со следующими: «ὁ Θεός φῶς ἐστιν есть одно из тех выражений, употребляемых Ап. Иоанном, которыми описывается собственное существо Бога: „Бог есть Дух“ (Ин. IV, 24), „Бог есть любовь“ (1 Ин. IV, 8) и „Бог есть свет“. Другие новозаветные писатели говорят о том, что́ Бог делает, какими свойствами обладает; Ап. Иоанн говорит о том, что́ Бог есть в Своем существе» (стр. 804). Однако уже то обстоятельство, что Ап. Иоанн употребляет не одно, а три наименования – ἀγάπη, φῶς, πνεῦμα, различных, одно на другое несводимых, – затрудняет, если не совершенно уничтожает, возможность понимать слова автора в строго-точном смысле. Очевидно, и по мысли «Апостола любви», ни одно из указанных понятий недостаточно для того, чтобы всецело определить существо Божие, так сказать, без остатка и сполна покрыть его. Употребляя каждое из трех приведенных выражений, Апостол имеет в виду оттенить в Божеском существе только одну из наиболее характерных его черт. К такой мысли склоняется, по–видимому, иногда и названный ученый раз он употребляет такое выражение, что «любовь происходит от Бога, из самого существа» (стр. 559). В этих словах собственно утверждается, что любовь есть существенное свойство Божественной природы, – не более. Несколько далее Н. И. Сагарда говорит, что любовь служит существенным, свойством именно нравственной природы Бога: «любовь есть не только определение божественной воли, но является именем для нравственной природы Бога в её существенном и неизменном характере» (стр. 561).

Несостоятельность учения ричлианства, «полагающего существо Божие исключительно в любви, считающего любовь вполне исчерпывающей содержание Божественного существа», – крайности, односторонности и пробелы этого учения достаточно намечены в докторской диссертации проф. Керенского «Школа ричлианского богословия в лютеранстве» (Казань. 1903), стр. 405–410. (Ср. то же на стран. Православн. Собес. 1902. Июль–август, стр. 225–232). Доводы и рассуждения почтенного ученого, вообще говоря, основательны и серьезны, по полемические задачи оказали, по крайн. мере, отчасти, свое неблагоприятное влияние, помешав ему выяснить, что любовь – не только одно из существенных неотъемлемых свойств Божественной природы, но свойство именно самое характерное из них, самым полным, совершенным и рельефным образом отображающее в себе природу Божественную.

И действительно, но смыслу учения Апостола Иоанна Богослова, для человека внутренняя природа Божества ни в каком другом свойстве не обнаруживается с такою яркостью, определенностью и совершенством, как именно в любви (1 Иоан. ΙΙΙ, 1; IV, 9–10 и др.). По учению Григория Б. , наименование «любовь» благоугоднее Богу всякого другого имени (Or. XXII. с. IV. T. XXXV, col. 1136А); это совершенство выражает наиболее выдающуюся черту жизни Божества, – Его полное согласие и с Самим Собою и с сотворенными существами (Or. VI. с. XII. T. XXXV, col. 737ВС). По учению св. Григория Н. «Бог есть любовь» (ἀγάπην τὸν Θεὸν εἶναι. In. Cant. Cant. Homil. IV, col. 852A) в том смысле, что жизнь высшего естества есть любовь (ἡ ζωὴ τῆς ἄνω ψύσεως ἀγάπη ἐστίν… Dе anima еt rеsurrеctionе. T. XLVI. col. 96C). T. е., по мысли св. отца, «любовь» выражает собой наиболее характерное и существенное содержание Божественной жизни. Преп. Исаак С. 1 Ин. IV, 8 комментирует в том смысле, что ὁ εὑρὼν τὴν ἀγάπην, τὸν χριστόν ἐσθίει… (Λ. LXXII, σ. 417). Наиболее точны и правильны, по нашему мнению, рассуждения об отношении Божественной любви к Божественной сущности, содержащиеся в книге проф. А. Д. Беляева: «Любовь Божественная» (Москва, 1884). См. особенно стр. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 86.

Григорий Н. In Ecclеsiastеn. Homil. VII T. XLIV, col. 732CD.

Григорий Б. Or. XXVIII. С. V. T. XXXVI, col. 32Β: …ἀλλὰ πολὺ πρὸ τούτων ἡ ὑπὲρ ταῦτα, καὶ ἐς ἧς ταῦτα, φύσις ἄληπτός τε καὶ ἀπερίληπτος; λέγω δὲ, οὐκ ὅτι ἐστίν, ἀλλ’ ἥ τίς ἐστίν.

Григорий Н. Cap. physica, thеologica... §94, col. 1188C: οὐκ ἔστι τῶν κτισμάτων οὐδέν, ὃ δύναμιν ἴσχει δεκτικὴν τῆς τοῦ κτίσαντος φύσεως.

Симеон Н. Б. Or. VII col. 355Β: ...quеm (Dеum) nulla crеata natura nеc ipsi Sеraphim possunt intuеri... Cp. И. Кассиан. Dе coеnobior. institut. lib. VIII, с. XVII, col. 345В; lib. X. с. ΙΙΙ, col. 368BC. По учению препод. Исаака С. , «уму нашему не достает такой силы, какая есть у горних сущностей» (οὐ γὰρ ἐστι τῷ ἡμετέρῳ νοὶ τοιαύτη δύναμις, ὅση ταῖς οὐσίαις ταῖς ἀνωτάτω). Однако и они приемлют (откровения) в образе, а не без прикровения; подобно им прием­лет и наш ум. (Λ. LXXXIV, σ. 479).