Венделин Кнох - Бог в поисках человека

Ср. в этой связи Limbeck, Schrift 85ff. и примеч. 69.

Ср. Gabel, Inspirationsverständnis 101ff.

См. Rahner, Inspiration 723.

Неосхоластическое трехчастное деление таково: natura inspirationis, extensio inspirationis, inerrantia absoluta Sacrae Scripturae («природа вдохновения, объём вдохновения, абсолютная безошибочность Священного Писания»). Gabel, Inspirationsverständnis 104.

Об этом подробно Gabel, Inspirationsverständnis 150ff.

Текст издан в: Acta Synodalia Sancrosancti Concilii Oecumenici Vaticani Secundi, 1–4, Vatikan 1970–1980, здесь I/III, 14–26.

См. выше A.I.1.a)dd).

О традиции см. ниже Часть С.

Gabel, Inspirationsverständnis 25, цитируется DF 20.

DH 3293; ср. J.B. Franyelin, Traktatus de divina traditione et scriptura . Rom 41896, 316.

Ср. Benedikt XV, Энциклика «Spiritus Paraclitus». В: AAS 12 (1920), 390; DH 3650–3654.

См. выше B.I.2.

De Lubac, Geist aus der Geschichte 350.

Этой форме С предшествовали еще два предварительных проекта.

Limbeck, Schrift 84 вместе с примеч. 64.

A. Grillmeier, Commentar zu DV 11–13. In: Vaticanum II, Dogmatische Konstitution über die gottliche Offenbarung «Dei verbum». Введение и комментарий J. Ratzinger, A. Grillmeier, B. Rigaux. In: LThK 2Erg.-Bd. II (1967), 528–557; здесь 529.

Gabel, Inspirationsverständnis 34.

Фома Аквинский, S. th. III, q. 48, a. 6. См. также Gabel , там же, 35.

Gabel, ebd., 36.

Ebd., 40.

Немецкий текст: Limbeck, Schrift 84; латинский текст в: LThK 2Erg.-Bd. II, 529.

Gabel, Inspirationsverständnis 41f.

Ср. там же, 42сл.

Ebd., 52.

Ebd.

Ratzinger, Kommentar 520.

Gabel, Inspirationsverständnis 53 (со ссылкой на Schema propositum № 14).

Ebd., 54.

Grillmeier, Kommentar 530.

Ср. ниже C.III.2.

Латинский текст в: LThK 2Erg.-Bd. II, 531.

Grillmeier, Kommentar 531.

Латинский текст: там же, (а).

Grillmeier, там же, (курсив автора).

Латинский текст: там же, примеч. 3.

Ср. выше B.I.3.c)aa).

«Фактически, укорененность Библии в истории и соответствующих исторических возможностях так же хорошо известна, как и то обстоятельство, что из факта инспирации как такового мы можем сделать вывод о том, что священнописатели в высочайшей степени преодолевают историческую ограниченность своих высказываний» (Grillmeier, Kommentar 532a). Латинский текст: там же, 531.

Ср. там же, 533а.

Ebd., 535а со ссылкой на 2 Тим 3, 16–17.

Подробнее об этом: ebd., 535а–536b.

Ebd., 536b (цитируется латинский текст).

Ebd., 248/50.

Limbeck, Schrift 85.

Waldenfels, Kontextuelle Fundamentaltheologie 434.

Limbeck, Schrift 85.

Текст: LThK 2Erg.-Bd. II, 504–538.

Взгляд в целом на содержание II главы Схемы «De fontibus revelationis», относящееся к учению об инспирации, позволяет понять, что в здесь заимствованы определенные элементы принадлежащего традиции (патристике и схоластике) учения об инспирации, но они особым образом подобраны так, чтобы составить определенную цепочку аргументов, направленную на доказательство безошибочности Писания. Бог трояким образом воздействует на агиографов, и таким образом он есть auctor principalis , а агиограф – только auctor instrumentalis . Божье воздействие всеобъемлюще, оно относится ко всем частям Писания. А это значит, что Писанию присуща безошибочность ( inerrantia ). К тому же деятельность Бога в качестве auctor principalis обосновывает то положение, что Писание не может содержать ошибок и там, где, как кажется, естественнонаучные и исторические ошибки библейского текста этому противоречат. – См. выше раздел 3.c)aa).

Ср. Grillmeier, Kommentar 528.

Ebd., 554b.

Ср. в этой связи представленные Гриллмайером предварительные наброски текста Die Verbum ( Kommentar 528–537, см. выше, d)aa)).

См. H.J. Pottmeyer, Kontinuität und Innovation in der Ekklesiologie des II. Vatikanums. Der Einfluß des I. Vatikanums auf Ekklesiologie des II. Vatikanums und Neurezeption des I. Vatikanums im Lichte des II. Vatikanums . В: G. Alberigo/Y. Cognar/H.J. Pottmeyer (ред.), Kirche im Wandel. Eine kritische Zwischenbilanz nach dem Zweiten vatikanum . Düsseldorf 1982, 89–110.

Grillmeier, Kommentar 545a.

M. Seckler остроумно говорит о существовании девиза: «Смирись с моим текстом, тогда я смирюсь с твоим» (См. Über den Kompromiss in Sachen der Lehre : Он же, Im Spannungsfeld von Wissenschaft und Kirche. Theologie als schöpferische Auslegung der Wirklchkeit . Freiburg i.Br. 1980, 99–109; 212–215 (примеч), здесь 109).

Gabel, Inspirationsverständnis 122.

В этой связи типичны разъяснения П. Айхера (P. Eicher, Offenbarung . München 1977, 484, примеч.), который замечает, что «различные партии путем особой процедуры обмена текстами сознательно стремились переработать свои тексты в окончательный документ». Тем не менее нельзя оспаривать тот факт, что в истории догматики известно достаточно таких случаев, когда даже «количественное формирование консенсуса» в конечном итоге приводило к общецерковному обретению истины. В качестве сравнения можно привести христологические споры в первые века христианства, особенно ярко отразившиеся в писаниях Кирилла Александрийского (ср. A. Grillmeier, Jesus der Christus im Glauben der Kirche I. Freiburg i.Br. 1979, особ. 637ff.).

Божественное происхождение Св. Писания артикулируется вместе с исповеданием Божественного вдохновения как активного воздействия Духа Божия. Тем самым положение «deus (est) auctor» пневматологически опосредовано. Этим удается избежать вводящих в заблуждение выражений, связанных с разведением действия Духа Божия и Самого Бога.

Ср. Grillmeier, Kommentar 545b.

Ebd., 545а.

Ebd., 546а.

К этому следует отнестись предельно внимательно, если мы не хотим в нашей интерпретации этих соборных высказываний выработать определенное суждение, указав исключительно на слабые места в тексте, не прояснив при этом их содержательную значимость. Точно так же какое бы то ни было неудовлетворительное сопоставление, обосновываемое «прагматически», не может служить достаточным обоснованием такого подхода, при котором положения Собора в целом интерпретируются исходя из явственно различимых изъянов. Именно плодотворная историческая рецепция должна проявлять в этом отношении осторожность. Текст, который в своей целокупности является догматически обязательным, едва ли допускает исключение отдельных частей, даже если бы это, как честно следует признать, и затронуло значение целого. Поэтому вовсе не следует с самого начала отказывать в праве на существование такой богословской рефлексии, которая обращаясь к фундаментальным высказываниям II Ватиканского Собора, способна за счет строгого анализа релятивизировать их слабости, понятые на основе истории становления текста. Образцом здесь может служить Г.У. фон Бальтазар (см. Gabel, Inspirationsverständnis 220ff.).