Альберт Савин - ДЭ ЭВОЛЮЦИЯ

© Альберт Федорович Савин, 2020

ISBN 978-5-0051-3481-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1.1 К союзу России и Белоруссии

А тем не менее, в связи с известными событиями времён принятия Конституции 1993 года, и в принципиальное нарушение данной статьи – положение о свободе труда и в России принялись рассматривать в качестве частного предпринимательства, с естественным освобождением от тяжёлых и грязных профессий, без которых общенациональная (государственная) экономика просто немыслима.

Но в том числе и с наёмным трудом рабочей силы – по собственному усмотрению коммерческой выгоды по занятости трудом и оплате труда.

А с позиции равных прав, не зависимых прежде всего от имущественного положения – приватизация общенациональной собственности явилась прямым продолжением осознанной поляризации на крайние сословия имущих и неимущих, с открытой пропагандой превосходства состоятельных граждан над не имущими согражданами.

Иными словами: – большинство граждан ординарного физического труда, в надежде на повышение своего семейного жизненного уровня – вынуждены идти в найм к частному предпринимателю на его усмотрение коммерческой выгоды как по занятости трудом, так и по оплате труда – вплоть до ситуации оказываться безработными и без средств к поддержанию своего семейного жизненного уровня.

Но если частный предприниматель (бизнесмен) – к подобным коллизиям с физическим трудом равнодушен, то как ещё вырываться из частного «крепостничества»? Очевидно, только г о с у д а р с т в е н н ы м содействием бюджета из установленных налоговых отчислений всего народа.

А, тогда в каком же смысле посчитали труд с в о б о д н ы м, если он свободен только для частных бизнесменов за счёт свободного распоряжения наёмным физическим трудом? И вынужден обращаться к народу за государственным спасением от множества никогда не скончаемых крахов с банкротствами и им подобными негативами в общенациональной экономике!

Но самое существенное – это получить ответ на вопрос: что значит свободный в ы б о р, если зациклились всего лишь на одной альтернативе с приватизацией общенациональной (государственной) собственности и бюджета (!) – в частные? А всё указывает и на то, что вполне может иметь место и государственная централизация экономики!

При которой понятие о товарищеском братстве, по меткому выражению Президента Белоруссии – поменяли на коммерчески выгодное партнёрство частными монополиями. Тем и чреватого, что вместо рекламируемого братского союза двух народов, (под которыми формально подписались) – начали изголяться частными монополиями старшего брата и вместе с международными, которых к союзному товарищескому братству никто не подписывал.

И, спрашивается, почему бы с учётом мощнейшей государственной поддержки слабых социальных звеньев – свободный выбор труда не останавливать в том числе и на ординарном труде с государственной централизацией во главе с талантливыми предпринимателями из государственных отечественных предприятий, с сохранением товарищеского братства, гарантированными рабочими местами и собственным государственным бюджетом, восстанавливаемом из прежних ответвлений во множество частных карманов, набиваемых роскошью?

Начиная хотя бы для тех и из тех, кто уже потерпел крах от различных частных гарантий. С возвратом к прежнему беспроигрышному для народа принципу экономики: – сначала государственный труд «под ключ» – затем оплата за труд под ключ!

С одной для всех задачей: состязаться в р а з н ы х формах собственности за высшие достижения экономики и жизненного уровня, с товарищеским со-действием и со-участием, вместо разрушительной замены частной собственностью – государственной, или наоборот.

Наверное, большинство простого трудового народа не желает той участи, которая постигла Украину и иные республики вокруг Белоруссии. С началами, кстати, от самой России – с точной копией реформации со сносом памятников, переименованием улиц запретом КПСС и расстрелом законной власти.

Но за 25 лет повернувшую к товарищескому братству по исключительной инициативе команды Президента Путина, совместной с Общенациональным Народным Фронтом!

Или всё же кто-то желает?

1.2 Лайки. И фейки с лаем

Речь о том, что в любом государстве – избранный курс страны не всегда находит поддержку у всего общества. А потому есть явные и скрытые элементы, которые противостоят официальной власти и используют любые средства, чтобы укрепить свое влияние в государстве.

Но одно дело, когда страна и общество складывались на патриотической основе – в государство «Отечество», где власть теперь избирается п р е в а л и р у ю щ и м большинством голосов, с естественной оппозицией меньшинства, продолжающего содействовать отечественной власти – путём мирных диалектических споров, дискуссий и переговоров.

И совсем другое, когда посредством противостояния официальной власти любыми, включая насильственные, силами и средствами – укрепляют свое влияние государственным аппаратом насилия.

А достоинства одной системы в том, чтобы предпочесть частным вотчинам – победную централизацию государственных (общенациональных) сил и средств, когда «все вместе», в том числе и для успешного, с энтузиазмом, восстановления экономики.

И достоинства другой – как раз в Свободе частных деяний, личности от общества и рыночных отношений, которые считаются наиболее эффективными наоборот – при невмешательстве государств в частные деяния.

Но меньше всего проблема сближения или разделения касалась народов с преодолением морей и океанов – по отношению к соседним.

=====

Итак, перед аналитиками тривиальная задача: для начала разобраться, к какому типу из двух основных, сложившихся к 21 веку – относится то или иное государство. Или насколько эффективен Союз государств европейского прозападного типа (ЕС), в вооружённом альянсе с Северо-Атлантическим Блоком – в сравнении с Советским Союзом, со сдерживающим вооружённым равновесием от коалиции Варшавского Договора.

Что с одной стороны извещало о паритете двух противоположных типов государств (Союзов), закреплённом Международными нормами и принципами права. И тогда решающим условием среди равноправных становится мера доверия одних к другим. Но и с естественной готовностью упреждающего отказа от правового паритета на случай возможного рецидива коварного вероломства, с ущемлением своих интересов.