Стивен Деннинг - Эпоха Agile

Авторов не интересовал риск такой трактовки роли руководителей для самой компании, потому что для них последняя была всего лишь «юридической фикцией» ( выше). В мире теории, населяемом такими учеными-экономистами, если одна компания обанкротилась, ее заменяет другая. Они не учли риск того, что их теория имеет огромные экономические и социальные последствия в виде закрытия корпораций и даже исчезновения целых отраслей, в том числе созданного на их основе социального капитала. Они также не учли вероятность того, что перенос производства в другие части света в поисках более дешевой рабочей силы ради увеличения акционерных выплат может нанести непоправимый вред национальному производственному капиталу. В случае потери этого капитала его будет нелегко восстановить IV .

Еще меньше авторов волновали риски для сотрудников. Последние рассматривались как взаимозаменяемые и даже одноразовые активы в интересах капитала. По мнению этих ученых, если люди теряют работу, они всегда могут трудоустроиться в другое место. «Сотрудник защищен от деспотизма работодателя, – беспечно утверждал Милтон Фридман, – из-за наличия других работодателей, к которым всегда можно перейти» V . Авторы теории никогда не задумывались, что однажды десятки миллионов американских работников – даже малоквалифицированных – будут связаны соглашениями о неконкуренции. Согласно этим соглашениям, они потеряют право переходить на работу в компанию-конкурент или открывать собственный бизнес в этой отрасли VI .

Авторы не предвидели и риска того, что извлечение стоимости из корпораций может принять такие масштабы, что лишь редкие работодатели будут предлагать качественное трудоустройство. Они также не предполагали, что этот процесс, доминирующий десятилетиями, начнет оказывать воздействие на макроэкономическом уровне и в итоге обернется нехваткой потребителей реальных товаров и услуг и ограниченными возможностями инвестирования. Говоря на языке макроэкономики, возникнет недостаток спроса, о котором писал Фридман. Таким образом, экономику ждет длительный застой VII .

Авторы также не задумывались о вероятности того, что теория акционерной стоимости и нисходящее командно-административное управление вступят в порочный союз. Как только компания начинает следовать теории акционерной стоимости, текущий курс акций становится целью, и щедро награждаемое высшее руководство стремится к этой цели, у него не остается другого выбора, кроме как осуществлять командно-административное управление. Курс на получение прибыли для акционеров и руководства неизбежно лишает сотрудников мотивации. Большинство из них работает по принуждению, без малейшего энтузиазма. Авторов теории не беспокоило, что это станет серьезной проблемой для экономики нового типа, которая зависит от инноваций, создаваемых вовлеченными работниками наукоемкого труда. Сам по себе способ управления компанией для этих ученых-экономистов не представлял особого интереса.

Движимые целью повысить немедленные выплаты акционерам, корпорации не инвестировали в обучение и повышение квалификации своих сотрудников, а просто переносили производство в регионы с более дешевой рабочей силой. В результате число обученных работников в развитых странах уменьшилось настолько, что не с кем стало открывать новый бизнес VIII .

Экономистов мало беспокоили потребители. Если тем не нравятся товары и услуги одной корпорации, то, как писал Милтон Фридман, они могут купить их у другой: «Потребитель защищен от деспотизма продавца из-за присутствия на рынке других продавцов, с которыми он может взаимодействовать» IX .

Экономисты также не задумывались над тем, что, если большинство национальных корпораций решат распределять ресурсы между акционерами, вместо того чтобы инвестировать в инновации для потребителей, последним это не понравится. Они обратятся за товарами и услугами к иностранным компаниям, которым они небезразличны. В итоге пострадают целые отрасли или даже вся экономика страны X .

Теоретики не думали и об ущербе, который наносит обществу закрытие предприятий из-за переноса производства в другие страны. Как уже было сказано, сокращение затрат на рабочую силу – верный способ повысить выплаты акционерам. Предполагалось, что «магия рынка» и процесс «созидательного разрушения» излечат любую рану, нанесенную экономике стремлением к краткосрочному извлечению стоимости. Однако со временем это извлечение достигло такого масштаба, что ресурсы всей экономики не могут возместить причиненный сообществам ущерб XI .

Распределение ресурсов, предназначенных для инвестиций, между акционерами и руководителями подрывает экономический рост, способность национальных производителей конкурировать на международном рынке или предоставлять качественный уровень жизни XII . Экономика оказалась в такой ситуации, когда может лишь поддерживать видимость благополучия с помощью огромных потоков дешевых денег от центральных банков.

Стимул повышать курс акций оказался слишком соблазнительным, и большинство руководителей воспользовались им, вместо того чтобы расширять бизнес за счет инвестирования в рынкообразующие возможности.

Перечисленные тенденции возобладали за последние 40 лет.

Фридман стал известен благодаря высказыванию об ошибочности благих намерений. «Концентрированную силу, – писал он в своей книге “ Капитализм и свобода ” [215], – нельзя считать безопасной только из-за того, что ее создатели движимы благими намерениями». Разумеется, Фридман говорил о государстве, но его изречение стало пророческой критикой собственных трудов, посвященных частному сектору.

За свою прославленную карьеру Фридман оказал огромное воздействие на экономическую политику и управленческую практику. Но большое влияние рождает и огромную ответственность. Последствия доктрин Фридмана были прямо противоположны тому, что он предполагал. Фридман действовал из лучших побуждений, но последствия его трудов не были безобидными. Его почитатели утверждают, что он «спас экономику США» и создал «лекарство от капитализма» XIII . К сожалению, оглядываясь назад, мы видим, что лекарство оказалось опаснее самой болезни.

I S. Denning. How CEOs Became Takers, Not Makers // Forbes.com. August 18, 2014, http://www.forbes.com/sites/stevedenning/2014/08/18/hbr-how-ceos-became-takers-not-makers/; S. Denning. From CEO Takers to CEO Makers: The Great Transformation // Forbes.com, August 20, 2014, http://www.forbes.com/sites/stevedenning/2014/08/20/from-ceo-takers-to-ceo-makers-the-great-transformation.

II M. C. Jensen, W. H. Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. 3 (4). October issue. P. 305–360. Они выдвинули абсурдную точку зрения: по их мнению, руководителей мотивируют лишь деньги. Со временем это предположение стало ужасным самосбывающимся пророчеством.