Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

Мы можем адекватно справляться с этой двусмысленностью лишь в том случае, если принимаем совместность не как статичный концепт, а как «нестабильные и гибкие социальные отношения между конкретной самоопределенной социальной группой и теми аспектами ее уже существующего или создаваемого социального и/или физического окружения, которые оцениваются как жизненно необходимые» 71 71 Harvey, Rebel Cities, 73. . Особенно важную роль здесь могут играть временные совместности, такие как протестные лагеря, сквотированные дома или пространства, созданные движением «Захвати Уолл-стрит», – вопреки распространенной критике, согласно которой эти активности не оказывают длительного влияния и проваливаются подобно антиглобалистскому движению.

Эти временные формы самоорганизации оказываются важными пространствами для обучения и получения опыта; в них мы способны преодолевать барьеры, обретенные за годы социализации в либеральной правовой системе, устроенной вокруг частной собственности, заработной платы, конкуренции и представительной демократии, – системе, которая удерживала нас от размышления об альтернативах. Включаясь в конфликт, находящийся вне плоскости буржуазного консенсуса и механизмов представительной политики, люди политизируются и меняются – даже в тех случаях, когда борьба оборачивается поражением 72 72 A. K. Thompson, Black Bloc White Riot. Anti-Globalization and the Genealogy of Dissent (Edinburgh; Oakland; Baltimore: AK Press, 2010), 19. . Так участники осознают, «что они способны к осмысленному и осознанному производству» 73 73 Ibid., 24. .

Такой способ справляться с ситуацией особенно успешен в пространствах, выключенных из сферы влияния рынка и политики или же неинтересных последним: в заброшенных домах, на оставленных территориях или на закрытых фабриках 74 74 Friederike Habermann, Der homo oeconomicus und das Andere. Hegemonie, Identität und Emanzipation (Baden-Baden: Nomos, 2008), 93. . Такие пространства пока что существуют на задворках глобальных мегагородов и позволяют людям создавать собственные экономические формы 75 75 Опыт нескольких латиноамериканских городов – см.: Raul Zibechi, Territorien des Widerstands. Eine politische Kartografie der urbanen Peripherien Lateinamerikas (Berlin: Assoziation A, 2011). , но их следует постоянно создавать в городах Глобального Севера, часто распланированных до мельчайшего штриха.

Джон Холлоуэй говорил, что капитал вновь и вновь захватывает альтернативы, создаваемые людьми (и это касается отнюдь не только совместностей); остановить это можно, лишь находясь в движении. Включенность в движение Холлоуэй описывает как танец, как что-то радостное и счастливое. Именно этим и заняты художники и активисты городских совместностей. Они постоянно появляются в новых местах, постоянно предлагая новые идеи, оспаривая существующий статус-кво, заново определяя публичное пространство и сценарии его использования; они стремятся сделать так, чтобы люди могли самостоятельно проектировать свою жизнь и окружающую среду. Совместности, таким образом, можно понимать как диссидентские практики в эмансипаторных пространствах, ведущие к созданию новых способов производства и новым типам социальных отношений. Это пространства сопротивляющейся креативности, в которых можно прочувствовать и прожить альтернативы капитализму.

Последние десять лет интерес к идее общего нарастает в академических и активистских кругах; и совсем недавно фокус сместился на «городские совместности». Историк Питер Лайнбо считает, что урбанизация предполагает усиливающееся огораживание «сельских» общедоступных ресурсов – пастбищ, лугов, лесопосадок или прибрежных зон. Огораживание приводит к тому, что «по всему миру создатели и потребители совместностей (commoners) теряют возможность скрыться в лесу или перебраться на возвышенность» 76 76 Peter Linebaugh, «The City and the Commons: A Story for Our Times» in Stop, Thief! The Commons, Enclosures, and Resistance (Oakland, CA: PM Press, 2014), 40. . И пусть значимость борьбы за «сельское общее» стала менее значимой 77 77 Важный сборник эссе, оспаривающих такое обобщение: Alexander Reid Ross, ed., Grabbing Back: Essays against the Global Land Grab (Oakland, CA: AK Press, 2014). , битва за городские совместности продолжается и актуальна как никогда. Недавний цикл городских манифестаций, включающий «Арабскую весну», выступления против жесткой экономической политики в Южной Европе, битву за площадь Таксим, а также движение «Захвати Уолл-стрит», определенно усилил интерес к отношениям между городом и совместностями 78 78 George Caffentzis and Silvia Federici, «Commons Against and Beyond Capitalism», Upping the Anti 15 (September 2013): 83–97; Ozan Karaman, «Defending Future Commons: the Gezi Experience», Antipode Intervention, 2013, http://wp.me/p16RPC-M5 (accessed December 15, 2014); Linebaugh, «The City and the Commons», 24. . Наблюдая за этой борьбой, Лайнбо обретает надежду и восклицает: «город должен стать общим (commonized), насколько бы беспрецедентной в исторической перспективе ни казалась эта задача» 79 79 Linebaugh, «The City and the Commons», 40. .

Другие авторы подчеркивают, что в представлении о городе и так заключена идея «общего», соответственно, они призывают вспомнить, что такое город. Согласно Лефевру, «город сам по себе является „творением“ (ouevre), и эта характеристика противоречит необратимой тенденции сводить город к деньгам и коммерции, к обмену и продуктам. В самом деле, творение – это потребительная стоимость, а продукт – меновая» 80 80 Henri Lefebvre, Writings on Cities, trans. Eleonore Kofman und Elizabeth Lebas (Oxford: Blackwell, 1996), 66. . «Творение» указывает на город как на неостановимый творческий процесс, произведение искусства, творимое посредством каждодневной рутины, созидаемое всеми, кто находится в городе. Дэвид Харви развивает эту мысль:

Человеческие качества города появляются из наших практик, осуществляемых в различных городских пространствах <���…>. Индивиды и социальные группы создают социальный мир города посредством своих каждодневных активностей и борьбы, и в этом они создают что-то общее – определенные рамки, в которых каждый из нас может обитать 81 81 David Harvey, «The Future of the Commons», Radical History Review, № 109 (2011): 103–104; .

Заявление Хардта и Негри о том, что «мегаполис – фабрика по производству совместности» 82 82 Michael Hardt and Antonio Negri, Commonwealth (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009), 250. , отсылает к аналогичному представлению о городе как коллективном произведении:

Конечно, город – это не просто выстроенная среда, состоящая из зданий, улиц, подземки, парков, очистных систем, коммуникационных кабелей, – это еще и живая динамика культурных практик, интеллектуальных схем, аффективных сетей и социальных институций. Эти элементы совместности, содержащиеся в городе, не только являются предпосылками для биополитического производства, но и представляют собой его результат; город как источник общего и как принимающий его резервуар 83 83 Ibid., 154. .