Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

б) идентичность индивида, принимающего решение;

в) следование правилам или эвристике, направляющей поведенческие выборы 166 166 Mark Weber, Shirli Kopelman, and David Messick, «A Conceptual Review of Decision Making in Social Dilemmas: Applying a Logic of Appropriateness», Personality and Social Psychology Review 8 (2004): 281–307. .

Подтверждая эти результаты, Ван Ланге с коллегами обсуждают похожие переменные в своем обзоре литературы 167 167 Van Lange et al., «The Psychology of Social Dilemmas: A Review», 178–190. . К обозначенному перечню они прибавляют структурные переменные (например, неопределенность в отношении информации), а также психологические (например, социальные ценности, доверие, оценка будущих последствий, эффект прайминга (priming process), эмоции, динамические процессы взаимодействия, перемена партнеров и стратегии взаимодействия).

Одну из устойчивых стратегий организации «общего» предлагала Остром 168 168 Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (New York: Cambridge University Press, 1990). . Она напрямую отсылала к аспектам распределения власти, коммуникации, взаимодействия, доверия и к идентичностям производителей и участников общего. Элинор Остром выделила восемь принципов или требований, которым стоит следовать, чтобы принятое решение оказывалось благоприятным для всего сообщества. Она обозначила, что упорядочиванию «общего» могут помочь выявление правил и границ группы, наблюдение за их исполнением, соответствие требованиям, а также введение санкций и вознаграждений, действующих на локальном уровне 169 169 См. введение к сборнику. . Остром также выявила дополнительные факторы, обеспечивающие кооперативно ориентированные решения социальных дилемм, среди которых эффективная коммуникация, внутреннее доверие и реципрокность.

Метааналитические исследования закрепляют принципы Остром и подчеркивают важность наград и наказания; они указывают, что [кооперативный] подход особенно эффективен, если его обеспечивает коллективное управление, в которое включены действительные участники процесса 170 170 Cf.: Daniel Balliet, Laetitia B. Mulder, and Paul A. M. Van Lange, «Reward, Punishment, and Cooperation: A Meta-Analysis», Psychological Bulletin, 137 (2011): 594–615; Daniel Balliet and Paul A. M. Van Lange, «Trust, Punishment, and Cooperation Across 18 Societies: A Meta-Analysis», Perspectives on Psychological Science, vol. 8, № 4 (2013): 363–379. . Добавим, что чем дольше существуют сама группа и доверие участников друг к другу, тем проще поддерживать кооперативное поведение. Клекнер в своем метааналитическом исследовании выявляет более точные предикторы поведения, поддерживающие принципы Остром 171 171 Christian A. Klöckner, A Comprehensive Model of the Psychology of Environmental Behaviour – A Meta-Analysis, Global Environmental Change, 23 (2013): 1028–1038. . Резюмируя, можно сказать, что он обнаружил:

а) намерения (intentions) можно предсказать, обратившись к установкам, персональным и социальным нормам, а также к воспринимаемому поведенческому контролю;

б) персональные нормы обуславливаются социальными нормами, воспринимаемым поведенческим контролем, осознанием последствий, предписанием ответственности вкупе с конкретным видением мира (например, экологичным) и ценностями самопреодоления (self-transcendence values);

в) ценности самоутверждения (self-enhancement values) оказывают негативное воздействие на персональные нормы. Согласно модели Клекнера, изменение поведения требует от человека «распривычить» (de-habitualize) его обыденное поведение, усилить социальную поддержку, увеличить собственную продуктивность за счет обращения к конкретной информации о том, как работать сообща и выстраивать четкое целеполагание.

Тем не менее если мы оказываемся в более сложных условиях (к примеру, группа превышает 150 человек, нет встреч лицом к лицу, меньше доверия, нет опыта работы в автономных группах, меньше норм, понятных всем, участники социализировались в иерархических группах) и продуктивность падает, то участники группы скорее будут управлять «общим», обращаясь к экспертам, выбирая лидеров, учреждая институции или разрабатывая институционализированные стратегии. Если условия еще сложнее, мы фиксируем неспособность группы достигнуть оптимальных результатов в разрешении дилеммы ресурсов общего пользования 172 172 Van Lange et al., «The Psychology of Social Dilemmas: A Review», 178–190. .

Централизация процессов принятия решения и делегирование ответственности – это многообещающее решение, позволяющее справиться со значительными объемами специфичной или сложной информации, с количеством вовлеченных участников и мнений, необходимостью вкладывать время, – но возможны и другие решения (например, децентрализованное общество). Дополнительная стратегия – совладание со стрессом – может опираться на эвристические правила (на основе опыта) и поверхностное отношение к данным, вызванное общей психологической усталостью или отсутствием доступа к релевантной информации 173 173 Alexander Todorov, Shelly Chaiken, and Marlone Henderson, «The Heuristic-Systematic Model of Social Information Processing», in The Persuasion Handbook: Developments in Theory and Practice (London: Sage, 2002), 195–212. . Вдобавок прошлое «общинное» может больше не подходить современным «совместностям». Англоязычная Википедия демонстрирует этот эффект:

Совместности – это культурные и естественные ресурсы, доступные всем членам общества. К этим ресурсам относятся воздух, вода и обитаемая земля. Ресурсами могут владеть частные компании, но они предоставляют общий доступ 174 174 http://en.wikipedia.org/wiki/Commons (accessed 09.09.2014). .

Здесь мы можем увидеть грядущую трагедию совместностей. Неравномерное распределение власти бьет по совместностям, которые можно приватизировать или даже национализировать – причем этим могут заниматься те самые люди, которых ранее избрало сообщество. Если мы говорим о закрытых сообществах – кажется, мы наблюдаем обратное превращение совместностей.

Во-первых, закрытые сообщества не позволяют появляться широкой аудитории; это ограничивает свободу действий и не позволяет внешним аудиториям поддерживать сообщества (в конце концов, они не знают, что происходит внутри!).

В этом случае следует говорить о разных социальных правилах и нормах, например о правиле невовлечения. Более того, гражданин может быть исключенным из целого ряда групп и тем самым – быть исключенным и по интересам, которые не соотносятся с интересами других участников сообщества. Может быть и так, что ваш интерес будет противодействовать их интересу.

Обратимся к примеру. Частный проект гамбургского концертного зала, известного как Эльбская филармония (в центре нового квартала Хафенсити в Гамбурге), – это пример, который хорошо иллюстрирует, насколько важно воспринимать некоторые проекты и блага как совместности; не менее важно различать восприятие частного и общественного интересов. Когда работу над филармонией только начали, частный по своему характеру проект представляли в медиа как общий. Использовавшаяся маркетинговая стратегия, к примеру, отсылала к пространственному дизайну: отсутствию иерархии в концертном зале, а также наличию открытой площади, вписанной в проект. Более того, идея общего стала инструментом, легитимировавшим привлечение бюджетных средств на реализацию публично-частного партнерства в рамках строительства престижного объекта, который появился из частной инициативы А. Жерара и его жены Дж. Марко. Несколько игроков вступили в проект в статусе ключевых инвесторов, и этого было достаточно для привлечения муниципальной администрации, которая взялась выделять средства и одаривать создателей. Весь процесс сопровождался грандиозной кампанией по сбору средств, в которой использовались слоганы вроде «Мы строим…», служившие «маской» совместности, которая позволяла направить общественные средства на нужды ограниченного круга элит (exclusive private circle) 175 175 http://de.wikipedia.org/wiki/Elbphilharmonie (accessed 10.10.2013). , 176 176 Hans-Hermann Albers, Corporate Urban Responsibility – Die gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen in der Stadtentwicklung, 221 ff (Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2011). . Этот пример показывает: общие ресурсы могут быть направлены на частное благо – достаточно лишь замаскировать уже запланированный частный проект камуфляжем «общих благ и ценностей». В то же время эта стратегия может не дать сообществу заявить свое право на благо – в данном случае концертный зал – как общее и равнодоступное.