Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

В предыдущих разделах мы подняли некоторые психологически значимые проблемы производства совместностей, среди которых:

• разные масштабы совместностей;

• социальное поведение, нормы и дилеммы;

• мотивационные аспекты;

• когнитивные процессы и информационная сложность;

• аспекты восприятия, сообщества и идентичности;

• социальная самоорганизация.

Этот краткий обзор основных проблем психологического толка, связанных с совместностями, позволяет поднять сложные и многосоставные вопросы, направляющие исследователей в поле социологического, экономического, политического и психологического знаний. В заключении мы бы хотели предложить краткий и неполный список таких вопросов.

Первый: Что можно узнать и заключить из исследований и опыта совместностей малого масштаба в сравнении с крупномасштабными, всеобъемлющими проектами совместностей, включающими общество как таковое? Существует ли корреляция между мало- и крупномасштабными инициативами по созданию совместностей или эти две проблемные области конституируют два разных поля?

Второй: Существует ли способ определить, что включает, а что исключает сам термин «совместность»? Вбирает ли он все доступные ресурсы и структуры (например, знания) или лишь часть из них (например, воду и земли)? Давая определение совместностей, особенно в случае крупномасштабных проектов, таких как городские совместности, возможно ли (и необходимо ли) вообще формулировать некое определение «общего», лежащее за пределами перцептивных манипуляций?

Третий: Какой тип социальной институциональной структуры наиболее адекватен для учреждения и управления крупномасштабной совместностью? Требуются ли обоим уровням (учреждения и управления) разные институциональные структуры? Кто и на основании чего наделен правом принимать решения о создании этих институций до того, как совместно ориентированное (commons-based) (со)общество сложилось?

Четвертый: Можем ли и должны ли мы обсуждать ключевые проблемы общества такого типа, забегая вперед, если оно когда-нибудь будет учреждено?

Кажется, что признание важности этих вопросов – стартовая точка для разговора о совместностях как общественном фундаменте.

Тексты, посвященные городским совместностям, обязаны своим появлением процессу приватизации и коммодификации ресурсов общего пользования, без которого нельзя представить урбанизацию последних лет. Исследователи подчеркивают: уничтожение ресурсов общего пользования угрожает жизнеспособности и социальной безопасности городских поселений Индии 192 192 Vinay Gidwani and Amita Baviskar, «Urban Commons», Economic & Political Weekly 46, № 50 (2011): 42; Anant Maringanti, «No Estoppel: Claiming Right to the City via the Commons», Economic & Political Weekly 46, № 50 (2011): 65. . Уличное пространство города жизненно важно для многих горожан Южной Азии, в особенности для бедняков, которым именно городские улицы предоставляют возможность заработать 193 193 Kirsten Hackenbroch, The Spatiality of Livelihoods: Negotiations of Access to Public Space in Dhaka, Bangladesh (Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2013), 31. . Более того, на улицах происходит бóльшая часть их общественных активностей 194 194 Ibid., 31–32. . В рамках данной статьи мы разовьем понимание производства совместности, основывающееся на теории Анри Лефевра о производстве пространства. Мы докажем, что совместность – пространственный производственный процесс, состоящий из апроприации физического пространства, столкновений разных концептов пространства и производства социального значения. Поступательно развертывая аргумент, мы проанализируем, как горожанам удается создавать городскую совместность за счет апроприации уличного пространства и производства социального пространства. В этом мы последуем интуиции Дэвида Харви, согласно которой цель создателей – размещать коллективные и некоммодифицируемые сферы вне логики глобального капиталистического огораживания и создавать их «в самом сердце практики производства совместности» 195 195 David Harvey, Rebel Cities: From the Right to the City to the Urban Revolution (London: Verso Books, 2012), 73. . Таким образом, мы представляем совместность как форму сопротивления и защиты пространства.

Данный анализ производства совместности, происходящего в городском пространстве и по поводу него, оспаривает фундаментальные представления о том, как возможно создавать успешные совместности. Способ, представляемый в рамках данной статьи, не включает ни четко определившуюся группу, ни строго заданные границы конкретного ресурса (по крайней мере, не в той форме, в которой о них говорила Элинор Остром) 196 196 Elinor Ostrom, Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action (New York: Cambridge University Press, 1990), 90–102; Остром Э . Управляя общим: эволюция институтов коллективных действий. М.: ИРИСЭН; Мысль, 2010. С. 178–180. . Не существует конкретной группы, создающей совместность за счет ресурса городских улиц. Тем не менее успешная совместность возможна в отсутствие и четко заданных созидателей, и взаимно определенных границ ресурса. Мы предполагаем, что повседневная апроприация физического пространства, а также производство социального пространства – успешные инструменты создания совместностей, понимаемых как коллективные и некоммодифицированные сферы, сопротивляющиеся капиталистическому огораживанию.

Помещая апроприацию и производство пространства в концептуальную рамку совместностей, мы сможем распознать агентность повседневного и сделать вклад в осмысление урбанизации и концептуализации «Городского» на Глобальном Юге (см. вступительную статью от редакторов). Обращаясь к концепту совместностей, мы стремимся выявить то, как социальная практика апроприации материальности города, а также практика переговоров по поводу материальности производят городское пространство. Сосредоточив внимание на процессах производства пространств (spatial production), мы отказываемся исходить из посылки, согласно которой глобализация и коммодификация пространств являются всепоглощающими силами, определяющими современную городскую реальность. Если мы обратимся к текстам о глобализации, сравнивающим локальные силы с глобализирующими, то увидим, что авторы наделяют глобализирующую силу привилегированным положением. К счастью, эту позицию оспаривают современные урбанистические тексты, сфокусированные на нарративах места (place-based narratives), социальных процессах и повседневных практиках 197 197 О переосмыслении «места», к примеру, см.: Henrike Donner and Geert De Neve, «Space, Place and Globalisation», in The Meaning of the Local: Politics of Place in Urban India, Henrike Donner and Geert De Neve, eds. (New York: UCL Press, 2006). Обеспокоенность городскими общественными процессами и повседневными практиками усилилась за счет введения в оборот понятия «городской ассамбляж», о нем см.: Colin McFarlane, Learning the City: Knowledge and Translocal Assemblage (Hoboken: John Wiley & Sons, 2011). Критика концепта представлена в: Neil Brenner, «Theses on Urbanization», Public Culture 25, № 1 (2013): 85–114. . Эти подходы позволяют адекватно парировать рассуждениям о «маргинализации интеллектуального производства, посвященного глобализации и происходящего на „периферии“ мира» 198 198 Arturo Escobar, «Culture Sits in Places: Reflections on Globalism and Subaltern Strategies of Localization», Political Geography 20, № 2 (2001): 170. , – рассуждениям, в которых предпринимается попытка понять урбанизацию Глобального Юга.