Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

5. Отсылая к «коллаборациям» и «наделению полномочиями», замечу, что производители городских совместностей могут быть более адекватными партнерами по проектированию, нежели «широкая публика». Они уже разработали совместные повестку, видение и требования, и им легче дается коллективное усилие, необходимое для активного участия в политическом процессе.

Конечно, заказчики (город или инвесторы) и планировщики, будь то государственные или частные, должны быть заинтересованы во взаимодействии с гражданами; интерес должен исходить от граждан в том числе. Необходима нейтральная модерация интересов различных групп, чтобы переговоры проходили на равных. В случае Гляйсдрайек мы не можем сказать, что активисты ощущали себя как равные участники диалога, особенно потому, что многие их требования не были учтены, и потому, что горожан позвали участвовать в развитии лишь конкретных частей парка (хотя горожане активно боролись за подключение ко всему проекту). Поэтому и в процессах городского планирования на практике, и в научных исследованиях следует внимательнее относиться к плодотворному потенциалу городских совместностей.

В десятых годах XXI века стало ясно, что теперь городское (urban) не только является пространством реализации противоречивых политик, но и становится одной из важнейших ставок в этой игре 509 509 Neil Brenner, «Theses on Urbanization», Public Culture 25, № 1 (2013): 89. . Городское вновь возникает повсеместно, предоставляя основу для повстанческой борьбы по поводу демократии, капитализма и самого городского пространства. Люди, которых формируют контекстуальные, социальные, политические, экономические факторы, оккупируют общественные пространства и стремятся универсализировать принципы равенства. Они требуют, чтобы их слышали наравне с теми, кто устанавливает порядок, поддерживающий статус-кво 510 510 Erik Swyngedouw, «‘Every Revolution has its Square’: Politicizing the Post-Political City», in Urban Constellations, Matthew Gandy, ed. (Berlin: Jovis, 2011), 22–25. . В то же время этим оппозиционным движениям отчаянно необходимо развивать долгосрочные (не-)материальные инфраструктуры, благодаря которым они смогут создавать настоящие альтернативы нынешнему порядку 511 511 Jeff Shantz, Commonist Tendencies: Mutual Aid Beyond Communism (Brooklyn, NY: Punctum Books, 2013), 1. .

Эта борьба проходит на фоне трудных отношений с урбанизацией; она встроена в систему, которая движима постоянной необходимостью обнаруживать выгодные площади для производства, апроприации и поглощения экономических излишков 512 512 David Harvey, The Urbanization of Capital (Oxford: Basil Blackwell, 1985). . Капиталистический способ производства основывается на совместностях, по необходимости становящихся городскими за счет производства пространства. Городская недвижимость – ключевой механизм приватизации общих благ 513 513 Michael Hardt and Antonio Negri, Commonwealth (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009), 154. , поддерживаемый экономическим сектором, основывающимся на кредитах и аренде, которые приводят к фундаментальному перераспределению стоимости. Какие же возможности – в таком контексте – предоставлены мятежным 514 514 Мятежность здесь понимается как «провокация, насильственная интервенция, которая не столько нацелена на создание единого нового порядка, сколько старается радикально дестабилизировать уполномоченные формы власти, знания и организации, таким образом создавая пространство, необходимое для новых актов учреждения (constitution)» (Insurgent Encounters: Transnational Activism, Ethnography, and the Political, Jeffrey Juris and Alexander Khasnabish (London; Durham: Duke University Press, 2013), 7). актам пребывания-вместе (being-in-common), чтобы создавать городские совместности как освобождающие механизмы, как процессы, предлагающие реальную и долгосрочную альтернативу?

Этот текст предлагает три варианта ответа на этот вопрос; каждому посвящен свой раздел. Стремясь дать определение городских совместностей, в первой главе я раскрываю «совместности» и «общее» (the common) как социоисторически произведенные конфигурации; в рамках этой главы я исследую, как оба понятия единовременно оказываются и материальными, и нематериальными, и естественными, и историческими, и подавляющими, и высвобождающими. Вторая глава рассказывает, как городская недвижимость огораживает совместности в разных масштабах, а третья объясняет, как освобождающие городские политические активности, в особенности акты пребывания-вместе, соотносятся с созданием городских совместностей. Эти две последние главы обращаются к разным контекстам спекулятивного бума на испанском рынке недвижимости 1997–2007 годов. Я рассмотрю городской, политический и экономический контексты, а также обращусь к движению PAH (Platform for Mortgage Affected People/Платформа пострадавших от ипотеки). В заключительной части я вернусь к основному вопросу данного текста, а именно к потенциалу пребывания-вместе для создания высвобождающих городских совместностей.

Европейские теоретики времен раннего модерна воспринимали «общее» как дар природы доступный человечеству; к ним относились воздух, вода и земля – элементы, часто осмысляемые в религиозных терминах как наследие человечества в целом 515 515 Ibid., viii. . «Трагедия ресурсов общего пользования» (1968) Гаррета Хардина популяризировала и чрезвычайно упростила идею общего за счет неомальтузианского подхода: от Хардина мы унаследовали ложную дихотомию частной и государственной (public) собственностей как единственно возможных двух форм решения проблемы совместности. И пусть внушительное количество трудов Элинор Остром и ее коллег 516 516 К примеру, см.: Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (Cambridge, UK: University of Cambridge, 1990); Остром Э . Управляя общим: эволюция институтов коллективной деятельности. М.: ИРИСЭН; Мысль, 2010; Elinor Ostrom, «Coping with Tragedies of the Commons», Annual Review of Political Science 2 (1999): 493–535; Thomas Dietz, Elinor Ostrom and Paul C. Stern, «The Struggle to Govern the Commons», Science 302 (2003): 1907–1912. смогло до какой-то степени оспорить идеи Хардина, предложив эмпирический анализ способов существования сложных систем коллективного управления, – но, к сожалению, они лишь описали внутреннюю динамику так называемых «природных» совместностей, не контекстуализируя и не ставя под сомнение более крупные политико-экономические структуры (например, динамику накопления и экспансию капитала), частью которых эти совместности являются.

Это ставит под вопрос многие из работ, посвященных общим «природным ресурсам» и основанных на текстах Остром и ее коллег: они либо консервативны, либо вовсе аполитичны; в массе своей эти тексты не обращаются к социоприродным капиталистическим отношениям, лежащим в основе отношения собственности и организации общественной жизни. Они действуют некритически в рамках либерально-демократической капиталистической системы. Капиталистическое развитие совмещается со многими системами управления общими ресурсами 517 517 George Caffentzis, «A Tale of Two Conferences: Globalization, the Crisis of Neoliberalism and the Question of the Commons», the Commoner, December, 2010, http://www.commoner.org.uk/wp-content/uploads/2010/12/caffentzis_a-tale-of-two-conferences.pdf (accessed August 20, 2013). , равно как и общее является неотъемлемой частью капиталистического способа производства, о чем я скажу далее. Тем не менее, если исследователь стремится понять, как совместности могут повлиять на создание освобождающей политической конфигурации, ему/ей необходимо встроить исследование совместностей в исторические и современные политэкономические процессы.