Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

Дом – дело личное. Можно сказать, что наши дома подобны «третьей коже» (второй, как известно, считается одежда). И, как и одежда, дом считается базовой человеческой потребностью. Но, поскольку наличие потребности вовсе не гарантирует ее моментальное удовлетворение, обеспечение базовыми благами остается фундаментальным политическим вопросом. Экономические условия и характер правящего класса определяли широкий спектр предлагаемых типов жилья, на который также влияли исторический контекст и типы доступных пространств. В разные моменты главным поставщиком жилья называли то государство, то рынок, но, несмотря на то что «третьему сектору» обычно отводят относительно маргинальную роль, можно отметить и традицию филантропического и кооперативного (самоорганизованного) жилья.

Последний тип жилья, пожалуй, и стоит обсудить в контексте недавнего «переоткрытия» совместностей. Обратимся к бюджетному жилищному строительству (public housing). В этой главе мы постараемся набросать типологию домовладения и домообеспечения с точки зрения совместностей; мы проанализируем, насколько корректно рассматривать жилье как общий ресурс внутри различных институциональных образований. Наш анализ будет опираться на некоторое количество современных примеров из Германии и Швейцарии, известных как «нации съемщиков», где число несобственников (арендаторов) жилья имеет самые высокие показатели среди развитых стран 566 566 См., например: Dan Andrews and Aida Caldera Sánchez, «The Evolution of Homeownership Rates in Selected OECD Countries: Demographic and Public Policy Influences», OECD Journal: Economic Studies 2011, № 1: 212. , что наполняет жилищную сферу этих двух стран серьезными противоречиями. Наш анализ будет опираться на «аналитическую триаду», предложенную редакторами настоящего сборника для определения совместностей 567 567 Пожалуйста, обратитесь к введению к настоящему сборнику. . Вслед за Экснером и Кратцвальд 568 568 Andreas Exner and Brigitte Kratzwald, Solidarische Ökonomie und Commons (Vienna: Mandelbaum, 2012). , Хельфрих и Хасс 569 569 Silke Helfrich and Jörg Haas, «The Commons: A New Narrative for Our Times», in Genes, Bytes and Emissions: To Whom Does the World Belong?, Silke Helfrich, eds. (Berlin: Heinrich-Böll-Stiftung, 2009), 1–15. , Де Анджелисом и Ставридесом 570 570 Massimo De Angelis and Stavros Stavrides, «On the Commons: A Public Interview with Massimo De Angelis and Stavros Stavrides», e-flux 17 (2011): 1–17. и другими, мы отметим:

а) Жилье – базовый городской ресурс , аналогичный инфраструктуре 571 571 Andrej Holm, «Wohnen als soziale Infrastruktur», Z. Zeitschrift marxistische Erneuerung 95 (2013): 44–57. или земле (впрочем, в отличие от последней жилье является «искусственным» ресурсом 572 572 Примеры см.: Lee A. Nicol. Sustainable Collective Housing: Policy and Practice for Multi-Family Dwellings (New York: Routledge, 2013), 26 f. и в силу этого недешевым).

б) Разные акторы исполняют разные роли в устройстве жилищного обеспечения (arrangement of housing provision). Мы можем говорить о «владельцах» и «пользователях» (то есть арендаторах) в широком смысле, но, возможно, продуктивнее заимствовать категории Питера Маркузе 573 573 Peter Marcuse, «Property Rights, Tenure and Ownership: Towards Clarity in Concept», in Social Rented Housing in Europe: Policy, Tenure and Design, Berth Danermark and Ingemar Elander, eds. (Delft: Delft University Press, 1994), 32. , позволяющие анализировать конкретные «случаи владения» (incidents of ownership), то есть права, власти, привилегии и иммунитеты, которые удерживаются индивидами, группами и организациями в связи с местом обитания 574 574 Ibid., 25 f. Маркузе, обращаясь к следующей работе: Wesley N. Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning (New Haven: Yale University Press, 1916), – указывает двенадцать ключевых случаев владения жильем; к ним также относятся «привилегия, позволяющая занимать пространство и использовать его в качестве убежища», или же «право извлекать прибыль из местоположения». .

в) Такое представление о «пучке прав» (bundle of rights) указывает на важность институций , регулирующих размещение жилья. К регулятивным механизмам можно отнести 1) права на собственность и 2) государственную политику, то есть юридические и финансовые интервенции (interventions), проводимые государством (благосостояния) 575 575 Этот подход частично основан на следующих работах: Jean-David Gerber, Peter Knoepfel, Stéphane Nahrath, and Frédéric Varone, «Institutional Resource Regimes: Towards Sustainability Through the Combination of Property-Rights Theory and Policy Analysis», Ecological Economics 68, № 3 (2008): 798–809. .

Ил. 1. Декоммодификация и самоорганизация: два критерия для оценки того, как устроено обеспечение жильем

Анализируя конкретные кейсы при помощи «триады совместностей», мы рассмотрим два ключевых тезиса, позволяющие нам оценить наличие «совместностного свойства» (commons character) или же недостаток оного, наблюдающийся в любом из рассматриваемых способов обеспечения жильем, указанных на ил. 1.

В первую очередь мы проанализируем, до какой степени жилье может декоммодифицироваться за счет конкретного устройства (arrangement): насколько устойчива отдаленность жилья от сферы рынков недвижимости, ориентированных на извлечение прибыли и спекуляцию. Согласно Андрею Хольму, «декоммодификация, то есть отдаление жилищного обеспечения от рыночной сферы, может пониматься как цель и как ориентир для [выработки] политических механизмов и регулятивных актов в сфере жилищного строительства» 576 576 Andrej Holm, «Wohnung als Ware: Zur Ökonomie und Politik der Wohnungsversorgung», Widersprüche 121 (2011): 20; дано в переводе автора (оригинал см.: «Die Dekommodifizierung, also das Herauslösen der Wohnungsversorgung aus den Marktlogiken, kann dabei als Ziel und Maßstab für die Bewertung wohnungspolitischer Programme und Regelungen verstanden werden»); также отошлем к следующему тексту: Peter Williams and Neil Smith, «From ‘Renaissance’ to Restructuring: The Dynamics of Contemporary Urban Development», in Gentrification of the City, eds. Williams and Smith (Boston: Allen & Unwin, 1986), 204–224. . Соответственно, мы обратим внимание на отношения между жильем-как-ресурсом и институциональной рамкой (правами на собственность или политическими инструментами), которые могут предотвратить превращение ресурса в услугу. Жилье, рассматриваемое с точки зрения совместного устройства (commons-based arrangement), должно будет отвечать описанию, предложенному Де Анджелисом: «своего рода пространство общего доступа к ресурсам, понимаемым как некоммодифицированные способы удовлетворения потребностей группы людей» 577 577 De Angelis and Stavrides, «On the Commons», 2; см. также введение к этому сборнику. .

Далее мы возьмемся рассматривать уровни автономии или самоорганизации , которой наслаждаются обитатели (вместе или по отдельности), – это позволит нам сосредоточить внимание на релевантных акторах . Мы проанализируем поведение пользователей жилья-как-ресурса. Значит, мы определим, какими возможностями вынуждены пользоваться жильцы, чтобы влиять на решения, касающиеся их жилья; то есть мы проверим, насколько жильцы соответствуют определению производителей совместностей, которое предложил Де Анджелис: «те, кто разделяет <���…> ресурсы; кто самостоятельно определяет правила обращения к ресурсу и его использования» 578 578 Ibid. .