Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

В следующем разделе (2) мы предложим краткий обзор конкретных качеств жилой застройки, увиденной как уникальный тип товара, а также поговорим о роли жилья в капиталистической экономике. Далее мы опишем и проанализируем различные юридические и экономические устройства, действующие как в государственном, так и в кооперативном секторах, – и соотнесем их с двумя только что описанными критериями, обращая особое внимание на государственную политику (3) и права собственности (4). Мы обращаемся к нашим «двум осям», чтобы обогатить понимание того, «что значит каждая конкретная форма временного владения собственностью (tenure)» 579 579 Marcuse, «Property Rights», 26. . В завершение (5) мы поразмышляем о том, как могут развиваться попытки создания совместностей в жилищном секторе, особенно в условиях сложной современной ситуации «позднего либерализма», в которой ни государство, ни рынок не могут предложить удовлетворительных решений для справедливого и устойчивого обеспечения базовых городских ресурсов. Мы также обратим внимание на то, что и государство, и рынок необходимо учитывать – и вовлекать – в каждом отдельном случае борьбы за совместности.

Мы докажем, что, невзирая на оправданное требование большей государственной вовлеченности в проблемы жилищного фонда, следует принимать во внимание то, что этим типам обеспечения благами постоянно угрожает возможность быстрого огораживания, то есть приватизация. Увиденные в таком свете, креативные «взломы» прав собственности кажутся способом, который с большей вероятностью может вынудить институциональные устройства превратить жилье в общий ресурс. Ведь, как мы видим: «если <���…> компоненты можно редуцировать до некоторых базовых и достаточно общих означающих <���…> следует поступательно возрождать достаточно различные системы с разным устройством фрагментов» 580 580 Ibid., 29. .

Оценивать структуру жилищного фонда и разбирать вызовы, с которыми сталкивается жилищная сфера, стоит уже после того, как мы выделим набор качеств, определяющих уникальность жилья как особого товара. Прежде всего, мы уже упоминали: жилье – абсолютно необходимое, обязательное благо. Считается, что отсутствие жилья жестоко ударяет по достоинству. Следовательно, в соответствии с 25‐й статьей Всеобщей декларации прав человека право на жилье расценивается как базовое человеческое право.

Во-вторых, в большинстве рассматриваемых случаев жилье – наиболее недвижимый и, в-третьих, наиболее долговечный товар современной капиталистической экономики. Наконец, именно долговечность жилья определяет дороговизну строительства – соответственно, в-четвертых, это самый ценный товар с экономической точки зрения для подавляющего большинства. На жилье тратят больше, чем на какой-либо иной товар (посредством аренды или погашением ипотечного кредита) 581 581 Richard Arnott, «Housing Economies», in International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences, Neil J. Smelser and Paul B. Baltes, eds. (Oxford: Elsevier, 2001), 6940. .

Это различение между квартиросъемщиками и ипотечными заемщиками можно обозначить как пятую особенность жилья, которая заключается в его институциональном разнообразии (см. ил. 2). «Что бы ни говорили конституции западных стран <���…> обычно гражданства недостаточно, чтобы иметь практические права на жилье» 582 582 John Doling, «De-commodification and Welfare: Evaluating Housing Systems», Housing, Theory and Society 16, № 4 (1999): 161. . Несмотря на то что жилье является базовой потребностью, в реалиях современного капитализма оно примеряет множество «институциональных обличий» 583 583 Жилье, описанное в марксистских терминах, представляет собой горький пример «двойственного характера» товаров, обладающих и меновой, и потребительной стоимостями, см.: Holm, «Wohnung als Ware». . Один и тот же материальный объект, будь то дом или квартира, может принимать разные юридические и экономические формы. Он может оказываться благом, которое предоставляет государство, или же – как мы стремимся показать – чем-то вроде общего блага, несмотря на то что к нему обычно относятся как к товару.

«Нормальный», то есть превалирующий тип жилищных отношений в большинстве индустриальных стран – домовладение 584 584 Andrews and Caldera Sánchez, «Homeownership Rates», 212. . Такое жилье может казаться достаточно сильно декоммодифицированной формой жилищных отношений (за счет выраженной «персонализации») – если, конечно, использовать для этого широко известное определение Эспинга – Андерсена 585 585 Gøsta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism (Princeton: Princeton University Press, 1990). , согласно которому декоммодификация товара или услуги означает, что пользователю не нужно зарабатывать, чтобы иметь возможность управлять, приобретать или использовать объект. Тем не менее представление о декоммодификации как об исключении объекта из рыночных механизмов кажется не вполне корректным – особенно если мы возьмемся рассматривать его в контексте, к примеру, американских «пузырей» ипотечного кредитования, которые в какой-то степени спровоцировали глобальный экономический кризис. Более того, эти примеры очевидно показывают, что домовладение – чрезвычайно коммодифицированный тип жилья, создающий глобальный рынок, движимый долговыми обязательствами. Тем не менее должники обнаруживают себя в исключительном одиночестве. В соответствии с мифом о homo oeconomicus, тех, кто пропустил платеж по ипотеке, склонны считать виновными в этом, даже не думая, что этот пропуск вызван специфическими политическими и экономическими условиями, которыми должник не способен управлять 586 586 Об испанском примере рассказывает Мелисса Гарсиа Ламарка в своем тексте, опубликованном в настоящем сборнике, а также см.: Melissa García Lamarca», Resisting Evictions Spanish Style», New Internationalist Magazine, April 2013, http://newint.org/features/2013/04/01/sparks-from-the-spanish-crucible/ (accessed 10 сентября 2014). . Возможно, разрыв между повседневными потребностями людей и базовыми тенденциями капиталистической экономики лучше виден жильцам, чьи ежемесячные платежи не только покрывают расходы на коммунальные услуги, но и приносят прибыль арендодателям (в большинстве случаев). Жилье, сдаваемое в аренду (for-profit rental units), наряду с домовладениями формирует «коммерческий» жилой сектор – самый распространенный тип жилья в городской среде. Примером того, как в обсуждаемых случаях распределяются разные формы жилья, служит ил. 3 587 587 https://ergebnisse.zensus2011.de/#dyntable:statunit=wohnung;absRel=anzahl; ags=11;agsaxis=X;yaxis=eigentum; https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/stzh/prd/Deutsch/Statistik/Publikationsdatenbank/jahrbuch/2014/Tabellen/T_JB_2014_9_3.xlsx и http://www.statistik.at/web_de/statistiken/wohnen_und_gebaeude/bestand_an_gebaeuden_und_wohnungen/022985.html (accessed 8 сентября 2014). .

Ил. 2. Типы аренды и обеспечения жильем