Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

Восприятие дома как «обыденного» товара – предмет яростных стычек. Так, в Германии материальные проявления джентрификации продолжают вызывать протесты даже на самом низовом уровне 588 588 Например, см.: Andrej Holm and Dirk Gebhardt, eds., Initiativen für ein Recht auf Stadt: Theorie und Praxis städtischer Aneignungen (Hamburg: VSA, 2011). . Столкновения квартиросъемщиков (tenants) с арендодателями привели к тому, что у гражданских платформ формата «право на город» значительно расширился круг требований (в сравнении с обычной левой повесткой): они решаются опротестовывать растущую арендную плату и принудительные выселения. Таким образом, проблемы жилого сектора создают пространство (constitute an arena) для оспаривания статус-кво.

Настойчивость, с которой общественные движения XX века отстаивали особый статус жилья как базовой потребности, привела к появлению институций, предоставляющих в той или иной степени декоммодифицированное жилье. Эта глава обращается к опыту двух стран, города которых предлагают достаточно примеров такого жилья. Государство (а чаще городская администрация) – ключевой поставщик социальных благ, и потому оно представляется главным агентом, осуществляющим декоммодификацию. Она осуществляется по-разному, и далее мы постараемся проанализировать формы, которые она принимает. Начнем с таких инструментов государственной политики, как субсидии и зонирование, а затем обратимся к инструментам, связанным с правом собственности.

Ил. 3. Типы жилья и жилищный фонд, данные в процентном соотношении. Выборка: крупные немецкие и швейцарские города, а также Вена (Австрия)

В хирургическом наборе государства есть наименее «инвазивные» инструменты, которыми можно оперировать в сфере обеспечения жильем, – и это субсидии тем, кто находится со стороны спроса. Их получают люди, чьего заработка недостаточно, чтобы покрыть расходы на жилье. И в Германии, и в Швейцарии льготы такого рода включены в стандартную систему выплат на социальные нужды, регулируемую на национальном уровне. В обоих случаях благополучателям приходит отдельная выплата за обслуживание жилья, сумма которой соотносится с их действительной арендной платой (в отличие от базовой месячной выплаты на другие расходы, которая остается фиксированной) 589 589 Kosten der Unterkunft (компенсация «коммунальных платежей») выплачиваются в Германии вдобавок к выплатам по Regelbedarf («основным потребностям») как часть Arbeitslosengeld II («пособия по безработице II типа»), в разговорном немецком известной как «Hartz IV». Wohnkosten (также переводимые как «коммунальные платежи») компенсируются вдобавок к выплатам по Grundbedarf («базовым потребностям») как часть Sozialhilfe («пособия по безработице») в Швейцарии. . Эти выплаты на социальные нужды значительно влияют на жилищный сектор, но не являются частью явно выраженных механизмов регулирования рынка жилья. К примеру, многие арендодатели, предлагающие недорогое жилье, напрямую предоставляют свои услуги получателям выплат и запрашивают наивысшую ставку, дозволенную организациями социальной защиты, которые, в свою очередь, ориентируются на ставку по общему метражу или стоимости квадратного метра. Таким образом, арендодатели гарантируют себе постоянный источник дохода. В то же время, как показывают недавние исследования 590 590 E. g. Andrej Holm, «Kosten der Unterkunft als Segregationsmotor: Befunde aus Berlin und Oldenburg», Informationen zur Raumentwicklung, 2011, № 11, 557–566. , субсидии со стороны спроса превращают центральные городские районы в «закрытые города» для тех, кто живет на пособие. Подход «адресной поддержки» не очень-то противостоит пространственной сегрегации различных социальных групп – а порой и вовсе поддерживает ее; это угрожает определенным качествам «городского», которые кроются в «социальной дифференциации без исключения» 591 591 Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference (Princeton: Princeton University Press, 1990), 239; см. также статью Маркуса Кипа в настоящем сборнике. (social differentiation without exclusion). Субсидии со стороны спроса пытаются исправить проблемы частных лиц, не решая более фундаментальную проблему: как, используя рыночные механизмы, возможно распределять необходимые блага таким образом, чтобы их могли получать люди, не обладающие достаточной «покупательной способностью»? Эти субсидии определенно не поддерживают такое устройство жилищного обеспечения, в котором жилье – общий ресурс. Арендаторов, получающих поддержку, рассматривают исключительно как рыночных игроков – а это значит, что об усилении их автономии и развитии самоорганизации речи вовсе не идет.

Кажется очевидным, что государственным службам следует включаться в формирование жилищного фонда со стороны предложения. Хотя в межвоенный и послевоенный периоды государственные службы стремились создать достойное и недорогое жилье для рабочего и среднего классов, все же жилой сектор получил название «зыблемый столп» (wobbly pillar) государства всеобщего благоденствия 592 592 Ulf Torgerson, quoted in Michael Harloe, The People’s Home? Social Rented Housing in Europe and America (Oxford: Blackwell, 1995), 2. – в сравнении его со столпами незыблемыми: здравоохранением, образованием и управлением доходами 593 593 К сожалению, объем публикации не позволяет нам хоть сколько-то осветить историю государственного и социального жилья; заинтересованным рекомендуем обратиться к следующему тексту: Harloe M. 1995: The people’s home? Social rented housing in Europe and America. Oxford: Blackwell. . В плановых экономиках социалистических режимов (к примеру, ГДР) государство единолично проектировало структуру жилищного фонда и распоряжалось ею исключительно централизованно. Жилищные программы западных стран, запущенные в период послевоенного расцвета государств всеобщего благосостояния, до определенной степени повторяли социалистическую программу. После Второй мировой – всего за одно десятилетие – Западная Германия профинансировала возведение 3,3 млн домов 594 594 Björn Egner, «Wohnungspolitik seit 1945», Aus Politik und Zeitgeschichte, 2014, № 20–21: 13. . Objektförderung, то есть субсидирование «объектов» (зданий), а не частных расходов на жилье, может работать по-разному. И в Германии, и в Швейцарии возведение доступного жилья поддерживалось за счет предоставления займов на льготных условиях, а также за счет безвозвратных ссуд («à fonds perdu»), выдачей которых занимались государственные службы на уровне земель и кантонов, а в некоторых случаях и на национальном уровне. Взамен собственники новеньких домов обязывались возвращать субсидию из арендной платы (которая включала инвестиционные затраты, в частности субсидию, обслуживание кредитов, текущее обслуживание дома, но не предполагала извлечение прибыли), тем самым фактически перекладывая эту ответственность на нанимателей жилья (tenants). Ценообразование арендных ставок отражено на ил. 4.