Коллектив авторов - Urban commons. Городские сообщества за пределами государства и рынка [litres]

В том случае, если широкие группы населения получают государственное жилье не по остаточному принципу, возможно говорить о том, что домовладельцы получают в достаточной степени декоммодифицированное жилье. Тем не менее эта система возможна лишь в том случае, если городское правительство способно обеспечить необходимые организационные механизмы и не пытается заработать легких денег на продаже госфонда квартиросъемщикам (см., как это делало правительство Тэтчер, запустив схему «права выкупа»). В противном случае городская администрация превращает госжилье в приватизированную, а значит – открытую для перепродаж и коммодифицированную собственность (которую, в общем-то, могут заполучить даже корпоративные инвесторы). В нашем анализе мы не отделяем государственное жилье от институтов, связанных с системой прав собственности. Тому есть причина: право на продажу (еще один значимый аспект собственности) зависит от работы местных органов власти, то есть этот тип жилья подвержен огораживанию в той же степени, что и описанное ранее жилье, на которое распространяются иные политические меры. Другими словами, пусть домам, находящимся на государственном балансе, и не предначертано автоматическое превращение в жилье под сдачу, приносящее прибыль (в отличие от тех, что выстраивались в рамках вышеописанной немецкой программы субсидирования), – их все равно могут приватизировать в соответствии с решением местного законодательного органа, и именно так были приватизированы сотни тысяч квартир в немецких городах за последние несколько десятилетий 600 600 Cf.: Hartmut Häußermann, «Marktplatz oder Gemeinwesen? Der politische Inhalt der Verkaufspolitik und die Folgen für die Stadtentwicklung», Forum Wohnen und Stadtentwicklung 2006, № 2: 159–163; Andrej Holm, «Der Ausstieg des Staates aus der Wohnungspolitik», Planungsrundschau 13 (2006): 103–113; Michael Voigtländer, «Die Privatisierung öffentlicher Wohnungen», Wirtschaftsdienst, 2007, № 11: 748–753. . Более того, если мы обратимся к нашей модели и взглянем на вторую ось (вопрос самоорганизации), то увидим, что по этому параметру мы также не можем позитивно оценивать государственное жилье: государственный жилищный фонд функционирует в соответствии с традициями государства благосостояния, которые предполагают контроль и надзор. В этом свете неудивительно, что «многие городские движения больше не уверены» ни в том, что «рынок [является] достаточным и справедливым (equitable) поставщиком товаров и услуг», ни в том, что «государство способно оставаться вызывающим доверие организатором коллективного потребления». Это указывает на важность негосударственных акторов для рассматриваемой нами темы.

Несмотря на разнообразие типов жилья, предоставляемого «третьим сектором» (к ним можно отнести религиозные сообщества или, например, благотворительные фонды), в Германии важнейшими являются кооперативы. В широком смысле кооператив (Genossenschaft) – собрание людей с целью коллективно управлять определенным набором экономических вопросов/дел. Часто это ведет к работе с общим ресурсом, которым пользуется и к которому имеет доступ коллектив. Таким образом, можно сказать, что модель кооператива – классическая институциональная форма, позволяющая организовать то, что мы называем «совместностями». Участники жилищного кооператива – производители совместности, поскольку, как правило, они либо владеют жильем, либо снимают его. Хотя с участников взимают плату за членство, обычно собрания немецких и швейцарских жилищных кооперативов действуют по принципу «один человек – один голос»; то есть голосование не зависит от размеров взноса или доли собственности.

То есть мы можем сказать, что (демократическая) самоорганизация – ключевой элемент кооперативной модели в отличие от иных моделей, которые мы рассмотрели. И, поскольку члены кооператива определенно не настроены на индивидуальное извлечение прибыли из сообща формируемого актива, можно предположить, что они расценивают свой жилищный актив как «не-коммодицифированные способы удовлетворения потребностей» 601 601 De Angelis and Stavrides, «On the Commons», 2; cf. above. . Тем не менее они могут продать свою долю на открытом рынке – если захотят. Насколько кооперативы будут готовы к постоянной декоммодификации жилищных активов, в какой-то степени определяет регулятивная рамка, внешняя по отношению к ним. Примером может служить участие в «зонтичной» организации, следящей за исполнением базовых правил. В Швейцарии действуют две национальные ассоциации жилищных кооперативов 602 602 Wohnbaugenossenschaften Schweiz –Verband der gemeinnützigen Wohnbauträger, крупная организация, происходящая из трудовой / социал-демократической традиции, а также Wohnen Schweiz –Verband der Baugenossenschaften, создававшаяся в либеральной традиции. ; каждая просит от организаций-участников соблюдения принципов, обозначенных в Хартии некоммерческого предоставления жилья 603 603 Charta der gemeinnützigen Wohnbauträger in der Schweiz, http://www.wbg-schweiz.ch/downloads/171/gemeinsame_Charta_01_01_13_d_2877.pdf (accessed September 8, 2014). . Среди прочих выделяется следующий принцип: участников обязывают предоставлять доступное жилье без спекуляций, использовать модель Kostenmiete, отказываться от прибыли. Значимость этой хартии подчеркивается тем, что соблюдение означенных принципов часто является мерилом, сообразно которому правительства земель и кантонов предоставляют организациям-участникам займы и иные типы поддержки. Соблюдение Хартии также необходимо для получения займов с низкой ставкой от организаций банковского типа, поддерживаемых Швейцарской конфедерацией и работающих исключительно с кооперативами и НКО, предоставляющими жилье 604 604 Федеральный доверительный фонд (Fonds de Roulement), учрежденный Конфедерацией: к нему обращаются ассоциации кооперативов. Аналогичную функцию выполняет Кооператив по выпуску поручительств (Bond Issuing Cooperative) для нужд некоммерческого жилья (Emissionszentrale für Gemeinnützige Wohnbauträger, EGW): он выдает значительные займы для нужд кооперативов на рыночной основе; в качестве поручителя выступает Швейцарская конфедерация. Подробнее см.: Julie Lawson, «The Transformation of Social Housing Provision in Switzerland Mediated by Federalism, Direct Democracy and the Urban/Rural Divide», European Journal of Housing Policy 9, № 1 (2009). Кроме того, Wohnbaugenossenschaften Schweiz распоряжается собственным фондом. . Для контраста: в немецкой системе Objektförderung юридический статус НКО как Gemeinnützigkeit («общественнополезный») никогда не имел особого значения, и налоговые льготы, сопутствующие этому статусу, были отменены в 1989 году 605 605 Volker Dorn, «Changes in the Social Rented Sector in Germany», Urban Studies 12, № 4 (1997): 469. .

Швейцарская же система Trägerförderung («финансовой поддержки организаций, предоставляющих жилье»), взаимодействующая исключительно с НКО, самими принципами своего функционирования подтвердила, что задача системы – постоянная декоммодификация определенных жилищных активов 606 606 Во времена Веймарской республики Германия использовала аналогичную систему, см.: Hartmut Häußermann and Walter Siebel, Soziologie des Wohnens: Eine Einführung in Wandel und Ausdifferenzierung des Wohnens (Weinheim; Munich: Juventa, 1996), 103 ff. . Она не обладает весом в большинстве сельских и пригородных зон, но ее действие заметно в некоторых городах, в которых она создает различимую долю некоммерческого жилья. Наиболее яркий пример – Цюрих, столица Швейцарии: 18% всего жилищного фонда управляется кооперативами, а 7% – предоставляется государством. Таким образом, суммарный вес сектора Gemeinnützige составляет практически четверть (см. ил. 3). В 2011 году был проведен референдум; голосовавшие обязали городскую администрацию увеличить долю жилья, предоставляемого «третьим сектором», до трети к 2050 году. Квартиры, строительство которых напрямую субсидируется из муниципальных средств (и часто поддерживается бюджетом кантона), образуют лишь малую часть кооперативного фонда. Наиболее важным инструментом поддержки кооперативов, доступным городской администрации, является система права собственности, а вовсе не финансовая политика, как ни удивительно. Кооперативы, подписывая соглашения на длительную аренду с правом на строительство (Baurechtsverträge), могут приобретать городскую землю на очень долгие периоды – обычно на 60 лет – и платить аренду раз в год. Это право позволяет кооперативам строить дома на выкупленных участках и использовать их в качестве залога при привлечении капитала, необходимого для реализации проекта. В свою очередь, администрация таким образом может ускорить возведение доступного, некоммерческого жилья, не тратя бюджетные деньги и не рискуя навсегда попрощаться с государственной собственностью.