Марк Липовецкий - Владимир Шаров: По ту сторону истории

См. критику Жаном Кейролем Р. Мерля и Э. М. Ремарка, цель которых – «воплотить в тело романа то, что представляло из себя чудовище, которое невозможно ни описать, ни понять» ( Cayrol J . Témoignage et littérature // Esprit. Avril 1953. № 21. P. 575–578).

Wiesel E . Un Juif, aujourd’hui. P.: Seuil, 1982. P. 175.

При этом о небезусловности противопоставления фикциональных форм художественного текста и подлинности «документального» свидетельства, которое, несмотря на свою установку на правду, не обходится порой без элементов вымысла, говорили Поль Рикёр, Жак Деррида, Жерар Женетт и многие другие (например: «…в любом повествовании история „оформляется в интригу“, тем самым оформляясь как вымысел и/или слог» – Женетт Ж . Вымысел и слог: fiction et dictio. http://niv.ru/doc/zhenett-raboty-po-poetike/vymysel-i-slog.htm).

Посредством такой сокращенной формулы Шаламов цитирует Блока в своих записках 1956 года: https://shalamov.ru/library/23/3.html.

Женетт Ж . Вымысел и слог: fiction et dictio.

См.: Todorov T. Les morales de l’histoire. P.: Grasset, 1991. P. 132.

Шаламов В . О моей прозе. https://shalamov.ru/library/21/61.html.

В. Шаламов описывает основной механизм литературного свидетельства об этом опыте как постоянную борьбу с имманентными свойствами того языка, который выбирается для его репрезентации (Там же).

Рикёр П . Память, история, забвение. С. 625.

Андреева О . Жизнь – это только испытательный срок. Писатель Владимир Шаров о литературе и смысле русской истории.

«…внешняя и/или внутренняя граница, свойственная событию, называемому событием „на пределе“, пролонгирует свое действие внутрь репрезентации, делая очевидными ее собственные границы, а именно – невозможность достичь соответствия имеющихся форм изображения требованию истины, вырывающемуся из глубины живой истории» ( Рикёр П . Память, история, забвение. С. 366).

См. интервью с Г. Борисовым в настоящем сборнике (с. 671).

Игрунова Н . Я не чувствую себя ни учителем, ни пророком. Интервью с Владимиром Шаровым.

Ricœur P. Temps et Récit. Цит. по: Рикёр П . Память, история, забвение. С. 369.

См. интервью с Г. Борисовым в настоящем сборнике (с. 673).

Рикёр П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры / Общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 427.

Там же. С. 428.

Там же. С. 427.

См. также о теории когнитивной метафоры: Маккормак Э . Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры; Лакофф Д ., Джонсон М . Метафоры, которыми мы живем. М.: Едиториал УРСС, 2004.

Рикёр П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение. С. 428.

Лотман Ю. М. Текст в тексте // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 1. Таллинн: Александра, 1992. С. 158.

См. эссе Ольги Дунаевской в настоящем сборнике (с. 28).

В этом смысле Шаров, конечно же, наследник модернистской модели письма, которая предполагает – как, например, в «неореализме» Замятина – столкновение и совмещение абсурда и фантастики с точной записью фактов.

Лотман Ю. М. Указ. соч. С. 158.

Рикёр П . Память, история, забвение. С. 368–369.

Там же. С. 370.

«И раньше, и сейчас я убежден, что целая жизнь – это жизнь рода, иначе трудно понять, что и для чего, есть ли во всем смысл. Жизнь одного человека чересчур коротка» ( Шаров В . Воскрешение Лазаря. М.: ArsisBooks. C. 7; далее в ссылках ВЛ).

См. интервью с Г. Борисовым в настоящем сборнике (с. 671).

Или же более точно, по Ж. Женетту, – «перитекстуальном».

Игрунова Н . Я не чувствую себя ни учителем, ни пророком. Интервью с Владимиром Шаровым.

См.: Мarchadour A . Lazare. Histoire d’un récit. Récit d’une histoire. P.: Les Editions du Cerf. P. 126–129.

Там же. P. 127.

Там же. P. 128.

Игрунова Н . Я не чувствую себя ни учителем, ни пророком. Интервью с Владимиром Шаровым.

«…для людей, о которых я говорю, важны совершенно другие события и другие детали…» ( Липовецкий М . «Каждый мой новый роман дополняет предыдущие». Беседа с Владимиром Шаровым).

См. интервью с Г. Борисовым в настоящем сборнике (с. 669).

Геллер Л . Мир, в котором мы живем, или Монстры и мифы / А. де Ля Фортель (ред.) // Призраки, духи и другие иные существа. Метаморфозы фантастики в славянских литературах / Revenants, esprits, et autres créatures autres . Les métamorphoses du fantastique dans les littératures slaves. М.: ОГИ, Studia Slavica Lausannensia, 2018. С. 48.

См. об этом: Гюнтер Х . Между утопией и памятью: Платонов и Федоров // Гюнтер Х. По обе стороны от утопии. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 34–35.

ВЛ. С. 25–26.

Ассман А . Длинная тень прошлого. Мемориальная культура и историческая политика. М.: Новое литературное обозрение, 2018. С. 128.

ВЛ. С. 17–18.

Я предлагаю называть мнемотопикой «репрезентацию пространств, которые коррелируют в аспекте топографическом с реальным местом, а в топологическом – с уровнем непространственных характеристик текста и которые связаны с проблематикой исторической памяти» (см.: де Ля Фортель А. (Мета)память и мнемотопика современной русской литературы. «Предел забвения» Сергея Лебедева // Homo Scriptor: K 70-летию М. Н. Эпштейна / Под ред. М. Липовецкого. М.: Новое литературное обозрение, 2020. С. 271–298).

ВЛ. С. 17.

Вацуро В. Э. Лирика пушкинской поры. СПб.: Наука, 1994. С. 64.

ВЛ. С. 193.

О Федорове, «теоретике русской революции», проект которого «на новом техническом языке выразил центральный принцип утопии и подлинную цель революции», см.: Эткинд А . Хлыст: Секты, революция и литература. М.: Новое литературное обозрение, 1998. С. 23.

См. интервью с Г. Борисовым в настоящем сборнике (с. 665).

Липовецкий М . «Каждый мой новый роман дополняет предыдущие». Беседа с Владимиром Шаровым.

ВЛ. С. 55.

Там же. С. 193, 189.

Там же. С. 85.

ВЛ. С. 85.

Там же. С. 317.

Там же. С. 54.