Джон Гревилл Агард Покок - Момент Макиавелли: Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция [litres]

Banning L. The Jeffersonian Persuasion. Ithaca, 1978.

Наиболее полную картину его развития и теперешнего состояния можно, как мне кажется, почерпнуть из следующих работ: Machiavelli and Republicanism / Ed. by G. Bock, Q. Skinner and M. Viroli. Cambridge, 1990; Skinner Q. Liberty before Liberalism ( Скиннер К. Свобода до либерализма); Pettit Ph. Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford, 1997 ( Петтит Ф. Республиканизм. Теория свободы и государственного правления / Пер. А. Яковлева. М., 2016); Viroli M. Republicanism. New York, 1999. Ни в одной из них, как увидит читатель, не говорится то, о чем я пытался сказать на этих страницах.

Тимур Атнашев – доцент кафедры государственного управления и публичной политики ИОН РАНХиГС, ведущий научный сотрудник Центра современных политических исследований ИОН РАНХиГС; Михаил Велижев – профессор факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник Центра современных политических исследований ИОН РАНХиГС. Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2020 году.

О понятии «идиома» у Покока см.: Атнашев Т., Велижев М. «Context is king»: Джон Покок – историк политических языков // Новое литературное обозрение. № 134 (2015). C. 22.

См. настоящее издание, стр. 7–27.

См. первую монографию Покока «Древняя конституция и феодальное право» («The Ancient Constitution and the Feudal Law», 1957).

О методологии Покока подробнее см.: Атнашев Т., Велижев М. «Context is king»: Джон Покок – историк политических языков. C. 21–44.

Критику истории идей с позиций Кембриджской школы см. в статье: Скиннер К. Значение и понимание в истории идей // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Сост. Т. Атнашев и М. Велижев. М., 2018. С. 53–122. См. также: Grafton A. The History of Ideas: Precept and Practice, 1950–2000 and Beyond // Journal of the History of Ideas. Vol. 67. № 1 (2006). P. 1–32.

О соотношении методологии Кембриджской школы с теоретическими установками немецкой Begriffsgeschichte см.: Рихтер М. Покок, Скиннер и Begriffsgeschichte // Кембриджская школа. С. 347–380.

Подробнее см.: Покок Дж. Г. А. The state of the art // Новое литературное обозрение. № 134 (2015). С. 45–74 (пер. с англ. А. Бондаренко и У. Климовой под ред. Е. Островской).

Mansfield H. C., Jr. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // The American Political Science Review. Vol. 71. № 3 (1977). P. 1152; Tarcov N. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // Political Science Quarterly. Vol. 91. № 2 (1976). P. 381.

См. прочтение этого аргумента в терминах «воли к власти» в рецензии Марты Зебровски: Zebrowski M. K. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // The Journal of Politics. Vol. 38. № 2 (1976). P. 488.

Cromartie A. Harringtonian Virtue: Harrington, Machiavelli, and the Method of the Moment // The Historical Journal. Vol. 41. № 4 (1998). P. 988.

Goldsmith M. M. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // The American Historical Review. Vol. 81. № 4 (1976). P. 890; Pincus S. Neither Machiavellian Moment nor Possessive Individualism: Commercial Society and the Defenders of the English Commonwealth // The American Historical Review. Vol. 103. № 3 (1998). P. 705–736.

Mansfield H. C., Jr. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 1152.

Bondanella P. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // Italian Americana. Vol. 2. № 1 (1975). P. 118.

Jurdjevic M. Virtue, Commerce, and the Enduring Florentine Republican Moment: Reintegrating Italy into the Atlantic Republican Debate // Journal of the History of Ideas. Vol. 62. № 4 (2001). P. 727.

Сразу два автора используют в своих комментариях оба выражения: Champlin J. R. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // The Review of Politics. Vol. 39. № 1 (1977). P. 106; Wood N. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // Political Theory. Vol. 4. № 1 (1976). P. 103.

Hexter J. H. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // History and Theory. Vol. 16. № 3 (1977). P. 306–337.

Vasoli C. The Machiavellian Moment: A Grand Ideological Synthesis // The Journal of Modern History. Vol. 49. № 4 (1977). P. 661.

Forbes D. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment // The Historical Journal. Vol. 19. № 2 (1976). P. 553.

«Pocock’s argument is so complex, so richly perceptive, subtle, and many-faceted, moving dialectically between various explicatory levels, that to do it justice in a brief summary is extraordinarily difficult» ( Wood N. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 102); «The Machiavellian Moment resists summary, partly because of the subtle, many-faceted character of its style and argument, more importantly because an adequate summary would be possible only from an overall perspective from which Pocock’s accomplishments and shortcomings could» ( Champlin J. R. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 106).

Hexter J. H. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 310–312.

Champlin J. R. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 106

См. оценку Чезаре Вазоли, одного из самых резких критиков интерпретации Покока: Vasoli C. The Machiavellian Moment: A Grand Ideological Synthesis. P. 663.

Hexter J. H. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment.

В этом отношении ключевым вкладом Покока стала критика концепции «посессивного индивидуализма» Макферсона как господствующей идеологии в Англии XVIII века. См.: Tarcov N. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 381; Pincus S. Neither Machiavellian Moment nor Possessive Individualism: Commercial Society and the Defenders of the English Commonwealth.

Ср., например: Goldsmith M. M. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 890.

«But before I go any further I want to state my belief that The Machiavellian Moment is a major work of historical synthesis and that it may come to represent a serious contribution to the history and historiography of western civilization’s confrontations with its own dilemmas. These are high claims, won rather reluctantly and ungraciously from a stubborn soul» ( Davis J. C. Pocock’s Harrington: Grace, Nature and Art in the Classical Republicanism of James Harrington // The Historical Journal. Vol. 24. № 3 (1981). P. 683).

McCormick J. P. Reading Machiavelli. Scandalous Books, Suspect Engagements, and the Virtue of Populist Politics. Princeton, 2018. P. 170.

См.: McCormick J. P. Reading Machiavelli. P. 309–311.

См.: Pocock J. G. A. The Machiavellian Moment Revisited: A Study in History and Ideology // The Journal of Modern History. Vol. 53. № 1 (1981). P. 52.

Forbes D. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 554.

Ч. Вазоли обвиняет Покока в недостаточно хорошем понимании флорентийского контекста, но, впрочем, не указывает на конкретные ошибки, связанные со столь серьезным недостатком. Критик подчеркивает, что Покок обладает «бесспорными» аналитическими способностями и знаниями. См.: Vasoli С. The Machiavellian Moment: A Grand Ideological Synthesis. P. 663–664.

Wood N. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 104; Champlin J. R. [Review] Pocock J. G. A. Machiavellian Moment. P. 109. Для более глубокого знакомства с современной рецепцией Макиавелли в постмарксистской традиции и, в частности, реакцию на интерпретацию его трудов Пококом см.: Abensour M. Democracy against the State. Marx and the Machiavellian Moment. Cambridge, 2011; Althusser L. Machiavelli and Us. London, New York, 1999; Lefort C. Machiavelli in the Making. Evanston, 2012; The Radical Machiavelli. Politics, Philosophy and Language / Ed. by F. Lucchese, F. Frosin and V. Morfini. Boston, 2015.

Sullivan V. Machiavelli’s Momentary «Machiavellian Moment»: A Reconsideration of Pocock’s Treatment of the Discourses // Political Theory. Vol. 20. № 2 (1992). P. 309–318; Nadon Ch. Aristotle and the Republican Paradigm: A Reconsideration of Pocock’s «Machiavellian Moment» // The Review of Politics. Vol. 58. № 4 (1996). P. 677–698.

McCormick J. P. Machiavelli against Republicanism: On the Cambridge School’s «Guicciardinian Moments» // Political Theory. Vol. 31. № 5 (2003). P. 615–643.