Арчи Браун - Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Исходя из разумного предположения об изначальной приверженности демократии политических лидеров, действующих в условиях свободы и плюрализма, и из их потребности в контакте с широкими слоями электората, отношение к рядовым членам партии как некоему неизбежному злу выглядит опасным. Авторы исследования об организационных изменениях в партиях в двадцатом веке отмечают, что одним из решений для утверждения верховенства партийной верхушки является «маргинализация партийных низов вплоть до их полного увядания». Сознательно это планировалось или нет, но «недавний опыт массовых партий в Дании и Нидерландах» свидетельствует именно об этом [1100]. Напротив, в Великобритании в первые годы руководства Тони Блэра Лейбористская партия проводила активную кампанию по приему новых членов. В период ее проведения эта кампания была достаточно успешной, однако впоследствии значительное число членов партии (как вновь принятых, так и со стажем) вышло из нее с ощущением утраты иллюзий, причем для многих последней каплей стала война в Ираке. Излишняя концентрация власти в руках лидера сводит на нет внутреннюю жизнь партии, а ее члены оказываются перед выбором из двух нежелательных альтернатив — критикой партийного руководства, которая может сыграть на руку политическим оппонентам, и не менее сомнительной перспективой предоставления избыточных полномочий лидеру [1101].

Разумеется, критика лидера со стороны членов парламентской партийной фракции или рядовых партийцев становится основанием для разговоров о том, что он «утратил контроль над партией», но следует задаться вопросом об объеме «контроля», уместного в отношении людей, которым лидер обязан своим положением. В равной мере партийное руководство ответственно за недопущение захвата партии нетерпимыми экстремистами. Поэтому, например, в период руководства Лейбористской партией Нилом Кинноком из нее исключили фракцию «Активистов», захватывавших власть в местных ячейках и заставлявших других членов партии подчиняться или выходить из нее методами угроз и запугивания. Похожая опасность «недружественного поглощения» (как выразился Мойзес Найм) со стороны Движения чаепития существовала и в Республиканской партии США [1102]. Существует ряд причин, способствовавших падению престижа политических партий различных стран. По мнению Найма, одна из них — непредвиденные последствия более здорового прогресса, более свободных СМИ и роста числа независимых расследований, благодаря чему обнаружились факты коррупции, тщательно скрывавшиеся или замалчивавшиеся прежде [1103]. Но, по его предположению, такое «массовое очернительство» связано также и с тем, что партии стали в меньшей степени способны проводить между собой идеологические различия [1104]. В результате они «все меньше полагаются на популярность своих идеалов и идей и все больше на маркетинговые технологии, медийную привлекательность кандидатов и, конечно же, на умение привлекать финансирование» [1105].

По определению Джозефа Ная, лидер — тот, «кто помогает группе создавать и воплощать общие цели».

Критическое отношение к чересчур властолюбивым или самонадеянным лидерам совершенно не предполагает того, что руководство не должно играть заметную и важную роль. Обязанность разъяснять и обосновывать предпринимаемые шаги рядовым членам партии лежит на всех членах высшего руководства, а не только на ее лидере, даже когда эти шаги выглядят неожиданными или являются непопулярными по данным опросов общественного мнения. В условиях демократии опросы имеют важное значение (а в странах, идущих к авторитаризму, всегда чинят препятствия независимым социологическим исследованиям), но не освобождают руководителей от их ведущей роли. Лидерам в любом случае необходимо быть вместе со своими партиями, предоставлять им возможность задавать тон в общественной дискуссии, а не отделываться притворными консультациями, ибо отмирание партий означает отмирание демократии.

Лидеру несложно подкрепить свою собственную точку зрения соображениями своего ближайшего окружения. Обсудить в индивидуальном порядке и согласовать мнение по отдельному вопросу с большинством членов кабинета не представляет особого труда, если не считать потраченного на это времени. В большинстве своем, будучи озабоченными делами собственных ведомств, они не будут вникать в проблему очень глубоко, а в беседе с глазу на глаз с премьером они будут склонны соглашаться с его предложениями. Однако, когда речь идет о принципиальных вопросах политического курса правительства и правящей партии, качество государственного управления и уважение к демократическим ценностям предполагают необходимость вынесения вопроса на обсуждение правительственного комитета или, если потребуется, на заседание кабинета министров. Вполне возможно, что некоторые из участников таких обсуждений серьезно изучили вопрос и пришли к выводам, отличным от мнения премьера, которые они готовы убедительно обосновать. Вероятность превращения подобного мнения меньшинства во мнение большинства зависит от остальных членов руководства. Им надо будет не только по достоинству оценить эту противоположную точку зрения и целесообразность иного политического решения, но и проявить достаточную твердость в несогласии с мнением премьер-министра.

В случае продолжения упадка политических партий на их место будут приходить те, кто в силу своей наибольшей состоятельности может оказывать прямое воздействие на экономику и политику. Несмотря на огромные политические и социальные изменения, произошедшие с восемнадцатого века, высказывания Адама Смита и Джона Миллара, цитировавшиеся в главе 1, отнюдь не утратили своей актуальности. «Власть богатства очень велика даже в богатом и цивилизованном обществе», — указывал Смит. Схожим образом и его ученик Миллар замечал, что «власть, проистекающая из богатства, не только более значительна, чем та, которая приобретена за счет личных качеств, но и более устойчива и постоянна» [1106]. Демократическим противовесом власти личных состояний, богатых семей, крупного бизнеса и финансовых институций выступали именно политические партии с их массовым членством и организованностью (а наряду с ними и профсоюзы) [1107].

Лидеры, в основном ориентирующиеся на обладателей крупных состояний, создают почву для двух опасных явлений. Первое состоит в том, что их страны становятся в большей степени плутократиями, а не демократиями. Второе — в том, что политические партии все больше и больше будут уступать место группам прямого действия. Зачастую такие группы не особенно заинтересованы в соблюдении демократических норм и процедур и склонны впадать в характерные для революционеров прошлого ошибки, считая, что важен лишь результат, а цель оправдывает любые средства ее достижения. В отсутствие организации, политической последовательности и приверженности политическому плюрализму партий демократического толка такие группы могут расчищать путь авторитарным режимам, даже изначально руководствуясь праведным гневом против очевидной несправедливости, как, например, в случае недавних ближневосточных революций.