Боб Блэк - Дополнение к «Упразднению работы»

Согласно официальной версии, технический прогресс в текстильном производстве в Великобритании положил начало промышленной революции. Официальная история вводит в заблуждение относительно того, почему это произошло. Эти технологии значительно увеличили производительность и прибыль. Это единственное, что всегда делает технический прогресс. В Англии уже существовала процветающая экспортная промышленность по производству шерстяных и хлопчатобумажных товаров, но они не производились на фабриках. При «кустарном» производстве торговцы снабжали сырьём сельских рабочих, которые работали на дому. Для них это было выгодно.

Однако рабочие, которые не были наёмными работниками, как рабочая сила не были полностью удовлетворительными. Они соглашались на работу, когда им нужны были деньги, и отказывались от неё, когда не нуждались. Они работали без присмотра. Они работали когда и до тех пор пока им это нравилось. Но новая механизированная прядильная (а позднее и ткацкая) технология сделала возможным – а для фабрикантов предпочтительным и выгодным – принудить рабочих к работе на фабриках, где они, подчиняясь дисциплине и надзору, работали гораздо дольше, чем когда-либо прежде. Однако рабочие сопротивлялись, что было хорошо задокументировано Э. П. Томпсоном и другими историками. Они сопротивлялись индивидуально и коллективно. Они заметили, что эти пагубные нововведения не происходили бы с ними, если бы не новые машины, которых они иногда уничтожали (в какой-то момент некоторых из этих непокорных рабочих называли луддитами). Многие из них стали классово сознательными. 229 229 Thompson E.P. The Making of the English Working Class. New ed.; Harmondsworth, England: Penguin Books, 1980. Социалистическое, коммунистическое и анархическое движение возникнет из этой истории в Британии и в других странах.

Технология, особенно если она навязана сверху, не освобождает рабочих от работы. Томпсон, писавший об Англии, показал это. Герберт Гутман, писавший об Америке, тоже показал это. Безусловно, технологический прогресс не приносит большинству рабочих большего удовлетворения от работы и не сокращает рабочее время. Олдос Хаксли жаловался, что изобретатели и техники уделяют больше внимания оснащению крупных концернов дорогостоящим оборудованием массового производства, чем «обеспечению отдельных лиц или кооперативных групп дешёвыми и простыми, но эффективными средствами производства для их собственного существования и для нужд местного рынка». 230 230 Huxley A. Science, Liberty and Peace. New York & London: Parker & Brothers, 1946. P. 16. Изобретатели и техники обращают внимание на то, за что им платят. Я не слышал ни о какой корпорации или правительственном учреждении или безналоговом фонде, которые бы очень много платили изобретателям и техникам за то, чтобы они изобретали технологии, расширяющие права и возможности, децентрализующие, «малое-прекрасные», 231 231 Здесь намёк на книгу: Шумахер Э. Малое прекрасно: Экономика, в которой люди имеют значение / Пер. Д. Аронсона. М.: ИД ВШЭ, 2012. – Прим. пер. среднегабаритные, целесообразные или удобные для использования. Билл Гейтс и Джордж Сорос не руководили своей либеральной филантропией таким образом.

Я никогда не отрицал, что главной целью развития технологий является повышение производительности и, следовательно, прибыли. Но существует несколько способов увеличить прибыль, и увеличение прибыли не всегда является единственной целью бизнеса. Индустриализация развивалась из ремесленного производства и вскоре вступила в противоречие с ценностями и практикой ремесленников, которые привыкли сами контролировать свою работу и выполнять её по собственному графику. В своё время ремесленники контролировали производство. 232 232 Aronowitz, DiFazio. The Jobless Future. P. 26. Даже в период ранней индустриализации некоторые производственные процессы заключали в себе очаги ремесленной практики или зависели от готовой продукции, произведённой в ремесленных мастерских.

Например, в 1860-е и 1870-е гг. Standard Oil Company требовалось много бочек, которые первоначально приходилось покупать на открытом рынке у многих независимых кооперативов. Изготовление бочек было искусным ремеслом; они изготавливались вручную, а некоторые бондари состояли в Международном союзе бондарей (основанном в 1870 году). Джон Д. Рокфеллер – когда он не прививал, словно учитель воскресной школы, трудовую этику – сочетанием методов, начиная от перекупки бондарен и внедрения бочарного оборудования, до призыва полиции к прекращению забастовок, уничтожил бондарство как квалифицированное ремесло и уничтожил профсоюз. У него имелись некоторые причины для недовольства бочками ручной работы, потому что огромный новый спрос на них (большая часть была произведена Standard Oil) привёл к поспешному, ускоренному производству бочек, которые порой были дефектными. Но это было ещё не всё. Рабочие-бондари, люди «упрямые и беззаботные», в сущности, наслаждались четырёхдневной рабочей неделей, потому что в день получки (в субботу) они мало работали. Пивоваренные повозки, с контейнерами, которых называли «гусиные яйца», приезжали продавать пиво. Мужчины пили его, пока оно не кончалось, и пока им не заплатили, а затем отправлялись на вечер в город. 233 233 Gutman. The Labor Policies of the Large Corporation in the Gilded Age: The Case of the Standard Oil Company // Power & Culture. P. 213—254. По понедельникам они не работали.

Как выразился Прудон, «машина, или мастерская, после того, как она унизила рабочего, дав ему мастера, завершает его дегенерацию, понижая его с ранга ремесленника до ранга неквалифицированного рабочего». Он добавил: «Нужно быть экономистом, чтобы не ожидать таких вещей». 234 234 System of Economic Contradictions // Property Is Theft! A Pierre-Joseph Proudhon Anthology / ed. Iain McKay. Oakland, CA & Edinburgh, Scotland: AK Press, 2011. P. 192, 193. Прогресс механизации «очень далёк от того, чтобы освободить человечество, обеспечить его досуг и сделать производство всего безвозмездным, эти вещи не имели бы никакого другого эффекта, кроме как умножить труд, вызвать рост населения, сделать цепи крепостничества тяжелее, сделать жизнь всё более и более дорогой, и углубить пропасть, отделяющую класс, который повелевает и наслаждается, от класса, который повинуется и страдает». 235 235 Ibid. P. 195, цит. в: Gordon U. Anarchy Alive! Anti-Authoritarian Politics from Practice to Theory. London & Ann Arbor, MI: Pluto Press, 2008. P. 113. Без всякого признания Маркс взял свою критику технологии труда у Прудона. Truscello M., Gordon U. Whose Streets? Anarchism, Technology and the Petromodern State // Anarchist Studies 21 (1) (2013). P. 12—15, опубл. онлайн на www.lwbooksco.uk/journals/anarchists_studies/

Гарри Браверман является наиболее известным сторонником тезиса о том, что промышленные технологии были изобретены и разработаны с целью усиления контроля работодателей над рабочими. 236 236 Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. New York: Monthly Review Press, 1974; 25 th anniv. ed., 1998. Этот аргумент был продолжен, с дополнительными доказательствами и далее в ХХ веке, Ричардом Эдвардсом. 237 237 Edwards. Contested Terrain. Насколько я могу судить, тезис Бравермана никогда не подвергался серьёзному сомнению за последние 40 лет. 238 238 Aronowitz, DiFazio. The Jobless Future. P. 27—30. Я нашёл ученого, который утверждает, что мнение Бравермана об этом разрушительном воздействии на рабочих отрицает их «свободу воли» и сводит их к автоматам. 239 239 Harris R. Power and Powerlessness in Industry: An Analysis of the Social Relations of Production. London & New York: Tavistock Publications, 1987. Я не нахожу этого у Бравермана. Будучи марксистом и бывшим профсоюзным активистом, он, вероятно, имел некоторый непосредственный опыт классовой борьбы, в то время как его критик, цеплявшийся за свою должность профессор марксистского колледжа, вероятно, такого опыта не имел. Свобода воли не имеет отношения к его утверждениям. То, о чём говорил Браверман, случилось, произошло на самом деле.