Олег Кузнецов - Рыцарь Дикого поля. Князь Д. И. Вишневецкий

Принято считать, что в эти годы параллельно с руководством хозяйственными работами и военными приготовлениями князь Дмитрий активно занимался изучением предстоящего театра боевых действий: с его именем многочисленные авторы, например, стойко связывают доказательство возможности преодоления днепровских порогов и движении вверх по течению от острова Хортица непосредственно до города Черкассы [149] Кордт В. Материалы по истории русской картографии. Киев: Университетская тип., 1910. Вып. 2. Табл. XV. . Кроме того, считается, что князь Дмитрий Вишневецкий предложил казакам, занимающимся рыбной ловлей, использовать для постановки сетей ялики с разборным остовом, обтягиваемым выделанными воловьими шкурами, которые было легко разбирать и переносить, не платя при этом денежного сбора за право иметь плавательное средство [150] Ригельман А.И. Летописное повествование о Малой России и её народе и казаках вообще: Отколе и из какого народа оные происхождение свое имеют. М.: Тип. И.Ф. Готье, 1848. С. 46. .

Однако военно-административная деятельность князя Д.И. Вишневецкого в должности старосты Черкасского и Каневского не принесла ни ему лично, ни Великому княжеству Литовскому особых выгод и позитивных результатов. Как это нередко бывает, талантливый военачальник оказался бездарным хозяйственником, загубившим возложенное на него королем дело по преодолению последствий татарского набега. Полная некомпетентность князя Дмитрия Вишневецкого в хозяйственных вопросах вскрылась в результате ревизии (люстрации) Черкасского и Каневского замков в феврале-марте 1552 года [151] Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 77–96. . Дошедшие до наших дней описания их состояния рисуют нам картину запустения и разрухи укреплений, мало способных обеспечивать оборонительные функции, и это несмотря на то, что восстановительные работы длились почти два года.

В описании Черкасского замка 1552 года читаем: «Замокъ Черкасский отъ трехъ годовъ людми добродревцы, т. е. Волощаны поднепровскими верховными, справою державъца Могилевского негды Федора Баки, рубленъ, з дерева соснового отесеноваго, не облепъленъ нежли четвертая часть отъ места, што приступнейша, так на тотъ часъ пескомъ присыпана за плотомъ хворостянымъ, голымъ, необмазанным» [152] Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 77. (т. е. замок срублен три года назад из сосновых бревен, но никаких мер по обеспечению противопожарной безопасности на случай поджога татарами не сделано за исключением накопления запасов песка — О.К.).

Далее: «Вежъ четыре: три из нихъ совитыми стенами рублены, повыведены над стены. Городенъ 29; бланкованье на нихъ с подсъбитием. Две городни не накрыты, а в некоторыхъ городняхъ помостовъ немало повыбирано. А все будованье то замково унижоно; можетъ на некоторыхъ местахъ человекъ, на земле стояти, бланкованья, а подъсъбитья кием достигнути. Удолжъ городни не одною мерою, от вежи первое, которая на воротехъ, до другой вежи, вшодъши въ замокъ по леву, то есть отъ Днепра, межи тыми двема вежами городни три, а домъ въ той стене при земли; комора, сени, светлица с комином глиняным, выведенным з даху; оконъ з дому того в замок четыри, а вонъ з замку два; всее тое стены отъ вежи до вежи сажонъ осъмнадъцать з домом» [153] Там же. (из четырех башен, срубленных в соединении со стенами, только три выведены выше стен, из 29 стеновых прясел два не имеют перекрытого боевого хода, а в некоторых отсутствуют помосты боевого хода, стены невысокие настолько, что в отдельных местах человек, стоя на земле, может копьем достать до бруствера боевого хода; прясла стен не одной длины, от первой надвратной башни до второй, стоящей слева над Днепром, всего три прясла, в которые встроено караульное помещение с земляным полом, состоящее из кладовки, сеней, комнаты отдыха с глиняным камином, выведенным через крышу; из караульного помещения четыре бойницы в замок, две — в сторону Поля, длина той стены от башни до башни саженей 18 (около 13 м) вместе с караульным помещением — О.К .).

Укрепления замковых стен были приблизительно однотипны и устроены одинаковы бестолково: «Отъ другое вежи до третее городенъ 10, а домъ въ тое стене такъже при земли, светлицы две, супротив межи ними сень; оконъ въ замокъ 4, а вонъ з замку два, а каждое окно человек, на земле стоячи, головой достигнути может; всее тое стены удолжъ сажонъ 45 з домомъ» [154] Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 77. (от второй башни до третьей прясел в стене 10, а караульное помещение также с земляным полом из двух комнат, между которыми сени, бойниц в замок 4, а в сторону Поля две, каждую из них человек, стоя на земле головой достать может; всей стены длина 45 саженей (около 33 м) вместе с караульным помещением — О.К .). Как мы видим из текста цитаты, в случае прорыва неприятеля в «мертвую зону» (непростреливаемое из бойниц пространство) защитники Черкасского замка сами превращались в мишени, легко поражаемые снаружи или забрасываемые через бойницы горючим материалом.

Пространственно Черкасский замок представлял собой неправильный четырехугольник, каждая сторона которого (замковая стена) имела собственную длину: «Отъ третее вежи до чотвертое городенъ 8, сажонъ удолжъ 45; а отъ четвертое вежи зася до первое, котора на воротехъ, городенъ такъже осмъ, сажонъ 25» [155] Там же. (от третьей до четвертой башни 8 стеновых прясел длинной в 45 саженей (около 33 м), а от четвертой башни до первой, которая на воротах, также 8 прясел общей длинной в 25 саженей (около 18 м) — О.К .). Таким образом, внутренняя площадь Черкасского замка составляла около 2200 кв. м (0,22 га), а поэтому он укрыть за своими стенами исключительно население самого городка, не превышавшего к тому времени полутора тысяч человек.

Внешние фортификационные сооружения также оставляли желать лучшего: в частности, при перестройке замка внешний обводной ров почему-то частично оказался внутри новых крепостных стен. В описании замка читаем буквально следующее: «Просторность замку удолжъ саженъ 30, а въ поперекъ отъ стены, которая отъ Днепра, до рову, который теперь въ замку, саженъ 17», новый же ров был только обозначен на местности: «перекопъ подъ тою стороною початъ вширки чотырохъ сажонъ, а глубины выкопано мало болше сажня» [156] Архив ЮЗР. Ч. VII. Т. I. С. 77–78. . Фактически, внутри стен замок оказался разделенным надвое старым рвом, что объективно не давало возможности для перегруппировки сил во время обороны с одного участка стен на другой в случае приступа или осады со стороны неприятеля. Иными словами, на момент ревизии 1552 года Черкасский замок представлял собой скорее бутафорское строение, чем серьезное укрепление, призванное защитить гарнизон и мирное население окрестностей от вражеского нападения. Поэтому мы в большой степенью достоверности можем говорить, что своей безопасностью жители Черкасс в то время были обязаны не замку и его гарнизону, а непосредственно князю Дмитрию Вишневецкому, исповедовавшему тактику «наступательной партизанской войны» против крымских татар, являвшихся тогда главной угрозой населению и хозяйству Черкасского и Каневского староств Великого княжества Литовского. Если бы в походе против князя в те годы участвовали турецкие янычары с артиллерией, как это случилось пятью годами позже, то участь замка и его гарнизона была бы решена уже при первом штурме.