Мунго Мелвин - История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней
- Название:История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:2017
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Мунго Мелвин - История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней краткое содержание
Подкрепленная множеством цитат из архивных источников, а также ссылками на исследования других авторов, книга снабжена также графическими иллюстрациями и фотографиями, таблицами и картами и, несомненно, представит интерес для каждого, кто увлечен историей войн и историей России.
«История Севастополя — сложный и трогательный рассказ о войне и мире, об изменениях в промышленности и в общественной жизни, о разрушениях, революции и восстановлении… В богатом прошлом [этого города] явственно видны свидетельства патриотического и революционного духа. Севастополь на протяжении двух столетий вдохновлял свой гарнизон, флот и жителей — и продолжает вдохновлять до сих пор». (Мунго Мелвин)
История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
Ограничения для России, которых могли добиться союзники, как раз и были предметом разногласий между Британией и Францией. Разумеется, русские постарались использовать этот раскол. В общих чертах Британия решительно настаивала на больших уступках со стороны противника, проявляя — по крайней мере, в глазах русских — традиционную воинственность. В то же время Наполеон III хотел вернуть Франции роль ведущей континентальной державы и поэтому вел переговоры независимо от Британии, насколько это было возможным. Более того, он желал, чтобы мирная конференция проводилась в Париже, а не в Вене, чтобы подчеркнуть вес своей страны в мировой политике. В этом его поддерживал Александр II. Россия хотела как можно быстрее восстановить хорошие отношения с Францией.
Поэтому война, а следовательно, и мир не ограничивались решением «восточного вопроса» — речь шла о перераспределении сил в Европе. Таким образом, вдалеке от театра военных действий велись битвы реальной политики: государства боролись за статус и влияние, как военное, так и экономическое, в ходе самого масштабного раунда дипломатических переговоров после Венского конгресса 1814–1815 гг. Главное отличие состояло не только в том, что Россия и Франция поменялись ролями, но и в отсутствии решающего сражения, которое завершало войну и способствовало заключению мира. Несмотря на поражение России, ее армия не была уничтожена в грандиозной битве, подобной поражению Наполеона под Лейпцигом (1813) или при Ватерлоо (1815); страна также избежала унижения, когда вражеская армия оккупирует столицу.
В конечном итоге все договорились, что основы мирного договора будут строиться на развитии «четырех пунктов», основанных на Венской ноте, которую Британия, Франция, Австрия и Пруссия приняли в 1853 г. Боевые действия на суше и на море продолжались в разных уголках земли — в Крыму, на Кавказе, на Балтике и на Дальнем Востоке, а одновременно с ними шли длительные переговоры в Вене; на их скорость и направление влияли превратности войны, и не в последнюю очередь исход сражений. Многочисленные зигзаги и повороты переговоров выходят за пределы нашего повествования — в отличие от конечного результата, закрепленного Парижским мирным договором, который был подписан 18 (30) марта 1856 г. и определял будущее Севастополя и Черноморского флота. Тем не менее стоит кратко описать дипломатический процесс, который привел к окончательному соглашению.
В ноябре 1854 г. российское правительство согласилось с «четырьмя пунктами», предложенными при посредничестве Австрии: (1) замена российского протектората над Дунайскими княжествами общим протекторатом великих держав — Австрии, Великобритании, Пруссии, России и Франции; (2) установление свободы судоходства по Дунаю; 3) пересмотр Лондонской конвенции 1841 г. о Черноморских проливах; (4) передача покровительства над христианским населением Османской империи великим державам [797]. Последнее условие должно было заменить гарантии России, закрепленные в статье VII Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г. Но в разгар Крымской войны союзники считали, что время для мирного договора еще не пришло. Они твердо решили уничтожить главную военно-морскую базу России в Севастополе, но смогли добиться своей цели только после сдачи города 8/9 сентября 1855 г. Крымской кампанией союзники стремились ослабить Россию, надолго нейтрализовав ее возможности на Черном море [798]. Однако для Британии это было необходимое, но ни в коем случае не достаточное условие заключения мира. Пальмерстон, верный своим принципам, возражал против любых уступок России. Рассматривая войну в более широком геостратегическом контексте, как и подобало стране с самым сильным военно-морским флотом в мире, британское правительство намеревалось в 1856 г. отправить экспедицию на Балтику (основу эскадры должны были составлять броненосцы — новейшее достижение военного кораблестроения), чтобы получить возможность навязать России более жесткие условия. Главной целью экспедиции было разрушение Кронштадта, то есть уничтожение базы Балтийского флота России. Без Кронштадта и Севастополя у России оставался только Архангельск, что перечеркивало все достижения предыдущих 150 лет.
С учетом этих обстоятельств соглашение о мире было подписано на удивление быстро. Главный импульс исходил из Вены. Выступая от имени Великобритании и Франции, австрийское правительство направило России ультиматум. Меморандум о предварительных условиях мира, принятый в Вене 14 ноября 1855 г., содержал пять ключевых условий. Во-первых, «полный отказ России от протектората над Дунайскими княжествами», во-вторых, «признание свободы судоходства по Дунаю», в-третьих, «объявление Черного моря нейтральным и свободным от военных кораблей», в-четвертых, «закрепление прав христианского населения Порты»; в-пятых, «право в интересах Европы выдвигать особые условия в отношении четырех вышеперечисленных гарантий» [799]. И Британия (которая не участвовала в составлении ультиматума) и Россия посчитали эти условия неприемлемыми, но по разным причинам. Если Британия считала их недостаточно жесткими, то Россия — слишком суровыми: главным камнем преткновения была судьба Черноморского флота. Несмотря на то что с падением Севастополя ситуация, казалось бы, радикально изменилась, союзники придерживались разных взглядов на будущую политику.
Что касается сухопутных войск, то соотношение сил в коалиции было неравным, поскольку Франция выделила в четыре раза больше войск, чем Британия. Вполне естественно, что Наполеон III хотел иметь решающий голос в вопросе прекращения войны и заключения мира. По всей видимости, существовало три варианта действий: во-первых, расширить масштабы войны, чтобы оказать давление на Россию, возможно спровоцировав восстание поляков или задействовав армии Австрии, Пруссии и Швеции (именно этого хотел Пальмерстон); во-вторых, свести войну к морской блокаде Балтийского и Черного морей; и в-третьих, усилиями дипломатов как можно быстрее положить конец конфликту. Наполеон III, убежденный, что он в основном достиг целей войны, в том числе разрушил консервативный Священный союз, в котором доминировала Россия, склонялся к третьему варианту и всячески поддерживал посреднические усилия Австрии. Британия не могла продолжать войну без Франции, и поэтому ей пришлось согласиться с союзником.
Но оставался главный вопрос: согласится ли оказавшаяся в изоляции Россия принять условия австрийского ультиматума. Для его обсуждения Александр II созвал совещание. Оно состоялось вечером 3 (15) января 1856 г. в Зимнем дворце, и результаты его были неоднозначными. Министр иностранных дел граф Нессельроде, давно занимавший этот пост, убеждал принять условия Австрии, утверждая, как точно сформулировал Кёртисс, что «они не чрезмерно суровые и что перспектив на лучшие нет, потому что чем дольше длится война, тем хуже будут условия мира, а ресурсы русских истощаются, а надежды на будущее нет» [800]. Советский историк Евгений Викторович Тарле так изложил позицию Нессельроде: «чем дольше будет длиться война, тем больше будет возрастать число врагов, выступающих против России». Князь Михаил Воронцов считал, что условия мира тяжелы для России, но, если продолжать войну, добиться более благоприятного соглашения нет никакой возможности. Результатом будут не только дополнительные потери и расходы; из-за истощения финансовых ресурсов можно потерять Финляндию и Польшу. Эти жесткие заявления отражали реальность, и другие члены Государственного совета, отвечавшие за военную, дипломатическую и экономическую сферы, могли лишь подтвердить их. Бывший чрезвычайный и полномочный посол России в Вене барон Петр Казимирович Мейендорф, например, утверждал, что «война неизбежно ведет нас к банкротству», и если Россия продолжит войну, то «дойдет до такой слабости, до какой дошла Австрия после Наполеоновских войн или Швеция после истощивших ее войн Карла XII» [801]. При голосовании все высказались за принятие австрийского ультиматума. На следующий день по поручению императора Нессельроде телеграфировал князю Горчакову в Вену, приказывая ему принять ультиматум безо всяких условий. 1 февраля 1856 г. был подписан протокол о согласии России, а также достигнута договоренность о том, что в марте в Париже пройдут переговоры по заключению мирного соглашения, которое закончит войну. Место переговоров свидетельствовало о восстановлении международного престижа Франции, которого жаждал Наполеон III.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: