Мунго Мелвин - История Крыма и Севастополя. От Потемкина до наших дней

Парижская мирная конференция отличалась не только скоростью работы, но и сердечными отношениями, тон которым задавало гостеприимство французских хозяев — и в немалой степени по отношению к русской делегации. Поскольку главную роль в переговорах играл Наполеон III, было совершенно очевидно, что будущее континентальной Европы теперь в руках Франции и России. Пруссия была еще недостаточно сильна, а Австрия, несмотря на все свое дипломатическое искусство, не входила в число самых могущественных военных держав. Британия, обладавшая самым сильным флотом, не могла обойтись без надежных союзников на суше. Ее армия ничем не отличилась в Крыму, а ее дипломатов, которых в Париже возглавлял лорд Кларендон, не поддерживала, как Каслри в Вене в 1814–1815 гг., влиятельная в международных кругах фигура вроде герцога Веллингтона.

18 (30) марта 1856 г. в Париже был подписан мирный договор между Великобританией, Австрией, Францией, Пруссией, Россией, Сардинией и Османской империей. Его первая статья провозглашала «мир и дружество», вторая требовала освобождения «завоеванных и занятых» территорий. Статья III обязывала Россию вернуть Карс туркам, а статья IV — возвратить императору всероссийскому «города и порты: Севастополь, Балаклаву, Камыш, Евпаторию, Керчь-Еникале, Кинбурн, а равно и все прочие места, занимаемые союзными войсками». Обращаясь к причинам войны, статья VII постановляла, что «Блистательная Порта признается участвующею в выгодах общего права и союза держав европейских», и призывала остальных «уважать независимость и целость империи Оттоманской». Учитывая довоенную обеспокоенность Франции и России, статья IX обращалась к султану и подтверждала «великодушные намерения его касательно христианского народонаселения его империи». Кроме того, та же статья гарантировала, что другие государства не имеют права «вмешиваться, совокупно или отдельно, в отношения е. в. султана к его подданным и во внутреннее управление империи его» [802].

Пять статей договора касались Севастополя, поскольку регулировали правила судоходства для военных и торговых кораблей в Черном море и турецких проливах. Статья X, посвященная проливам, пересматривала конвенцию 1841 г., заменяя ее новым документом, который являлся приложением к договору и «будет иметь такую же силу и действие, как если б он составлял неотдельную оного часть». В мирное время Дарданеллы и Босфор закрывались для иностранных военных судов. Эта статья не позволяла России направлять свои военные корабли через турецкие проливы в Средиземное море, но корабли других государств также не имели права входить в Черное море. Четыре следующие статьи (XI–XIV) во многих отношениях были следствием этого соглашения о проливах.

Статья XI объявляла Черное море «нейтральным», гарантируя «открытый для торгового мореплавания всех народов вход в порты и воды оного». В то же время заход в него «формально и навсегда воспрещается военным судам, как прибрежных, так и всех прочих держав». Связанная с ней статья XII объявляла, что «свободная от всяких препятствий торговля в портах и на водах Черного моря будет подчинена одним лишь карантинным, таможенным, полицейским постановлениям». Статья XIII непосредственно касалась Севастополя, поскольку согласно статье X, Черное море становилось нейтральным и России и Османской империи запрещалось «содержание или учреждение военно-морских на берегах оного арсеналов». Таким образом, ни флот, ни необходимая для него инфраструктура и склады больше не могли находиться в Севастополе или любом другом российском порту Черного моря, что разом перечеркивало все великие замыслы российских императоров от Екатерины II до Николая I. В статье XIV содержалась небольшая уступка, позволявшая России и Турции «содержать в Черном море для нужных по прибрежию распоряжений» легкие суда [803]. По соглашению, заключенному в тот же день, двум государствам разрешалось иметь по десять легких пароходов для выполнения патрульных функций.

Многие условия мирного договора касаются Дунайских княжеств. Статьи XV–XIX регулируют судоходство по реке Дунай, в том числе учреждают комиссию, которая будет способствовать развитию навигации и торговли. Статья XX предусматривает «исправление» границы России в Бессарабии в обмен на города и порты, перечисленные в статье IV, в том числе Севастополь. В середине мая 1856 г. Чарльз Гордон покинул Крым и присоединился к международной комиссии по демаркации границы, целью которой, по его словам, было «отодвинуть русских от Дуная, а также озер и протоков в его устье» [804]. Все вместе статьи X–XIV эффективно препятствовали России восстановить флот на Черном море и распространить свое влияние на Босфор и Средиземное море. Таким образом, договор серьезно ограничивал долговременные стратегические стремления России, что соответствовало изначальным целям Британии и Франции. Поощрение торговли никак не компенсировало России потерю Черноморского флота и его базы в Севастополе. Неудивительно, что Россия считала договор, и особенно статьи, касающиеся Черного моря, несправедливым, навязанным победителями, и в последующие годы искала возможности для его отмены.

Российские, а впоследствии и советские историки Крымской войны были обязаны подчеркивать разочарование и раскол в обществе, которые вызвал этот мирный договор. Например, Тарле приводит реакцию на решение Александра II принять австрийский ультиматум: «Историческое заседание в Зимнем дворце стало тотчас же известно в широких кругах общества». Далее он отмечает, что «славянофилы были раздражены до крайности. Они обвиняли уже не только Нессельроде, но и всю придворную аристократию в трусости и предательстве». Главной мишенью критики стал Воронцов с его тесными связями в Британии (его сестра была графиней Пембрук); высказывались предположения, что «продолжение войны угрожало их карману и в России, и в Англии, родственной им по деньгам, духу и крови». Более того, «при дворе раздавались и иные голоса». Например, Тарле пишет, что «очень влиятельная при новом дворе фрейлина Тютчева» сделала такую запись в своем дневнике: «Уже вчера в городе разнесся слух, что мы соглашаемся на мир на унизительных основах австрийских предложений… Мужчины плакали от стыда» [805]. Реакция на подписание договора в России была приглушенной и мрачной. Знаменитый военный историк и реформатор армии, генерал-майор (позднее генерал-фельдмаршал) Д. А. Милютин так выразил общее настроение: «…известие о заключении мира, хотя и было обычным порядком возвещено городу пушечными выстрелами с Петропавловской крепости и сопровождалось благодарственными молебствиями, не могло, конечно, считаться событием радостным». Размышляя о результатах, достигнутых в Париже, он писал: «Бедствиям войны положен был конец, — но мир куплен дорогой ценой. Русское национальное чувство было оскорблено. Молодому императору пришлось расплачиваться за неудачи войны, не им начатой» [806].