Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 2

В период с 1897 по 1903 годы — в грузинской социал-демократии оформляются два лагеря. Первый возглавляет Жордания — это европейцы. Второй — Ф. Махарадзе, А. Цулукидзе, И. Церетели, И Джугашвили — это «русские». Ключевой вопрос — должна или нет грузинская социал-демократия объединиться с российской в своей борьбе, или должна идти своим путем. А за ним стоит еще более судьбоносный — должен ли существовать грузинский народ и Грузия как нечто отдельное от большой российской общности в контексте марксизма. С учетом и специфического отношения основоположников к малым народам и их откровенной русофобии.

Национальный вопрос стал своего рода оселком, и не случайно — Сталин стал известен именно как специалист по национальному вопросу.

В 1904 году Жордания уже примыкает к меньшевикам и вместе с Мартовым и Аксельродом публикует статью о расколе. Но со своими соратниками — он расходится. По мнению Мартова и Аксельрода раскол, произошедший в социал-демократии России» носит показушный характер, т. е. они надеялись на примирение. А вот Жордания уже в 1904 году счел примирение меньшевизма и большевизма невозможным, а взгляда Ленина (большевизм) — пагубными для социал-демократии России.

Жордания считал, что

1. ленинизм, т. е. большевизм не был социалистической идеологией;

2. ленинизм (большевизм) не был идеологией освобождения пролетариата;

3. ленинизм (большевизм) был тоталитарной, антинародной, антипролетарской идеологией, организационные принципы ленинизма (большевизма) предусматривали создание не социал-демократической рабочей партии, а узкой организации заговорщиков, секты, где без слов исполнялись бы приказы руководителя (шефа);

4. за период, истекший после II съезда РСДРП, благодаря деятельности В Ленина, сильно понизился теоретический, политический и моральный уровень партии.

Сегодня — мы понимаем, что Жордания в этой оценке был прав.

Давайте подытожим вот чем — почему среди всех социал-демократий российской Империи именно грузинская — оказала на общеимперское социал-демократическое движение такое влияние?

Думаю, причин несколько

1. Его многочисленность. Жить в Грузии было тяжело, и это множило ряды социал-демократов

2. Его раскол. Ранний и принципиальный раскол грузинских левых — привел к тому, что оба их крыла имели богатую, проработанную в спорах политическую позицию и опыт дискуссионной борьбы. Это делало их «конкурентоспособными» уже на имперском уровне

3. Особенности грузинского характера, которые передались и их социал-демократам

По факту — мы должны признать, что грузины оказали огромное влияние на политическую ситуацию в стране и до и после 1917 года. Более того — откол Грузии от России — был вызван именно непримиримым расколом в стане грузинских социал-демократов, равно как и военная акция против Грузии новорожденного СССР — была вызвана стремлением завершить идеологический спор, а не попыткой вернуть утраченные территории.

Туркестан тогда только начинал осваиваться и о каком-то сепаратизме — там пока не было речи. Местные элиты покупали или строили дворцы в Петрограде — а местные жители нанимались на строительство железных дорог и начинали лечиться у русских врачей. Регион имел свою монокультуру, на которой можно было становиться миллионерами за несколько лет — хлопок. Денег он давал не меньше, чем сахарная свекла Украине — так что в бывшем захолустье стремительно строились банки, магазины и гостиницы, и проблемы с национальным определением тут могли возникнуть не ранее 30-х — 40-х годов.

Про поляков сказано выше, но есть смысл поговорить о тех землях, что сейчас именуются Украиной — и о том как на них зародился собственный государственный проект.

Прежде всего — в древности и даже в Средние Века — никакой Украины не было. Киевская Русь погибла в результате монголо-татарского нашествия, Киев превратился в небольшой уездный городок с довольно примитивной жизнью. Единого украинского народа так же не существовало — жившие там люди относили себя либо к полякам, либо к русским (православным), либо к казакам. Само понятие «Украина» происходит от русского «государевы украины» — так назывались земли на границе, которые раздавались бесплатно под хлебопашество в обмен на обязанность за свой счет защищать границу. Постепенно «Украина» стало названием конкретной территории и в 19 веке — территория нынешней Украины — определялась людьми, там живущими именно как Украина — неотъемлемая часть России.

Территория Украины поглощалась Россией по частям, при этом восточная ее часть (Харьковщина, Донеччина) была в немалой степени населена беженцами из тогда еще польской части Украины, которые шли в Россию, чтобы стать ее частью. Другие части Украины — Россия получила по решению Переяславской Рады и по разделу Польши. При этом — часть населения была настроена прорусски (большая часть), часть — пропольски. Территория Украины активно заселялась беженцами из Европы от голода и религиозных войн, часть — была отвоевана у Турции. Никакого единого народа, как и единой страны — на тот момент не было. Однако, самые разные народы — осевшие на землю казаки, беженцы из Европы, потомки поляков, русские крестьяне — живя бок о бок десятилетие за десятилетием — постепенно гомогенизировались, становясь действительно единой общностью.

Однако, об украинской идентичности — никто и никогда не слышал до середины 19 века. По странному стечению обстоятельств — начало «политического пробуждения» совпадает с началом сахарно-свекольной и угольно-рудной лихорадки и началу связанного с ними финансового и строительного бума …

Первыми, кто задумался о некоем отдельном «южно-русском народе» были члены т. н. Кирилло-Мефодиевского братства — историк Н.И. Костомаров и писатель Т.Г. Шевченко. Однако, вероятно такие мысли родились нее на пустом месте. В интеллектуальном плане — Украина многие десятилетия была местом католико-польских политических игр, реализации проекта продвижения католичества на Восток. Многие города имели Магдебурское право, действовали гимназии и университеты, в которых учили кого надо и чему надо. К простому народу это имело мало отношения. Россия, получив частично миром, а частично войной эту землю — не вела переговоров с этой, взращенной Польшей интеллигенцией — но и не уничтожала ее. Россия апеллировала к простому народу, утверждая равенство католического пана и православного быдла (поляки употребляли именно это слово). Потому и простой народ поддерживал власть православного царя, тем более что ее утверждение означало значительное уменьшение поборов и уничтожение власти польских панов. Россия имела возможность освобождать от податей радикально и надолго, практически не вмешиваться в повседневную жизнь людей — община в десять тысяч человек нанимала на свой счет одного волостного исправника и при нем — писаря, прочих же госчиновников не видели годами. Но при этом — пропольская, прозападная интеллигенция оставалась, оставались университеты, они провозглашали свои идеи. И со временем — унижения времен польского владычества забывались, а слово «свобода» звучало все ярче и сладостней. Причем чем лучше, богаче жил народ — тем больше он был склонен прислушиваться к интеллигенции.