Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 2

…

«Украинский интегральный национализм». Дмитрий Донцов

Одним из активных оппонентов «буржуазного национализма» с позиций социализма в начале XX века был публицист, печатавшийся под псевдонимом «Дм. Закопанець» — в будущем автор известного манифеста радикального украинского национализма Дмитрий Донцов. К Первой мировой войне Дмитрий Донцов меняет свои политические предпочтения и в 1926 году публикует работу «Национализм», в которой, основываясь на взглядах социал-дарвинизма, утверждает, что во главе нации должен стоять особый слой «лучших людей», задачей которых является применение «творческого насилия» в отношении основной массы народа, а вражда наций между собой естественна и в итоге должна привести к победе «сильных» наций над «слабыми». Взгляды Донцова легли в основу идеологии ОУН.

Несмотря на то, что Дмитрий Донцов заложил концептуальные основы украинского национализма, членом ОУН он никогда не был, и непосредственно идеологию ОУН разрабатывали другие люди. Стоит также отметить, что ни Евгений Коновалец, ни его «наследники», Андрей Мельник и Степан Бандера, крупными идеологами не были и каких-либо значительных идеологических работ после себя не оставили. Бандера свои основные работы написал уже после войны.

Особенностью украинской политической жизни была сильная поляризация. Существовала черта оседлости, что вызвало к жизни неизвестные в центральной России сильные и по-настоящему массовые организации правых и ультраправых, замешанные на ксенофобии. Это вызывало ответную реакцию в еврейской среде в виде создания отрядов самообороны и подрывных организаций левого толка. На этом фоне украинский сепаратизм был почти незаметен — но он был.

А вот после начала Первой мировой — сепаратизм стал более явственным. Несмотря на то, что основные бои не шли на территории Украины — украинские крестьяне все чаще задавались вопросом, почему они должны страдать, идти на фронт, продавать продукты по низким, как тогда казалось ценам. Бурление началось и в городах, но там оно сразу приобрело левацкий оттенок.

Тем не менее — ни до 1917 года, ни во время его — накал политической дискуссии на Украине никогда не достигал, скажем, грузинского или финского градуса. Большинство действий политических элит Украины по расширению автономии и независимости — были вызваны политическими пертурбациями и взрывом большевистского насилия в России. Украина не хотела ни независимости, ни в Польшу, ни под Германию. Политизация украинства — началась позже, уже при СССР.

Думаю, примеров достаточно.

Подводя общий итог. В конце 19 — начале 20 века Российская Империя под воздействием консерваторов отказалась от ранее свойственной ей умеренности в вопросах религии и национального сосуществования и взяла курс на форсированную русификацию окраин и преследование евреев. Причиной этого были как фобии членов правительства (скорее всего и Царя), так и попытка заменить классовую вражду национальной, создать крайне правый противовес марксизму. Русификация проводилась форсировано, из-под палки, оголтело, с оскорблением национальных и религиозных чувств меньшинств, преимущественно путем запретов и наказаний. Примерно так, как сейчас проводится украинизация на Украине. Это не решило стоявших перед Империей проблем, и добавило новых — сепаратизм, разжигание национальной розни, радикализация целых народов, вступление националистов и сепаратистов в тактический союз с марксистами (потом, правда, он им дорого обошелся). Во время войны — первоначальное воодушевление вскоре сменилось враждебностью и попытками реализации сепаратистских проектов, а слабость государства — позволила радикалам совершить в один год два переворота. И тот и другой — вряд ли были бы возможны без гибельной национальной политики, проводимой правительством ранее.

И еще один немаловажный нюанс. Политика русификации, проводимая двумя последними императорами России — не имела и не могла иметь никакого успеха вот почему. Если в той же Великобритании — такая политика означала бы для тех же индусов лучшие условия жизни и новые права — то Российская Империя была как бы империей наоборот. Окраины жили лучше чем центр, а нерусские часто жили лучше чем русские. Например — у Финляндии была конституция с 1865 года — русификация означала для Финляндии ограничение или лишение конституционных прав. Бессарабия, большая часть Украины — имели, как бы сейчас сказали «льготный налоговый режим», практически не платя налогов в общую казну — а им зачем становиться русскими? В Киргизии произошло восстание после того как инородцев стали призывать в армию — зачем тем же киргизам идти умирать, если раньше от них этого не требовалось? В прибалтийских губерниях — фактически царил средневековый беспредел — вольница для одних, рабство для других — а прибалтийским баронам зачем становиться русскими?

И так — русификация, шедшая на протяжении последних тридцати лет — вызывала все большее и большее сопротивление, потому что сулила не новые права, а новые ограничения и обязанности. В критический момент существования российской государственности — она немало поспособствовала социальному и национальному взрыву.

С другой стороны — надо признать, что в некоторых из «мятежных провинций» и социал-демократия была тесно связана с идеями сепаратизма. Борьба центральных властей с левыми настроениями — подталкивала к тому, что некоторые политические активисты начинали связывать возможность левых политических реформ с независимостью от центра. Но надо признать, что нигде, ни в одной провинции или стране бывшей Российской Империи, ни отколовшейся, ни возвращенной назад — на тот момент местным элитам не удалось опереться на массы и стабилизовать государство путем проведения широких демократических и социальных реформ — как удалось в Чехословакии. Ближе всего к этому подошла Грузия— но и там меньшевики, на момент вторжения Красной Армии практически утратили минимум легитимности и довели государство до краха. Во всех же остальных … территориях — неизбежно пришли или к завоеванию СССР при отказе местного населения защищать новообретенную государственность, или к сворачиванию демократии и переходу к диктатуре, иногда мирно, иногда по результатам гражданской войны…

Эти строки пишутся, когда на дворе столетие Октябрьской революции. Точнее, Великой Октябрьской Социалистической Революции. Она на самом деле великая, вероятно это самое важное событие 20 века. Но даже сейчас — мы до конца не понимаем причины того что произошло со страной в 1917 году. Доходит до того, что некоторые авторы представляют 1917 год как цепочку трагических случайностей и совпадений. Мол, если бы такой то поступил не так, а вот этак — то ничего не было бы.