Александр Афанасьев - Империя, которую мы потеряли. Книга 1

Январь-февраль 1917 г. стал периодом возобновившейся деятельности многих общественных организаций военного времени. Принявшие участие в их работе остатки меньшевистских организаций Петрограда ответили на широко распространенные ожидания падения самодержавия взрывом чрезвычайной активности, и первая группа документов сборника дает более ясную картину, чем раньше, того, как они стремились найти решения общероссийских политических и социальных проблем и пытались мобилизовать рабочий класс Петрограда на их поддержку. Из документов видно, что накануне Февральской революции Петроградские меньшевики пытались отстоять право определять ближайшее будущее России не только в соревновании с социал-демократами слева (большевиками и межрайонцами), но и с теми общественными деятелями, с которыми часть меньшевиков выступала в союзе. Эти же документы свидетельствуют и о серьезных расхождениях в тех ожиданиях, что питали на заре Февральской революции в отношении происходящего различные меньшевистские группы.

Из четырех групп меньшевиков и их сторонников, показанных в этих документах, наиболее известной была Рабочая Группа при Центральном Военно-Промышленном Комитете. В письмах Рабочей Группы, заявлениях, проектах резолюций продолжал дискутироваться вопрос о том, что прогрессивное руководство предпринимателей заслуживает поддержку рабочего класса, без которого оно не может рассчитывать на победу. Вместе с тем, из этих же документов видно, что лидеры Рабочей Группы также считали, что эта победа не решит конфликта между трудом и капиталом. В той же самой степени, в какой руководство Рабочей Группы предупреждало рабочих не препятствовать выступлению имущих классов против царизма, оно также призывало их «давить» на буржуазию, чтобы включить «решительные демократические требования» рабочего класса, «осуществление которых необходимо для его классовой борьбы». Тем не менее, позиция Группы по двум принципиальным вопросам — политической власти и войны — отличалась своими модуляциями: по-видимому, Временное Правительство либеральной оппозиции против царизма должно было все же базироваться на «воле народа» и готовности пролетариата «защищать страну», вместе с тем выступая «против завоевательно-захватнических стремлений [буржуазии]».

Позиция другой части меньшевиков — Петроградской Инициативной Группы — по этим принципиальным вопросам существенно отличалась от позиции Рабочей Группы. Соглашаясь, как и Рабочая Группа, с тем, что любой новый режим в России должен быть «парламентским», в котором «буржуазия могла приобщиться к государственной власти», ее отклик на разрастающийся кризис в России был гораздо более радикальным. Например, их резолюции, призывающие к Демократической Республике и Учредительному Собранию, возрождению Социалистического Интернационала и др. Более того, в противовес Рабочей Группе Инициативная возлагала ответственность за военные страдания рабочих не только «самодержавное правительство» и помещиков, но и на «торгово— промышленные классы» «капиталистов».

Показанные нами различия особенно важны, если мы вспомним о том, что деятели обеих групп были ветеранами-практиками рабочего движения. Их пути разошлись лишь во время дискуссий между «ликвидаторами» и «инициаторами», которые определили их отношение к месту и роли «прогрессивной» буржуазии в предстоящей революции.

Не случайно, что один из важных документов этого раздела — обращение, сформулированное на собрании, определившем себя как Совещание организованных рабочих социал-демократов и датированное первой половиной января, отражало их стремление усидеть на двух тульях, между Рабочей и Инициативной Группами. Что это было за собрание организованных рабочих? Наиболее вероятно, что это один из больших митингов, которые стали доводиться Центральной Рабочей Группой на различных предприятиях еще с конца 1916 г., и к организации которых позже присоединились активисты Инициативной Группы. К началу 1917 г. эти митинги стали собираться все чаще и уже независимо от Рабочей Группы. Хотя временами эти собрания все еще назывались митингами «групп содействия Рабочей Группе», они часто фактически оказывали существенное давление на ее позицию.

Это Обращение, а также Обращение другой подобной группы, показывает наличие в Петрограде ядра политически активных рабочих, готовых возглавить стихийное уличное движение 23 февраля 1917 г. Поскольку многие участники демонстраций Февральских дней, особенно после их победы над самодержавием 27 февраля, тяготели к Государственной Думе, они придали роли меньшевистских депутатов Четвертой Думы дополнительное значение. В речах А.И.Скобелева и Н.С.Чхеидзе можно найти и еще одно доказательство двойственности меньшевизма: они выступали защитниками рабочих прав и в то же время были истинными парламентариями, вовлеченными в думские дебаты, несмотря на то, что время таких дебатов давно прошло. Точно так же, только несколькими месяцами позже, Скобелев продолжал видеть в себе человека, посвятившего свою жизнь прежде всего рабочему движению, несмотря на статус государственного чиновника.

Таким образом, мы можем констатировать, что в феврале 1917 года меньшевики оказались в стане победителей. Что же произошло потом, почему большевикам удалось перехватить власть?

Виктор Миллер. Меньшевики в 1917 году

У историков партии эсеров уже давно идут споры, кого усилило мартовское пополнение — правых или левых. Применительно к меньшевикам этот вопрос по-настоящему еще не ставился, хотя ответ, видимо, лежал на поверхности. Как показали исследования 70-х гг. — для характеристики настроений широких слоев населения России весной 1917 г. наиболее адекватный термин — «беспартийная революционность». Его смысл — в поддержке революции и политического курса основных социалистических партий той поры — эсеров и эсдеков — без ясного представления об отличиях одной партии от другой. Именно эти люди стали основным источником пополнения всех социалистических партий, но для того, чтобы они соответствовали требованиям, предъявляемым к членам данной, конкретной партии, с ними нужно было работать. Эта проблема стояла перед всеми партиями, стояла она и перед меньшевиками. Б.И.Николаевский позже отмечал: «Освоить» всю эту пеструю массу было очень трудно и крепкой партии, — хорошо слаженной в отношении организационном, и хорошо спевшейся в отношении идеологическом. А у меньшевиков в 1917 г. не было ни того ни другого».

Отметим, что наиболее организованная партия была у Ленина — потому что он ее такой и создавал. Но дело было не в этом.