Коллектив авторов Политика - Ленинское учение о диктатуре пролетариата и современность

Но поскольку мировоззрение было лишь сформулировано в общих чертах и вполне развернуто только в его экономическом и политическом учениях, постольку целая конкретная картина не появилась еще к 1913 году, она оставалась ещё не полной. Поэтому В. И. Ленин часто характеризует понимание Маркса как «миросозерцание», «воззрения» и др. И отсюда впоследствии возникли проблемы, которые, как оказалось, не решены и по сей день. (Но об этом чуть ниже).

Поэтому можно сказать, что существует глубоко осознанная духовная, и прежде всего методологическая, преемственность между Гегелем, Марксом с Энгельсом, и Лениным, проходящая через весь XIX век и до начала XX века, и продолжающаяся в марксизме–ленинизме до ХХI века.

Причем уникальность этой связи в том, что, несмотря на международное признание заслуг Гегеля, можно утверждать, что других, таких же выдающихся последователей как Маркс, Энгельс и Ленин, у него не было и нет, хотя до сих пор во всем мире выходят издания его сочинений и горы литературы о нем. А поскольку Гегель считается на Западе связанным с коммунистами, то современное христианско–буржуазное сознание (например, такое как у профессора–позитивиста Карла Поппера) его просто отталкивает. А кое–кто даже пытался в 1930‑е годы притянуть Гегеля к фашизму, поскольку последний–де использовал идеи Гегеля. Да, у Гегеля были и реакционные идеи, связанные, в основном, с его приверженностью германской монархии и идеям монархической централизации Германии. Но это, конечно, очень грубые натяжки. А логику, как науку о правильном мышлении, изучают все, кто хочет достичь важных результатов, поскольку во всякой деятельности используется ум, а ум — он силен логикой.

Это хорошо понимали в революционной России, поэтому В. И. Ленин и сам дважды изучал «Науку логики», и стимулировал её изучение в Советской России. Эта работа стала логическим и методологическим основанием нового материалистического мировоззрения. В своей завещательной статье («О значении воинствующего материализма») он писал: «Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон…». И надо сказать, что в целом это завещание Ленина выполнялось. Например, в СССР было впервые в мире издано собрание сочиненийГегеля на иностранном (русском) языке, причем в 14 томах. В СССР много читали, изучали и писали о философии Гегеля, в том числе о его диалектике. Однако каких–то крупных усовершенствований именно диалектической логики не состоялось, как и предполагал Гегель. А вот проблемы с логикой и с философией Гегеля были. И немалые… Они обусловлены как противоречием его философской системы его же методу, так и противоречиями развития марксистского мировоззрения в условиях СССР.

Дело в том, что хотя к 1913 году процесс становления нового мировоззрения в основном завершился, в его системе не хватало одного важнейшего элемента: вполне развернутой системы естественнонаучных учений, выведенных на имманентном методологическом (диалектико–материалистическом) основании. А незавершенная рукопись Ф. Энгельса по проблемам диалектики природы не была еще издана к этому времени. Она, хотя и не вполне завершенная, появилась в СССР лишь в 1925 году. [35] Кстати, В. И. Ленин еще в статье «К. Маркс…» в 1913 году писал: «Нельзя понять марксизм и нельзя цельно изложить его, не считаясь со всеми сочинениями Энгельса». См. Полн. собр. соч., т.26, с.93. Поэтому не случайно первая острая философская дискуссия — между так называемыми «механицистами» и «меньшевиствующими идеалистами» о диалектике — разгорелась именно в середине 1920‑х годов. В. И. Ленина к этому времени уже не было, а сами профессора и академики так и не дошли до решения проблемы создания целостной естественнонаучной картины мира. Проблема была отложена, а спорщиков развели административными мерами. Они заблудились в двух соснах. Во–первых, они не смогли разрешить некоторого противоречия между положением Ф. Энгельса, что «из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории», и характеристикой марксизма В. И. Лениным, который писал о «трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма»: философии, политэкономии и научном социализме, понимая под последним политическую теорию рабочего класса.

Противоречие состоит в том, что у Ф. Энгельса говорится, что «все остальное входит в положительную науку о природе и истории», а у В. И. Ленина про науку о природе не говорится, а рассматриваются только философия и социальные науки: политэкономия и политическая теория. Причем у Энгельса получается тоже три части: 1) диалектика (и формальная логика), 2) науки о природе, 3) науки об обществе. Но Энгельс в этом месте говорит о мировоззрении вообще и его отношении к философии. А товарищи философы решили, что они занимаются диалектикой и некими философскими проблемами природы. Товарищи же ученые решили, что раз философы занимаются философскими вопросами природы, то им в философии уже нечего делать: они сами себе философы (как и позитивисты), а философам в науках о природе нечего делать. И в итоге получилось, что философы взяли на себя все «мировоззренческие проблемы» и обществознание, а ученым–природоведам оставили их положительную науку, разделенную на сотни предметов. Они словно забыли о рекомендации Ф. Энгельса здесь же, что «… перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах» [36] Энгельс Ф. «Анти–Дюринг»// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с. 25. , т. е место данной науки в системе мировоззрения. Конечно, философия, особенно материалистическая, в некоторые периоды истории выполняла и функцию мировоззрения. Но это были только такие философские системы, где рассматривался относительно полный спектр проблем природоведения и обществознания (как, например, у Аристотеля, Демокрита, стоиков, эпикурейцев). Но большинство философских систем, хотя и были мировоззренчески значимыми, но до создания самостоятельных новых мировоззрений не поднимались. А теперь, в ХХ веке, получилось, что философию отождествили с мировоззрением в целом (в том числе и в официальных изданиях учебника по философии под редакцией Ф. В. Константинова 19601980‑х годов). Получился зловредный разрыв между естественными науками и философией, который с трудом, но преодолевался за счет личных усилий теоретиков, или, когда он выходил за рамки научных дискуссий, за счет вмешательства руководящих органов партии и государства. Иногда это было весьма драматично.