Владимир Кучкин - Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.

Но не дожидаясь возвращения великого князя, «на зиму», т. е. примерно в декабре [799] По древнерусским представлениям о временах года, осенью считалось время о 24 сентября по 25 декабря. — ГИМ, Епарх., № 410, л. 7об. — 33. , того же года Переяславль захватил московский князь Даниил Александрович [800] ПСРЛ, т. 1, стб. 486. . Позднее московское летописание сохранило известие, согласно которому Иван Переяславский «благослови въ свое мѣсто Данила Московскаго въ Переяславли княжити, того бо любляше паче инѣхъ» [801] Там же, т. 18, с. 85; М., 1965, т. 30, с. 100, везде под 6811 г. ультрамартовским. . Но в более раннем тверском великокняжеском летописании такого сообщения нет [802] ПСРЛ, т. 1, стб. 486. . Как будет показано ниже, Переяславль в 1305 г. явился объектом спора между московским и тверским князьями. Поэтому и в летописании Твери, и в летописании Москвы могли быть сделаны тенденциозные пропуски текста или, напротив, вставки столь же тенденциозного характера, которые должны были умалить или, наоборот, подчеркнуть права московских князей на Переяславское княжество. Из-за отсутствия какого-либо третьего, независимого от тверского или московского летописания источника однозначно решить данный вопрос не представляется возможным. Правда, в исторической литературе считается, что запись о «благословении» переяславским князем Даниила Александровича отразила реальный исторический факт, но обоснования данного мнения не приводится [803] Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1902, т. 2, стб. 258; Карамзин Н.М . История государства Российского / Изд. Эйнерлинга. СПб., 1842, кн.1, т. 4, стб. 98; Соловьев С.М. Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 197; Пресняков А.Е . Указ. соч., с. 89–90; Любавский М.К . Образование основной государственной территории велокорусской народности. Л., 1929, с. 42; Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XV вв. М., 1953, ч. 2, с. 134; Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 459; История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966, т. 2, с. 84. Только А.Н. Насонов указал, правда в весьма осторожной форме, что текст о «благословении» Иваном Переяславским московского князя «обнаруживает московскую точку зрения», но сам факт «благословения» он как будто не отрицал ( Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940, с. 95). . Впрочем, как бы там ни было, бесспорным остается то, что в конце 1302 г. Переяславль перешел в руки московского князя, а расширившаяся было территория великого княжества Владимирского снова вошла в те свои границы, какие существовали до смерти Ивана Переяславского.

Однако вопрос о Переяславле не мог быть окончательно решен без санкции хана. В 1303 г. «на осень» из Орды на Русь вернулся великий князь Андрей Александрович [804] ПСРЛ, т. 18, с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 351 и примеч. 2 (выписка Н.М. Карамзина); везде под 6812 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч., с. 120. Принимая во внимание запись 1303 г. об освящении церкви св. Богородицы в Вологде, надо полагать, что Андрей Александрович прибыл на Русь до 15 августа 1303 г. . Как сообщает летопись, он вернулся «съ послы и съ пожалованиемъ царевымъ» [805] ПСРЛ, т. 18, с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 351 и примеч. 2 (выписка Н.М. Карамзина). . Поскольку поездка князя Андрея к хану, последовавшая за смертью Ивана Дмитриевича, была явно связана с вопросом об отчине переяславского князя [806] Согласно выписке Н.М. Карамзина из пергаменной Троицкой летописи, великий князь Андрей Александрович поехал в Орду после того, как Даниил Московский согнал его наместников из Переяславля ( Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 350 и примеч. 4). В таком случае мотивы поездки великого князя к хану стали бы совсем прозрачны. Однако в древнейшем тексте, сохраненном Лаврентьевской летописью, последовательность событий иная: сначала Андрей отправился в Орду, а затем московский князь сел в Переяславле. , летописное известие о «пожаловании» следует расценивать как предоставление Ордой владимирскому князю каких-то прав на переяславскую территорию. Но сразу эти права реализованы не были.

По возвращении владимирского великого князя «съѣхашася на съѣздъ въ Переяславль вси князи и митрополитъ Максимъ, князь Михаиле Ярославичь Тферскыи, князь Юрьи Даниловичь Московский съ братьею своею; и ту чли грамоты, царевы ярлыки, и князь Юрьи Даниловичь приатъ любовь и взялъ ceбѣ Переяславль, и разъѣхашася раздно» [807] ПСРЛ, т. 18, с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 357 и примеч. 2. . Результат этого единственного в своем роде политического форума как будто бы ясен: переяславскую территорию сумел удержать за собой старший сын скончавшегося 5 марта 1303 г. Даниила Александровича Московского [808] Точная дата смерти Даниила Московского приведена в Лаврентьевской летописи (ПСРЛ, т. 1, стб. 486, под 6812 г. ультрамартовским). О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч., с. 123. Юрий. Такой вывод делается во всех крупных исследованиях, посвященных русской истории начала XIV в. [809] Щербатов М.М. Указ. соч., т. 3, стб. 262–263; Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, стб. 99; Соловьев С.М . Указ. соч., кн.2, т. 3/4, с. 197–198; Пресняков А.Е . Указ. соч., с. 90; Черепнин Л.В. Указ. соч., с. 459.

Между тем итог Переяславского съезда 1303 г. нуждается в более подробном комментарии, чем существующие. В самом деле, если великий князь Владимирский Андрей Александрович вернулся из Орды с каким-то пожалованием [810] Это обстоятельство подметил еще Н.М. Карамзин. Заключая, что Переяславль достался в итоге Юрию Московскому, а не великому князю Андрею Александровичу, он писал о том, что «великий князь, хваляся впрочем милостию Тохты, не достигнул своей цели» ( Карамзин Н.М. Указ. соч., кн.1, т. 4, стб. 99). Однако в чем состояла милость Тохты, Н.М. Карамзин выяснить не попытался. , относившимся, скорее всего, к Переяславлю, то становится непонятным, почему это пожалование не было закреплено Переяславским съездом? Ведь если верить дошедшей летописной версии, съезд закончился политическим триумфом московского князя и явным непризнанием прав на Переяславль великого князя Владимирского, наместники которого были оттуда изгнаны. Принимая, однако, во внимание, что данная версия сохранилась в московской великокняжеской летописной традиции [811] Наиболее раннее и подробное описание Переяславского съезда 1303 г. содержалось в пергаменной Троицкой летописи ( Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 351 и примеч. 2 — точная выписка Н.М. Карамзина). Тот же текст читается в Симеоновской летописи (ПСРЛ, т. 18, с. 86) и в несколько сокращенном виде — во Владимирском летописце (ПСРЛ, т. 30, с. 100); по сравнению с другими летописями здесь указано, что «разведоша княжениа», однако неясно, творчество ли это позднейших сводчиков, или древнее чтение. О том, что в названных летописных сводах отразилось московское великокняжеское летописание XIV в., см.: Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940, с. 113–114, 120–121; Тихомиров М.Н . Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) собрания. — Ист. зап., 1942, вып. 13. с. 256–261. , отразившей притязания на Переяславль московских князей, приходится сомневаться в объективности ее оценки результата Переяславского съезда. Некоторые штрихи летописного рассказа, например о том, что съезд был очень представительным, что его решение основывалось на грамотах и ярлыках («чли грамоты, царевы ярлыки», т. е. грамоты, скорее всего, русские, возможно духовные грамоты князей, а также ханские ярлыки, вероятно, на различные княжения), заставляют думать, что дело кончилось компромиссом. Переяславская территория отошла под управление князя московского дома, но его права в отношении этой территории были ограничены. Как можно догадываться по летописным описаниям более поздних событий 1305 г., эти права носили временный характер: или Юрий получил Переяславль только в личное пожизненное владение, или Переяславль должен был отойти преемнику князя Андрея на владимирском столе. Последнее представляется более вероятным.