Геннадий Литаврин - Раннефеодальные государства на Балканах VI–XII вв.

Массовые находки матриц и заготовок золотых перстней с гравированной звездой в окрестностях Книна свидетельствуют о развитии здесь золотого дела и, возможно, других ремесел по производству предметов роскоши, обозначая, таким образом, близкое местонахождение резиденции правителя [474] Gunjaca S. Postojanje jednog centra za izradjivanje starohrvat skog nakita. — VAHD, 1954–1957, T. 56–59, s. 231–237. . Предполагается также наличие в указанных центрах и их округе мастерских по производству оружия, керамики и другой продукции [475] Belošević J. Materijalna kultura…, s. 96, 109, 113–114. . Кроме административной, военной и ремесленной, хорватские города осуществляли также торговую функцию. Нин служил, вероятно, центром морской торговли, что доказывают находки в его окрестностях остатков судов для прибрежного плавания, датируемых XI в. [476] Brusić Z. Nin, Ždrijac — starohrvatski brodovi. — Arheološki pregled, Beograd, 1974, t. 16, s. 133–144, tabl. 57–59; Константин Багрянородный пишет о распространении морской торговли хорватов «вплоть до Венеции» (De adm. imp., t. I, p. 151). Все это позволяет определить Нин и Книн как крупные многофункциональные городские поселения со сложной структурой, восходившей к начальным этапам хорватской государственности и включавшей двор правителя и связанные с ним службы, а также комплекс светских и церковных построек.

Появление столичных поселений на ранних стадиях образования государства отмечено и в Славонии. На месте центра политического объединения Людевита Посавского (Сисака) открыты следы интенсивной жизни в IX–X вв., в том числе и следы мастерских по производству предметов роскоши [477] Horvat A. О Sisku u starohrvatsko doba na temelju pisanih izvora i archeološkich nalaza. — Starohrvatska prosvjeta, Zagreb, 1954, N 3, s. 95–104; Vinski Z . О postojanju radionica nakita starohrvatskog doba u Sisku. — Vjesnik archeološkog muzeja u Zagrebu, 1970, s. III, № 4, s. 45–92. .

Функционирование одних и тех же городов и как столичных государственных центров, и как центров жупаний оправдывает гипотезу о существовании в раннесредневековой Хорватии двух систем местного управления — жупанийской и организованной по. округам, возглавляемым, по всей видимости, дворниками как представителями королевской власти на местах [478] Бромлей Ю. В . К реконструкции административно-территориальной структуры раннесредневековой Хорватии.·— В кн.: Славяне и Русь, М., 1968. .

Как осуществлялось территориальное управление в Хорватии, каким образом избирались или назначались жупаны, неизвестно. Однако при всей фрагментарности сведений они позволяют сделать ряд предварительных заключений. Возможно, в частности, использование косвенных данных о жупанах-свидетелях в грамотах второй половины XI в. — при всех неизбежных лакунах это достаточно подробный материал. Прежде всего следует отметить частую сменяемость жупанов и нефиксированность срока их полномочий. Так, жупан Цетине Драгомир, упомянутый под 1069 г., сменен в 1070 г. Вилчиной, а в 1076 г. жупаном Цетине назван уже Прибина. Сходное положение наблюдалось и в других жупаниях. Исключением из этого правила был пинский жупан Адамиз, упомянутый в грамотах 1062–1078 гг. Он был близок к королю, принимал активное участие в делах государства. Видимо, имело место вмешательство короля в назначение жупанов или по крайней мере учитывались его рекомендации. В легендарных сведениях Дуклянской летописи также указывается на выбор королем жупанов (LPD, р. 55). Показательно, что ни один из жупанов, приближенных к Крешимиру IV, кроме Адамиза, не выступал свидетелем в грамотах Звонимира. Более того, если Крешимир опирался на жупанов Нина, Сидраги, Луки и некоторых других (судя по частоте упоминаний в грамотах их имен), то в грамотах Звонимира жупаны Луки и Сидраги уже не называются. Очевидно, среди жупанов существовала иерархия, место в которой определялось правителем.

Впрочем, нельзя отрицать также влиятельности самого кандидата на пост главы жупании, добивавшегося его, видимо, в борьбе с другими кандидатами. В одной из грамот начала 70-х годов XI в. в качестве свидетелей названы два жупана Луки — Векемир и Кузьма (CD, р. 116–117), а в дальнейшем лишь второй именуется лучским жупаном. Адамиз упоминается в качестве единственного нинского жупана в 60-е годы, в 1070 г. наряду с ним появился еще один жупан Нина — Десинна, который впоследствии называется в общем ряду «свидетелей», тогда как Адамиз выделен особо.

Редкие упоминания в грамотах поджупанов (podiuppus, podsuppus и др.) и сотников (sethic, sithic, setenic и др.) как лиц, находившихся в ведении жупанов, не дают представления об их функциях. Сотники фигурируют в качестве свидетелей при королевских дарениях и различных сделках, что предполагает наличие у них административных функций. Жупаны вместе с сотниками, возможно, участвовали в судопроизводстве (LPD, р. 55). Сотники могли иметь и военные обязанности.

Рассматривая порядок управления жупаниями, следует учитывать сведения о том, что должность правителя жупании носила почетный характер, а ее исполнение было в значительной степени номинальным. Показателен в связи с этим пример брибирского жупана Будеца, исполнявшего наряду с должностью жупана обязанности постельничьего при короле Крешимире IV (GD, р. 114). Характерно и длительное пребывание многих жупанов возле королевской особы, как видно из перечней свидетелей королевских грамот. Видимо, центральная власть стремилась стабилизировать территориальное управление и ограничить влияние местной аристократии. С этим, очевидно, связаны и частая сменяемость жупанов, и предполагаемое введение административного деления на округа, руководимые королевскими чиновниками.

Неясной остается организация хорватского войска. Археологические материалы указывают на существование конницы, вооруженной дорогим импортным снаряжением, и пешего войска. Данные Константина Багрянородного о хорватском войске в правление Томислава, безусловно, преувеличены, по тем не менее отражают его структуру: Хорватия выставляла конницу «до 6000 воинов, пешее войско — до ста тысяч», длинных судов — до 80, а кон-дур — до 100, «длинные суда имеют по 40, а кондуры — по 20 мужей (экипажа), мелкие же кондуры — по 10 мужей» (КБ, с. 293). Наряду с королевским войском, имелись, видимо, свои военные отряды и у жупанов (см. CD, р. 156).

В целом Хорватское раннефеодальное государство не обладало внутренней стабильностью. Сопротивление центральной королевской власти со стороны знатных родов, стремление феодальной аристократии к полной собственности на подвластные земли и к неограниченной власти на них, отсутствие у хорватских правителей прав верховной собственности на территорию страны, этническая и политическая разобщенность составляющих Хорватское государство к концу XI в. областей (Далмации, Далматинской Хорватии и Славонии) — все это привело к дестабилизации и без того шаткой политической структуры Хорватии и облегчило ее переход под власть венгерского короля. После смерти Звонимира венгерский король Ласло без труда занял Хорватию и посадил на хорватский престол своего племянника Алмоша.