Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Так или иначе, пятеро из упомянутых лиц (Хазибей, Коверга, Корабулук, Костров, Бегичка) названы летописцем «князьями». Как отмечалось выше, титул «князь» русских источников соответствовал ордынскому титулу «нойон» (эмир), носитель которого являлся тысячником. Титул Бегича не назван, но по статусу командующего он должен был быть не ниже подчиненных и возглавлять как минимум тысячный отряд.

Таким образом, ордынские войска, возглавляемые Бегичем, составляли не менее шести тысяч сабель. Учитывая, что это лишь часть войск (по всей вероятности, спасшиеся), необходимо определить численность ордынских войск не менее «тумена» — десятитысячного корпуса, следующего более крупного, чем «тысяча», войскового подразделения Джучиева улуса.

Примерно к такому же результату можно прийти путем исчисления войск, исходя из потерь, понесенных ордынцами. Несомненно, что названные в летописях пять имен «князей» относились к высшему командному составу. Тогда число не уцелевших тысячников должно было составить пять или шесть человек (в том числе, по всей вероятности, Бегич). Как установлено Б. Ц. Урланисом, потери данной категории воинского состава относятся к потерям рядового состава как один к пятистам [512]. Тогда общие потери ордынских войск в битве на Вожа составят около 2,5 тыс. человек (пять военачальников умножить на 500). При этом соотношение потерь к общему количеству войск для данного времени составляет около 30 % [513]. Следовательно, общее количество ордынских войск могло составить около 8300 человек. Итак, то же самое войсковое подразделение в 10 тыс. сабель — тумен.

Таким образом, в битве на Воже с ордынской стороны должно было участвовать около 10 тыс. человек — сражение с ратью Бегича было одной из крупных битв XIV в. [514]

В сентябре 1378 г. войска Мамая совершили набег на Рязанскую землю. По летописям поход был вызван участием в Вожской битве пронского князя. «Видевъ же Мамай изнеможение дружины своея, прибегшее къ нему, а иныя избиты князи и велможи и алпаоуты и многыя воя своя изгибша, разгневася зело и възъярися злобою. И тое же осени собравъ останочную силу свою и совокупивъ воя многы, поиде ратию вборзе безъ вести изгономъ на Рязанскую землю» [515]. Они «взяша град Дубок и сожгоша, и прочая грады пожгоша, и власти и села повоеваша и пожгоша, и мног полон собравше, возвратишася во свояси» [516].

Однако в 1379 г. большой поход Мамая на Северо-Восточную Русь не состоялся. Можно найти несколько причин. Во-первых, весной 1378 г. Токтамыш начал активно устанавливать контроль над улусами Орды между Волгой и Яиком (в том числе над Сараем). С апреля 1378 по апрель 1379 г. ему удалось здесь закрепиться [517], превратившись в реальную угрозу Мамаю.

Вторым немаловажным событием, которое, по всей вероятности, повлияло на снижение остроты между Москвой и Мамаевой Ордой, стала выдача 28 февраля 1379 г. (в Орде на Днепре (Великий Луг)) ханом Тюляком «Мамаевой дяденой мыслью» ярлыка московскому претенденту на митрополию Михаилу-Митяю [518]. Еще 12 февраля 1378 г. умер митрополит Алексей. По патриаршему постановлению вакантную кафедру должен был занять Киприан, поставленный в ВКЛ митрополитом именно с целью объединения Русской митрополии после смерти Алексея. Однако великий князь Дмитрий Иванович выдвинул своего духовника Митяя, принявшего при постриге имя Михаила. Положение Михаила-Митяя было шатким. Часть духовенства выразила протест против как самой процедуры его выдвижения лишь по воле великого князя, так и против самой кандидатуры [519]. Для укрепления авторитета как внутри страны, так и в Константинополе, где поставлялся митрополит Руси, Митяй решил заручиться поддержкой контролировавшего причерноморские степи Мамая.

Сведений о поездке Митяя с ведома великого князя Дмитрия в ставку Мамая осенью 1378 — зимой 1379 г. в источниках сохранилось крайне мало. Нет в них известий о посылке в степь посольств. По мнению А. П. Григорьева, молчание летописей о подобной поездке «совсем не исключало возможности ее осуществления на деле» [520]. Возможно, данное мероприятие держалось московской дипломатией в тайне. По крайней мере, большинство исследователей связывают выдачу ярлыка Михаилу-Митяю в связи с его поездкой в Константинополь летом-осенью 1379 г. [521]По данным «Повести о Митяе», «…проходящим им Орду, и ту ят быть Митяй Мамаем, и немного удръжан быв и пакы отпущен» [522]. Итак, в «Повести» встреча Митяя с Мамаем выглядит как арест. Однако летописные известия говорят, что «Митяи поиде по суху къ Орде» [523]. Это известие источника не оставляет сомнения, что претендент на митрополию двигался по землям Орды, пользуясь покровительством могущественного темника. Между тем противник Митяя суздальский епископ Дионисий направился в Константинополь через Сарай — территорию, контролируемую противниками Мамая. Данные косвенные сведения говорят о том, что Митяй уже обладал какими-либо гарантиями безопасности. Их мог обеспечить только ярлык, выданный ему ханом Тюляком 12 февраля 1379 г.

В ярлыке в соответствии с ордынской канцелярской традицией отмечалась необходимость русских священнослужителей молиться за ордынского хана [524]. Как подчеркивает Г. М. Прохоров, «для человека, занимающего русский митрополичий престол, молиться за царя-хана значит поминать его имя в придворных богослужениях прежде имени своего великого князя. А сам факт такого поминания означает покорность этого князя тому, кто поминается в церкви прежде него». Исследователь делает вполне справедливое заключение о том, что «Мамай потребовал дипломатическим путем восстановить подчинение себе Руси… в ярлыке… подразумевается…: всю Русь, за исключением церкви, которая во главе с митрополитом Михаилом обязуется молиться за нас, мы, Тюляк и Мамай, в соответствии с прежними высокочтимыми законами, облагаем податями…» [525]. Т. е. великий князь Дмитрий Иванович был готов согласиться на эти условия. Вероятно, именно с событиями 1379 г. можно связать заключение «докончания», по которому князь обязался выплачивать «выход» в меньшем размере, нежели было при «цесари Чжанибеке». О специальном договоре с Мамаем упоминается в «Летописной повести о Куликовской битве» [526]. Правда, с таким же успехом в источниках может иметься в виду и соглашение, заключенное во время визита великого князя Дмитрия Ивановича к Мамаю в 1371 г.

Точка зрения Г. М. Прохорова была подвергнута критике А. С. Хорошевым. По его мнению, Митяй поддерживал открытую борьбу с Ордой [527].

Проанализировав точки зрения Г. М. Прохорова и А. С. Хорошева, А. А. Горский пришел к заключению, что «водораздел между Митяем и его противниками проходил не по вопросу об отношении к Орде, и нет данных для предположений, что великий князь в конце 70-х гг. принимал решения о действиях против Мамая под решающим влиянием тех или иных лиц духовного звания» [528].