Дмитрий Прусаков - Раннее государство в Древнем Египте

К такой догадке нас подвигает один интереснейший нюанс, отмеченный в надписи Мерихуфу, из которой приводим выдержку (вариант Ю. Я. Перепелкина): «"Сотворил (мн)е владыка (мой) это (т. е. гробницу) в силу бытия (моего) в чести (у него)… Умиротворил (я) мастеров, творивших для [н]его"» [ Перепелкин 1988б , с. 120]. Судя по этому тексту, в Египте эпохи Старого царства существовало представление, что мастера, отряженные Большим Домом на строительство частных гробниц, трудились вовсе не для хозяина усыпальницы, а для царя. Таким образом похоже, подразумевалось, что "умиротворяя" государственных работников пожалованный гробницей или ее элементом (саркофагом, ложной дверью и т. п.) сановник на самом деле отдаривал фараона. Ничего противоречащего староегипетским воззрениям в нашем допущении как будто бы нет: подобно тому, как челядь личных вельможеских домохозяйств являлась "плотью" — собственностью- dt их владельцев, подданные царя (как государственные работники [ Перепелкин 1966 , с. 75], так и царедворцы [ Берлев 1972 , с. 152]) относились к царской "плоти", „которую, очевидно, и надлежало преобразовываться добру, полученному дворцовыми мастерами от вельмож за ту или иную деятельность вне государственного хозяйственного комплекса.

Наиболее существенно для нас в рассмотренной ситуации то, что в свете обсуждаемых гробничных надписей царь предстает благодателем не только тогда, когда оборудует усыпальницы сановников, но и тогда, когда последние "расплачиваются" с царскими мастерами, выражавшими за это признательность, подчеркнем еще раз, не владельцам гробниц, а "богу" Не в этом ли контексте целесообразно искать одну из причин отмеченного нами выше отсутствия в номарших и прочих сановничьих гробницах каких-либо упоминаний об участии знати в строительстве пирамид? С точки зрения дарообмена, поместить в гробнице изображение или сообщение о помощи царю при возведении его надгробия было для вельможи равносильно утверждению себя по отношению к Большому Дому в качестве высшего существа, каковым в архаической "табели о рангах", как известно, выступал даритель [ Мосс 1996 ]. О таком поругании божественного величества, воплощавшего в. себе Обе Земли Египта с населявшими их народами, разумеется, не могло быть и речи. В рамках древнеегипетской идеологии миропорядка с его незыблемыми иерархическими ценностями только фараону — "сыну бога" и самостоятельному ("младшему") божеству пристала бы главенствующая роль дающей стороны в отношениях дарообмена Большого Дома с вельможескими "домами собственными" Если мы правильно понимаем, даже ответный дар царю за помощь при строительстве частных гробниц их сановные владельцы не осмеливались адресовать непосредственно суверену, а облекали в видимость "платы" (возмещения) за труды людям низшего происхождения — царским работникам (что, с другой стороны, позволяло знатным собственникам роскошных усыпальниц хотя бы формально представать на гробничных рельефах и росписях в престижном качестве дарующей — последней возмещающей инстанции).

Как бы, однако, ни превозносились староегипетские цари "официальной пропагандой" гробничных надписей, последние все же вскрывают массовый феномен сооружения или частичного обустройства царями усыпальниц знати по всему Египту, в силу именно своей массовости едва ли объяснимый одним лишь оказанием милости расщедрившимися фараонами наиболее отличившимся подданным. Хотя у нас (по причине, которую мы попытались пояснить) нет прямых доказательств, что строительством или материальным снабжением частных гробниц цари возмещали сановникам, наряду с прочим, и их вклад в возведение пирамид, в том не приходится сомневаться априори: "горы фараонов" были слишком велики и многочисленны, чтобы их могли воздвигнуть без привлечения максимально доступного хозяйственного потенциала различных регионов (номов) Египта.

Впрочем, один источник, пожалуй, обнаруживает определенную связь между строительством царских и вельможеских усыпальниц, служа косвенной уликой в пользу наших выкладок. От IV династии сохранилась информация о том, как царь Менкаура при осмотре собственной строящейся пирамиды распорядился выделить для сооружения гробницы некоего приближенного полсотни своих людей, которых возбранялось отвлекать на другие работы вплоть до завершения гробницы [ Urk. I, 18–20]. Нельзя ли на основании этого сообщения допустить, что огласка фараонами решений о даровании сановникам заупокойных памятников могла принимать характер ритуализованного действа, которое разворачивалось в присутствии царских приближенных и в сени растущего царского надгробия, олицетворявшего краеугольный камень староегипетского дарообмена царя со знатью?

Неизменно фигурируя в качестве дарующей стороны в соответствующих взаимоотношениях с подданными, фараон, в свой черед, уступал эту роль богам. Так, именно за божествами (гелиопольской Девяткой) осталось последнее слово по "сотворении" для них "доброго дома" (храма) царем Джосером, который должен был обрести в возмещение ( jsw ) свыше "вещь всякую" и долгие лета благополучного правления [ Urk. I , 153].

Тот же принцип старшинства дарителя действовал и на нижних ступенях социальной иерархии в Египте Старого царства [см.: Перепелкин 1949, Volten 1931 ]. Вот лишь несколько примеров, иллюстрирующих наше положение. Некий "слуга двойника" (заупокойный жрец) удостоился этой доходной должности, получив впридачу штуку полотна, в отдар от своего господина за то, что соорудил дверь в его гробнице, где и обнаружено данное сообщение (предположительный перевод текста см… [ Перепелкин 1988б , с. 86]). Другая надпись, принадлежащая важному придворному, прислуживавшему при царских омовениях, содержит отчет о возмещении заказанных работ какому-то безвестному скульптору, который в итоге остался "умиротворен" щедростью царедворца [ Urk. I , 225]. Одаривая челядь, некоторые хозяева проявляли особую расточительность, выражавшуюся в предоставлении отличившимся, сверх положенного, еще и добавочного довольствия ( mtnt ) [ Перепелкин 1988б , с. 270]. Способность к возмещению ( dbw [ Перепелкин 1988б , с. 87–88]) в больших количествах являлась предметом нескрываемой гордости владетельных сановников [ Hassan 1936 , pl. LXI, 2]. В целом стремление староегипетских царей и знати официально выступать в роли дарующей (последней воздающей) стороны, притом весьма состоятельной, можно попытаться объяснить их заботой о поддержании своего высокого социального статуса, что отвечало бы известным нам принципам дарообмена.

Затронем в текущей связи еще один момент. Возможно, дарообмен в эпоху Старого царства не был ограничен взаимоотношениями царей и владетельных вельмож внутри Египта, но распространялся также и на внешние контакты государства фараонов. Попробуем аргументировать это предположение.