Дмитрий Прусаков - Раннее государство в Древнем Египте

Роль царских hmww в жизнедеятельности личных домовладений prw njw dt , несомненно, принадлежит к ключевым аспектам проблемы социальной организации и общественных отношений в Египте 1-го Переходного периода — Среднего царства. Здесь мы бы хотели обратить внимание на один до сих пор не учтенный нюанс: при том, что "слуги царевы", как считается, могли входить в "собственность"- dt частных лиц, не нашлось ни одного памятника, подтверждающего принадлежность hmww njswt "дому собственному" — pr dt .

Впрочем, и обоснование принадлежности hmww одной лишь "плоти" (без pr ) частных лиц строилось больше на догадках и допущениях, нежели на прямых свидетельствах источников. Так, на Мюнхенской стеле (начало XII династии) [ Spiegelberg 1904 ], приводившейся в качестве одного из решающих аргументов в пользу вхождения hmww njswt в собственность- dt [ Берлев 1972 ], изображение царского hmw [22] Об орфографии слова см.: [ Берлев 1972 , с. 32]. помещено в таком отрыве от челяди владельца стелы, обозначенной nj dt.f ( hmw изображен на боковой грани памятника и к тому же отделен от основной вереницы домашних челядинцев — мужчин и женщин — группой из четырех hmwt ), что впору задуматься, а не противопоставлен ли здесь в действительности "раб царев" работникам "собственным" — подобно тому, как это, по-видимому, имело место в гробницах верхнеегипетских номархов Старого царства? Предположение, что надпись nj dt.f — "собственные (от плоти) его", венчающая ряд мужской челяди на Мюнхенской стеле, относится и к вынесенному далеко за его пределы hmw njswt , конечно, небеспочвенно — учитывая, что древнеегипетская иконография допускала указания на социальный или профессиональный статус лишь одного изображенного с распространением этой характеристики на все остальные персонажи той же сцены [ Davies, Gardiner 1926 ], — но все же это не более чем предположение. Что же касается принадлежности слуг царевых" "дому собственному", то на сей счет, повторим, как будто бы нет повода даже для догадок: в источниках не встречается ни бесспорных, ни заслуживающих доверия косвенных свидетельств, что hmww njswt могли быть от pr dt — более того, при знакомстве с некоторыми памятниками возникает подозрение, что эти институты (и соответствующие им понятия) в реальности — и в увековечивавших ее заупокойных текстах — были несовместимы.

Например, в одной из среднецарских гробниц с изображениями быта сановничьего домохозяйства "слуга царев" упоминается в довольно своеобразном контексте. Здесь имеется такая сцена: мальчик выпрашивает подачку у работника домашней продовольственной мастерской — šn cw, тот же (отказывая?) ответствует: "Исчадие бегемота, ненасытнее ты hmw njswt , когда он пашет…" [ Davies 1920 , pl. XI]. Этот эпизод толковался следующим образом: феномен царских hmww был характерен не только для государственного, но и для личных вельможеских хозяйств, а кроме того, разряд hmww njswt поглощал практически все земледельческое население Египта и даже включал в себя челядь "домов собственных" [ Берлев 1972; Перепелкин 1988а ].

Мы не считаем такое толкование невозможным, поскольку, скажем, факт исполнения царскими hmww трудовых обязанностей (в первую очередь страдных полевых работ) в рамках частных домохозяйств подтверждается другими источниками — и куда более надежно. Вместе с тем нас занимает вопрос: случайно ли, что мальчик-попрошайка — существо ничтожное, праздное и докучливое — сравнивается челядинцем дома- dt не с кем-нибудь, а с hmw njswt ? Подобное сравнение явно не в пользу последнего, и если "слуги царевы" изначально противопоставлялись трудовым ватагам "домов собственных" (а это, на наш взгляд, вытекает из рассмотренных выше сцен жатвы в гробницах номархов Уринри и Хуниса), то в приведенной реплике работника šn cw можно расслышать отголосок особого отношения челяди, что от pr dt , к царским hmww , привлекавшимся в хозяйства вельмож: отношения презрительного и неприязненного, как к дармоедам, охочим до чужого добра.

В той же связи привлекают внимание два частных письма рубежа XII–XIII династий, свидетельствующие, что hmww njswt бежали с работ на "дома собственные": в одном послании идет речь о поимке такого беглеца, в другом — о мерах по предотвращению бегства его собрата [ Griffith 1898 , pl. XXXIV, XXXV]. Мы согласны, что эти документы подтверждают факт нахождения царских hmww в хозяйствах частных лиц, "к которым они так или иначе были прикреплены" [ Берлев 1972 , с. 14] Вопрос в том, каким был механизм этого прикрепления, а кроме того, опять же — не крылся ли за стремлением hmww порвать такого рода узы некий порок, присущий общественно-политической системе Египта эпохи Среднего царства, когда интересы частного домовладения и государства в сфере контроля над рабочей силой не были окончательно урегулированы, что и накладывало соответствующий отпечаток на статус и поведение трудового населения страны? Ведь если hmww , прикомандированные к домам- dt , спасались от этой повинности бегством, то hmww , состоявшие на царской службе, напротив, дорожили репутацией старательных и неутомимых работников, как следует из надписи одного казначея, направленного во главе отряда на поиски граувакки в Вади Хаммамат (конец XII династии) [ Goyon 1956 ]. То обстоятельство, что само-аттестация "слуга (раб) царев" использовалась иносказательно — для выражения верноподданнических чувств, причем и весьма высокопоставленными особами [ Берлев 1972 ], намекает на ассоциацию общественной категории hmww njswt в Египте прежде всего именно с государством.

Подведем предварительный итог. Большинство исследователей не сомневалось в том, что домашняя челядь среднеегипетской эпохи (за исключением входивших в нее иноземцев) практически поголовно принадлежала к разряду hmww njswt . Вместе с тем по поводу исторического периода, когда царские hmww якобы заполонили частный сектор, выдвигались разные соображения: согласно одной из версий, "царевыми слугами" были уже "ладейные ватажники", трудившиеся в крупных вельможеских хозяйствах Старого царства [ Берлев 1972 ], по другой, староцарские hmww противопоставлялись частным ватагам как вспомогательная (сезонная) рабочая сила [ Перепелкин 1988б ], замена же работников "от плоти" государственными явилась отличительным признаком среднеегипетских общественных отношений [ Перепелкин 1988а ].

Мы считаем необходимым дополнительно учесть, что прямые доказательства (письменные подтверждения) существования hmww njswt в качестве njw ("что от") dt ( pr dt ) пока недостаточны или отсутствуют [23] Приведенный О. Д. Берлевым пример hmw njswt nj dt.f [ Берлев 1972 , с. 190], строго говоря, не вполне корректен: такой надписи на соответствующем памятнике — Мюнхенской стеле — нет, ученый лишь домысливает ее на основании предположения, что понятие dt , которым здесь отмечены домашние челядинцы, распространяется и на царского hmw , изображенного далеко в стороне от их процессии. . Следовательно, на сегодняшний день не исключается предположение о разной "социальной природе" института царских hmww и частных домохозяйств — в том числе и в эпоху Среднего царства.