Дмитрий Прусаков - Раннее государство в Древнем Египте

Похожий случай представляет собой надпись на стеле, датируемая тем же царствованием (Ментухотеп I), в которой о домовладении, названном pr dt , сказано, что оно приобретено благодаря царскому пожалованию [ Берлев 1972 , с. 194–195]. Вместе с тем эту надпись отличает одна деталь исключительной важности, которая поддерживает нас в мысли, что, не в пример Старому царству, когда государственные хозяйственные (трудовые) ресурсы могли привлекаться в качестве вспомогательных в частный сектор — и при этом не ликвидировать основ его самобытности, в среднеегипетском государстве целенаправленно утверждалась подкрепленная практическими мерами доктрина несовместимости домов собственных" со сферой влияния Большого Дома: дело в том, что слово рr в сочетании pr dt на указанной стеле детерминировано символом — ("запечатанный свиток папируса"), который в египетском письме, как известно, обозначал всевозможные абстракции [ Gardiner 1977 , Y 1 (2) ]; иначе говоря, в данном конкретном случае под pr (dt) , скорее всего, подразумевали не "дом" — "домохозяйство" в староцарском смысле ("от плоти"), ассоциировавшееся с независимым статусом его владельца, а просто "имущество" — вообще все, что находилось в ведении данной персоны (включая причитавшееся ей по должности, см. ниже) [ср.: Берлев 1972 , с. 195; 1978, с. 131].

Нельзя ли усмотреть в такого рода терминологических деформациях некогда устойчивого понятия, характерного для вельможеского древневотчинного уклада, симптом развивавшегося в эпоху Среднего царства процесса размывания этого уклада проникавшим в него государственным компонентом? Вспомним еще раз обессмысливание категории "дом собственный" за счет, как мы допустили, выпадения из этого словосочетания термина dt в надписи Беби, представители mr(jj)t (домашней челяди) которого фигурируют здесь под названием hmw(w) njswt . Возможно, аналогичное явление отражено и на плите XII династии, в письменном пояснении сцены смотра продовольственной продукции в хозяйстве ( рr ) одного номарха — современника Аменемхета II [ Boeser 1909 ]: хотя и высказывалась уверенность, будто хозяин стелы имел в виду не просто дом, а именно "дом собственный" [ Берлев 1972 , с. 281 (LXIII)], определение dt в надписи все же отсутствует, и это наталкивает на соображение, что перед нами очередной пример качественного видоизменения "природы" староцарского домохозяйства под действием новых социально-политических тенденций.

Обратим еще внимание на фразу ndt nbt njt pr — "собственные [люди] всякие дома" (стела ранней XII династии) [ Берлев 1972 , с. 229], которую создатель памятника почему-то предпочел формуле "люди дома собственного" вроде mr(jj)t njt pr dt или b ͻkw njw pr dt , сопоставим c этим примером размежевания понятий рr и dt тот факт, что люди- ndt в данном случае были распределены по профессиям, присущим царским hmww , а значит, скорее всего относились к трудовым ресурсам, которые находились под контролем государства и противополагались плоти традиционного вельможеского домовладения.

Итак, источники 1-го Переходного периода — Среднего царства дают основание для заключения, что в указанную эпоху шел процесс разложения крупных сановничьих хозяйств староегипетского типа — pr(w) nj(w) dt , который принял необратимый характер по завершении междуцарствия, когда развернулось массированное наступление государства на "частный сектор", пришедшее на смену характерному для древнейшего Египта сосуществованию фараоновых и относительно независимых фамильных номарших и прочих вельможеских владений. При этом одним из главных звеньев механизма, разрушавшего староегипетский "дом собственный", по-видимому, было проникновение в него слуг царевых" — hmww njswt , с обозначением которых в надписях, касающихся устройства и функционирования личных хозяйств знати, традиционное понятие dt ( pr dt ) или исчезало, или теряло исконный смысл [26] Предварительное соображение: этот феномен, возможно, имел идеологическое обоснование в том плане, что царская собственность, включая hmww njswt , поступавшая в личное распоряжение сановников, представлялась частью "божественного" царского естества [ Берлев 1972 ], несовместимого с "плотъю"- dt кого бы то ни было из царских подданных. Попробуем детализировать государственную роль в этом процессе.

Прежде всего зададимся вопросами: как царские hmww проникали в вельможеский дом- dt и чем объяснялось упрочение их позиций в частном домохозяйстве по мере объединения страны царями XI–XII династий? Происходило ли это изначально по доброму согласию обеих сторон, или фараоны в своем стремлении охватить государственным трудовым населением весь Египет были вынуждены изыскивать особые средства давления на номархов?

Обычай противопоставления hmww njswt работникам "домов собственных" в позднем Старом царстве, угадывающийся в тогдашней (рассмотренной выше) манере раздельного изображения и описания земледельческих сцен с их участием в гробницах номовой знати, мог бы свидетельствовать в пользу догадки о сопротивлении на местах попыткам Большого Дома приобщить к рабочей силе, что от dt , "слуг царевых" Вместе с тем позднестароегипетские вельможи не смогли или не сочли необходимым противиться внедрению в их домохозяйства "дворов"- hwwt (Глава 4), которое можно расценить как первый этап наступления государства фараонов на институт pr nj dt .

Важно, что "дворы" переходили в "собственность" сановников вместе с людьми, как следует хотя бы из гробничной надписи номарха периода VI династии Иби о передаче ему царем hw(w)t совокупно с челядью, которая, отметим это, обозначена термином mr(jj)t [ Davies 1902 , pt. 1, pl. VII; Urk. I , 144–145]. Как мы помним, в среднеегипетскую эпоху этот термин, охватывавший все трудовые ресурсы данного домохозяйства, распространялся и на царских hmww , на основании чего не только было сделано заключение о тождественности и взаимозаменяемости социальных категорий mr(jj)t и hmww njswt , но и рекомендовалось полностью пренебречь проблемой mr(jj)t , сосредоточившись на проблеме hmww как единственно актуальной в контексте среднецарских (и в целом древнеегипетских) общественных отношений [ Берлев 1972 ]. Приняв все это к сведению, мы, тем не менее, будем исходить из того, что прямые доказательства абсолютной идентичности mr(jj)t и hmww njswt (в частности, для Старого царства) пока отсутствуют — зато имеются некоторые признаки органической связи mr(jj)t с pr dt , который, по нашей гипотезе, отторгал фараоновых hmww .