Дмитрий Бовыкин - Король без королевства. Людовик XVIII и французские роялисты в 1794 - 1799 гг.

Это отнюдь не означало отстранения брата от трона; к тому же, в соответствии с фундаментальными законами французской монархии, это было невозможно. Все приведённые свидетельства наводят на мысль, что Месье хотел править вместе с братом, но не вместо него. Не он ссорился с Людовиком и Марией-Антуанеттой; напротив, он выказывал жене брата всяческое расположение, и ничто не говорит о том, что оно не было искренним. Их целенаправленно стремились поссорить — в первую очередь Мерси д’Аржанто и Мария-Терезия, неустанно напоминавшие принцессе, а затем королеве, что деверю доверять нельзя.

Хотел ли граф Прованский править после брата? Очевидно при том, как долго у королевской четы не было детей, он рассматривал такую возможность, и она его привлекала, хотя при их разнице в возрасте и была изрядно гипотетической. Рождение у брата ребёнка не обрадовало принца, тем более что сам он детей не имел. Однако его слова во время крестин королевской дочери, если они и были произнесены, следует рассматривать как прорвавшееся наружу раздражение, как неумную шутку, как стремление показать, что он знает церемониал лучше всех присутствующих, но уж никак не в качестве реальной попытки поставить под сомнение отцовство короля — хотя бы потому, что дочь престол не наследовала, а рождение последующих детей, как мы видели, было под вопросом. И уж тем более невозможно вообразить, чтобы Месье собрал доказательства адюльтера королевы, да ещё и заручился свидетельствами ряда пэров Франции. Кроме того, что такие доказательства сложно себе представить, едва ли все пэры и члены Парламента сохранили бы это в тайне.

Говорит ли его сопротивление отмене реформы Мопу в 1774 г. о том, что принц тогда придерживался консервативных взглядов? В рамках этой логики либералами пришлось бы считать Людовика XV и самого Мопу. Выступая за отмену реформы, Месье всего лишь оказался дальновиднее своего брата. Столь же непростым мне видится вопрос об оппозиции реформам Тюрго и Неккера. Можно исходить из того, что они были благотворны для Франции и их провал приблизил Революцию. Но возможна и другая интерпретация: эти реформы вновь приводили власти к конфронтации с парламентами, получался замкнутый круг, который не способствовал усилению авторитета короны. Их проведение при отсутствии поддержки при дворе только подчеркнуло непоследовательность действий короля. Тот политический капитал, которым он располагал на момент восшествия на престол, оказался бессмысленно растрачен.

Что же касается политической линии, которой придерживался граф Прованский в 1787–1791 гг., то он абсолютно прав, подчёркивая, что неизменно следовал в фарватере политики Людовика XVI и во всём брата поддерживал, в том числе и в желании найти общий язык с революционерами. Рассуждая о стремлении принца угодить толпе, трудно не учитывать, что время царствования Людовика XVI — это время рождения во Франции публичной политики, эффективность которой напрямую зависела от общественного мнения. Принимая решения, высказывая свои взгляды, и королю, и графу Прованскому приходилось ориентироваться не только на то, что один — помазанник божий, а другой — принц крови. Людовик-Станислас, пришедший в Ратушу с оправданиями, выглядел не менее двусмысленно (или символично), нежели Людовик XVI, надевающий трёхцветную кокарду или приносящий клятву на верность Конституции 1791 года, уничтожившей Старый порядок.

Преследовал ли при этом Месье и свои цели? Безусловно. Но ничто не заставляет предположить, будто цели эти расходились с целями королевской семьи. Заговор маркиза де Фавра говорит о том, что граф Прованский не стремился стать хозяином горящего дома — ему лишь казалось, что он лучше знает, как потушить пожар. В отличие от графа д’Артуа, он отправляется в эмиграцию только тогда, когда бежать соглашается и король. И не его вина, что он успешно достигает цели, тогда как королевскую семью задерживают и возвращают в Париж.

Казалось, переворот 9 термидора II года Республики (27 июля 1794 г.) никак не повлиял на судьбы роялистов. 6 августа 1794 г. принц Конде записал в своём дневнике:

Мы получили верные сведения о свержении Робеспьера и его соратников, гильотинированных 28-го. Но все эти злодейские внутренние революции лишь меняют во Франции тиранов и не сулят нам никакого счастья… {342} 342 Journal d’émigration du Prince de Condé. Р. 470.

Те же сомнения высказывал в письме из Лондона российский посол граф С. Р. Воронцов:

Когда свергли жирондистов, полагали, что это хорошо для [людей с] добрыми намерениями, однако оказалось обратное. Робеспьер, без сомнения, был чудовищем, но кто может гарантировать, что те, кто победил его, не ещё большие чудовища? {343} 343 Londres, le 4 (15) Août 1794 // Архив князя Воронцова. M., 1876. Кн. 9. С. 328.

Как напишет позднее Малле дю Пан: «9 термидора свергло тирана, но не уничтожило тиранию» {344} 344 Mallet du Pan. Correspondance politique pour servir à l’histoire du Républicanisme français. Hambourg, 1796. Р. VII. . Ему вторил Людовик XVIII: «За жестокой тиранией последовала тирания лицемерная» {345} 345 [Louis XVIII]. Notes de lecture. Р. 31. .

Удивляться этим словам не приходится: Конвент и его комитеты оставались у власти, по-прежнему действовал декрет от 4 декабря 1792 г., грозящий смертной казнью каждому, «кто предложит или попытается восстановить во Франции либо королевскую власть, либо иную власть, покушающуюся на суверенитет народа» {346} 346 АР. Р., 1898. T. LIV. Р. 351. Col. I. .

Всё так. Только как же тогда интерпретировать хорошо известную фразу А. де Токвиля? После Термидора, писал он, «Франция, которая перестала любить Республику, осталась, в основе своей, привязана к Революции» {347} 347 Tocqueville A. de. Fragments sur la Révolution: deux chapitres sur le Directoire // Tocqueville A. de. L’ancien régime et la révolution. Р., 1988. Р. 388. . «Токвиль имеет в виду, — комментирует эту цитату Фюре, — что политический режим того времени не имел поддержки общественного мнения, не добился конституционного равновесия и даже не осуществлял реальной власти» {348} 348 Furet F. Penser la Révolution française. Р., 1978. Р. 124. (Русский перевод: Фюре Ф. Постижение французской революции. СПб., 1998. С. 82, представляется мне не до конца точным.) . Но разве «переставшая любить Республику» Франция и шаткий политический режим не создавали предпосылки для восстановления монархии?

Определенный диссонанс присутствует и в работах авторов, принадлежащих к «якобинскому» направлению в историографии Революции. Исходя из тезиса о том, что Термидор — это явная контрреволюция {349} 349 Подробнее см.: Бовыкин Д. Ю. Термидор, или Миф о конце Революции // Вопросы истории. 1999. № 3. С. 149–161. , они нередко утверждают, что контрреволюционная политика термидорианцев расчищала роялистам дорогу к власти {350} 350 Манфред А. З. Великая французская революция. М., 1983. С. 202. . Причинно-следственная связь здесь представляется очевидной, и она чётко прослеживается ещё у Матьеза в его оценке работы Комитета общественного спасения до и после Термидора: «Вчера — инструмент порядка и Общественного спасения, завтра — бед и анархии, орудие мести и репрессий. Вчера — красный террор, завтра — освобождение подозрительных и частичное возвращение эмигрантов. Послезавтра — белый террор» {351} 351 Mathiez A. La réaction thermidorienne. P, 1929. Р. 23. .