Дмитрий Бовыкин - Король без королевства. Людовик XVIII и французские роялисты в 1794 - 1799 гг.

По словам графини, её мужу о том же самом говорил дядя Шаретта. Кроме того, её муж был свидетелем того, как на празднике, последовавшем за заключением договора, республиканцы без колебаний пили за здоровье короля.

Вообще, складывается ощущение, что в роялистской среде в существовании секретных статей не сомневались. Когда в 1828 г. известный историк Революции и её современник А. де Бошан ( Beauchamp) готовил к изданию документы графа д’Алонвиля, речь о котором уже шла ранее, к VII тому он приложил текст этих статей {521} 521 Mémoires tires des papiers d’un homme d’état. Р., 1834. Vol. 7. Р. 477–478. . Откуда они взялись в бумагах графа, разумеется, неизвестно.

Встречаются упоминания о секретных статьях и в дипломатической переписке. К реляции российского посла в Вене от 28 марта (8 апреля) 1795 г. приложено письмо от 1 марта, озаглавленное «На берегах Рейна». В нём сообщалось:

В течение двух недель крик: «Да здравствует Король!» должен прокатиться с одного конца Франции до другого. Шаретт не мир заключил, это лишь его видимость, на самом деле, лишь перемирие на шесть недель. Этот договор состоит из 60 статей. Первые уже выполнены: он хозяин Нанта и Бреста. […] Когда бешеных {522} 522 Скорее всего, здесь имеется в виду не собственно группировка «бешеных», а в принципе все проякобински настроенные силы. постигнет та судьба, которую они заслуживают, оставшаяся часть Конвента в согласии с Шареттом во главе его армии приложат последнее усилие для восстановления монархии {523} 523 АВПРИ. Ф. 32. Сношения России с Австрией. Оп. 32/6. Д. 835. Л. 165–165 об. .

В этом плане не удивительно, что многие историки, занимавшиеся Вандеей в XIX в., также уверенно писали о секретных статьях в договоре с республиканцами, а авторитетный специалист по мятежу Ж. Кретино-Жоли даже рассказывал их содержание. Самой важной договорённостью, отмечал он, являлась передача Людовика XVII и его сестры вандейцам 25 прериаля III года (14 июня 1795 г.) и восстановление монархии {524} 524 Crétineau-Joly J. Histoire de Vendée militaire. Р., 1840. Vol. 2. Р. 236. Впрочем, автор признаёт, что никаких документов на эту тему не сохранилось, и как республиканцы отрицают наличие таких статей, так роялисты в них уверены. Кроме того, здесь явная ошибка при пересчёте календаря: 25 прериаля — это 13 июня, во втором издании она исправлена ( Crétineau-Joly J. Histoire de Vendée militaire. 2è me éd. Р., 1843. Vol. 2. Р. 300). Другие авторы тоже называют 13 июня (Pitre-Chevalier Р.-М.-F. Histoire des guerres de la Vendée. P., 1851. Р. 548; Barthélémy Ch. Histoire de la Bretagne ancienne et moderne. Tours, 1854. Р. 334). . В наши дни отношение к тайному договору намного более скептическое, а Ж.-К. Мартен, выпустивший в свет множество работ по Вандее, даже специально подчёркивает, что наличие или отсутствие секретных статей видится ему совершенно не важным {525} 525 См., например: Martin J.-Cl. Sur le traité de paix de La Jaunaye, février 1795. Les conditions d’un compromis // Annales de Bretagne et de Pays de l’Ouest. 1997. T. 104. N 1. Р. 87. .

В рамках данного исследования, напротив, этот вопрос кажется мне весьма принципиальным. Тем не менее трудно не согласиться со словами Ж. Годшо: когда речь идёт о мире в Ля Жоней, трудно сказать, кто кого хотел в итоге обмануть. Шаретт ли стремился получить передышку, надеясь, что власть Конвента вот-вот рухнет? Или Конвент обманывал Шаретта в надежде ослабить его бдительность и заставить вандейцев сложить оружие? {526} 526 Godechot J. Op.. cit. Р. 246. Доказать это невозможно. Имена депутатов, участвовавших в переговорах с вандейцами и бывших их гарантами, скорее, наводят на мысль о том, что некие обещания Шаретту действительно были даны: всех этих членов Конвента подозревали в роялизме, а некоторые свою промонархическую ориентацию впоследствии вполне подтвердили. В эту же логику укладывается и участие в переговорах генерала Канкло. Л. Блан писал: «В этом человеке, принадлежавшем по рождению к дворянству, бывшем протеже принца Конти, в друге графа Жозефа де Пюизе, в это самое время ведшего в Лондоне переговоры о занятии его родины англичанами — разве могли вожди вандейского восстания видеть достаточно ярого врага?» {527} 527 Блан Л. Указ. соч. СПб., 1909. Т. XI. С. 297.

Можно поставить вопрос и иначе. Растущие роялистские настроения создавали предпосылки для восстановления монархии, в этом не сомневались и современники. Терпимость в отношении роялистской прессы, изменение условий содержания Людовика XVII, превращение его в объект переговоров с иностранными державами, заключение мира с вандейцами — всё это как минимум говорило о склонности термидорианцев к компромиссу, об отсутствии былой непримиримости в отношении королевской власти и того, что с ней связано. Однако очевидно, что для реализации мирного сценария реставрации нужны были реальные политические силы, способные и желающие возвести на трон короля.

Крупнейшей политической силой оставался в то время Национальный Конвент. Он стремительно терял свою популярность, однако по-прежнему жёстко контролировал положение в стране, и едва ли наиболее реалистичные сценарии реставрации могли обойтись без его участия. Как ни удивительно, не существует ни одного исследования, в котором изучался бы «партийный» состав Конвента после переворота 9 термидора. В любой обобщающей работе по Революции можно прочитать о том, что в Законодательном собрании боролись фейяны и якобинцы, в первые годы работы Конвента — жирондисты и монтаньяры, но дальше — полная неопределённость. «Правые» и «левые» термидорианцы, как у А. Олара {528} 528 Олар А. Политическая история французской революции. 4-е изд. М., 1938. С. 632–633. и А. З. Манфреда? {529} 529 Манфред А. З. Указ. соч. С. 197. По-прежнему Гора и Равнина, как у Ф. Фюре и Д. Рише? {530} 530 Furet F., Richet D. La Révolution française. Р., 1973. 2è me éd. Р. 260. Гора, от которой осталась только вершина, и Равнина, к которой «прибавились раскаявшиеся террористы и отколовшиеся монтаньяры», как у А. Собуля? {531} 531 Собулъ А. Первая республика. M., 1974. С. 161–162. Нет ответа на эти вопросы и в современной французской историографии. Авторы одного из последних крупных трудов по истории Революции уверены, что не было никаких «термидорианцев», существовала лишь «разнородная и эфемерная» коалиция, казнившая Робеспьера и его соратников, переворот же произвела не Равнина, а сами монтаньяры {532} 532 Biard M., Bourdin Ph., Marzagalli S. Révolution, Consulat, Empire. 1789–1815. Р., 2009. Р. 124, 126. . О том, кто же всё-таки в Конвенте был, в книге не говорится ни слова.

Попытавшись в своё время подступиться к изучению этого сюжета {533} 533 Бовыкин Д. Ю. Революция окончена? Гл. II. Франция и Конвент в 1795 году. , я пришёл к выводу, что правильнее будет согласиться с Бачко, который писал: «Очень часто разделяют „термидорианцев“ и „монтаньяров“, забывая о том, что последние, притом что их и без того не просто четко очертить как политическую группировку, в равной мере были и „термидорианцами“ в том плане, что они отнюдь не оспаривали „революцию 9 термидора“ и осуждали Робеспьера и „робеспьеризм“. Термины „левые термидорианцы“ и „правые термидорианцы“ кажутся более адекватными; однако они страдают от общеизвестной амбивалентности противопоставления левых и правых, которое приходится постоянно уточнять по состоянию на то или иное конкретное время. Кроме того, оно крайне редко использовалось в ту эпоху К концу II года политический водораздел проходил по линии противопоставления якобинцев и антиякобинцев (или даже „террористов“ и „антитеррористов“)» {534} 534 Бачко Б. Указ. соч. С. 95. .