Раев Марк - Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской Империи

249

Кроме того, поощрение дворян-землевладельцев, чей экономический вес был относительно небольшим, ущемляло крестьянство и наносило гораздо больший вред не принадлежащим к дворянству владельцам различных пред, приятии. Наконец, индустриализация была в полном расцвете и шла ускоренными темпами - она-то и занимала все внимание правительства, в то время как с политической и социальной точки зрения главной заботой администрации должно было стать крестьянство и его кризис. В действительности, политика поощрения поместного дворянства была опасной и двусмысленной. Это ясно показали кризисы 190S и 1907 годов. Пытаясь примирить интересы помещиков, крестьян и промышленности, правительство не сумело заручиться безусловной поддержкой дворянства и получило в лице Совета объединенного дворянства группу натиска. Этот Совет, особенно сильный и влиятельный в южных и юго-западных областях, где русские дворяне-землевладельцы находились в конфликте (или конкурировали) с поляками, украинцами и евреями, поставил условием своей поддержки правительства Столыпина великорусскую шовинистическую политику, которая оттолкнула прочие национальности и способствовала авантюрной дипломатии. Позиция поместного дворянства осталась двусмысленной: оно исповедовало честную лояльность по отношению к царю - это было основной чертой его психологии и политических взглядов. Но эта лояльность сильно пошатнулась после 1911 года под влиянием облика, поведения и окружения Николая II. С другой стороны, оно сохраняло свое недоверие и даже вражду к бюрократии, которая отнюдь не оделяла своими щедротами исключительно дворян, да и не могла этого делать. Этот конфликт с бюрократией поставил думские правительства в затруднительное положение и помешал самодержавию найти безусловную поддержку в среде поместного дворянства, чье

250

политическое значение сильно преувеличивалось царем и его непосредственным окружением.

КРЕСТЬЯНСТВО

У истоков этой ситуации стоял естественный долг всякого ответственного правительства в первую очередь сосредотачивать свое внимание на самом многочисленном классе русского общества - на крестьянстве. Как мы это уже отметили, суть этой проблемы заключалась в отсутствии мобильности и особом правовом статусе крестьян - факторах, которые вызвали тяжелый аграрный кризис конца XIX - начала XX веков. Такое положение было результатом взаимодополняющих позиций правительства и образованных классов. Произошло то, чего следовало опасаться: правительство обращалось с крестьянами так, как хозяева обращались с крепостными. Образованные классы, со своей стороны, относились к ним, как к ребенку, недорослю, нуждающемуся в воспитании и руководстве для того, чтобы достичь высшего уровня культуры и цивилизации. Мы наблюдаем здесь вызванный разными соображениями, но общий для правительства и образованных классов, прежде всего интеллигенции, подход к энергичному, способному обогащаться крестьянину, которого деревенские жители (а затем и все остальное общество) прозвали кулаком. Может быть, под влиянием помещиков, для которых он .был опасным конкурентом, или же земских чиновников, но правительство относилось к кулаку подозрительно, так как он сеял раздор в общине. Что касается интеллигентов, то им кулак мешал по двум особым причинам.

251

Для славянофилов он представлял собой чуждый элемент, мешающий гармонии и любви, которые, как предполагалось, царят в сельской общине. Кулак символизировал индивидуализм и материалистический эгоизм, несовместимые с концепциями соборности общинного устройства, которую проповедовала часть интеллигенции, увлеченная славянофильством и аграрным социализмом. Марксисты, делавшие ставку на разрушение общины ради ускорения перехода к капитализму, напротив, считали кулака носителем прогресса, но в то же время отвергали его систему ценностей как противоречащую их человеческому идеалу. Наконец, русские сторонники идеалистической этики равенства считали предосудительным всякий эгоизм и погоню за прибылью: обогащение как таковое было достойно осуждения, а кулак был тому самым ярким примером, так как обогащался за счет своих родных, соседей и других членов общины.

Неудивительно, что аграрный вопрос - как в социальном, так и в экономическом плане - рассматривался с точки зрения крестьянина-бедняка. Именно он был объектом сочувствия и озабоченности интеллигенции и правительства. Никак нельзя было ослабить мир, общину, которая гарантировала бедняку минимальные средства к существованию (то есть землю), одновременно тормозя производительность и динамизм богатых крестьян-кулаков. До начала XX века мир остался в глазах государства (по административно-налоговым соображениям) и интеллигентской элиты (по причинам этическим) единственной системой, в рамках которой было позволительно разрешать аграрный кризис. Только после крестьянских восстаний и революции 1905 года Столыпину и его правительству достало смелости взять быка за >| рога, сделать ставку на богатого крестьянина, на кулака, позволить раскол и роспуск общины.

252

В правовом и культурном плане крестьянин стоял в стороне от формирующегося в конце XIX века гражданского общества. Как представителям образованных классов, так и правительству следовало бы понять, что, не включив крестьянина в гражданское общество, Россия не сможет стать либеральной, прогрессивной и благоденствующей страной (не надо упускать из виду, что крестьянство составляло по меньшей мере 80-85% населения). Однако всеми силами, даже ценой отчаянной бедности, крестьянина удерживали в стороне от капиталистических отношений. Это было вдвойне несправедливо. Крестьянину не давали пользоваться благами (какими бы незначительными они ни были) прогресса, пройденного остальным обществом во всех областях, и не подпускали его к новейшей русской цивилизации, связанной с достижениями индустриализации и капитализма. С этой точки зрения, положение России резко отличалось от того, что происходило в Европе. И, когда крестьянство начало волноваться, оно пошло традиционным путем анархического бунта, сопровождаемого грабежами и поджогами имений и захватом земель. Крестьянство не требовало "современных" реформ, которые обеспечили бы ему мобильность и предоставили право собственности, оно не добивалось ни субсидий, ни прямой финансовой помощи, которая позволила бы крестьянам приобрести новые сельскохозяйственные навыки, заботиться о здоровье и дать детям образование. Как сказано выше, Столыпин сделал из этого практические выводы и вступил на путь политики, отбрасывающей традиционные концепции и традиционный подход к крестьянину. Он первым решил обращаться с крестьянином как с гражданином, таким же, как все прочие граждане империи, и как с предпринимателем. Потребовалась бы более или менее "нормальная", а также более длительная ситуация, чтобы вынести положительное суждение о его политике по отношению к крестьянину и стране 7.