Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Предшественником "механистического" направления в советской экономической и философской науке был А. Богданов.

В начале XX века А. Богданов выступил как один из представителей неокантианского течения в философии, пытался примирить марксизм с эмпириомонизмом, за что был подвергнут острой критике В. И. Лениным.

Примкнувшие к неокантианству "критики Маркса" (Э. Бернштейн и др.) использовали его для атаки на марксистскую диалектику. Так, Э. Бернштейн утверждал, что диалектика неизбежно приводит к подмене обобщений опыта саморазвитием понятий, располагает к двусмысленности, туманности, мешает ясному пониманию происходящих процессов. Сами процессы в природе и обществе отнюдь не укладываются в диалектические построения: взаимный переход противоположностей, превращение количества в качество и т. д.

С критикой Э. Бернштейна выступили защитники ортодоксального марксизма: Г. Плеханов, Р. Люксембург, К. Каутский. Опровергая нападки на диалектику, Г. Плеханов показал, что, во-первых, никто из марксистов никогда не рассматривал общественное развитие как автоматическую реализацию общих законов диалектики, во-вторых, сама диалектика состоит отнюдь не в том, что делает познание туманным и противоречивым, уводит в сферу саморазвития понятий. Диалектика есть искание конкретной истины в объективно противоречивой реальности, диалектика есть отказ от абсолютизации той или иной стороны, того или иного момента действительности. Именно диалектика, подчеркивал Г. Плеханов, сделала невозможным произвольное обращение с действительностью и благодаря этому сыграла огромную роль в развитии социализма от утопии к науке.

Если у Э. Бернштейна пересмотр марксистской философии под знаменем неокантианства явился следствием его откровенного стремления к примирению с буржуазией, то у А. Богданова временное принятие элементов неокантианской методологии, отказ от диалектики явились издержками его исканий в области философии и методологии науки.

В. И. Ленин отмечал, что А. Богданов лично был непримиримым врагом всякой реакции 1 1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 346. , и если он и его единомышленники оказались на позициях эмпириомонизма, то, следовательно, "эти люди лучше, чем их теории" 2 2 Там же. С. 344. .

Критика В. И. Лениным ранних работ А. Богданова ("Эмпириомонизм", "Философия живого опыта") способствовала тому, что в его основном труде "Всеобщая организационная наука", явившимся, по мнению широкого круга специалистов, первым теоретическим наброском основных идей новой науки — кибернетики, система закономерностей организации освобождалась в основном от идеалистического, неокантианского обоснования и одеяния (правда, и в этом труде организация элементов опыта противопоставлялась категориальному диалектическому мышлению).

Методология современной науки включает как законы упорядочения (организации) элементов опыта, так и законы упорядочения, приведения в систему научных категорий, отражающих сущность объективных явлений в природе и обществе. Речь идет не о взаимоисключающих формах мышления, а о разных ступенях научного познания. Одно не противоречит другому, изучение законов организации отнюдь не требует отказа от материализма и диалектики 3 3 Так, Э. Ильенков различает в научном познании, во-первых, задачу "соединить, связать чувственно созерцаемые, эмпирические факты... чтобы получить понятия” и, во-вторых, задачу связать сами понятия, задачу «теоретического синтеза всех отдельных "опытных" суждений в составе единой теории, развитой из единого общего принципа... Конечно, обобщение фактических данных с помощью понятия и обобщение понятий с помощью идеи или всеобщего руководящего принципа — совершенно разные операции. И правила тут должны быть иные» (Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 71). .

Научный анализ общественной жизни, динамики развития производительных сил, их взаимодействия с производственными отношениями требует как категориального отражения сущностных процессов действительности, так и организационного, кибернетического исследования конкретного функционирования хозяйственной системы, ее внутренних подсистем и элементов. Отрицание того или иного подхода к изучению действительности, абсолютизация одного из них приводят к тому, что либо социально-экономические категории подменяются элементами техники и психологии, либо экономические категории превращаются из понятий, обобщающих действительность, в самодовлеющие сущности и тогда неизбежным становится сползание науки к схоластическому саморазвитию категорий.

А. Богданов утверждал, что реальные явления лишены внутренней закономерности, что мир реального ("физического опыта") — это лишь хаос "элементов"; всякая закономерность, упорядоченность вносятся в этот мир мышлением путем систематизации данных "опыта". "Эмпириомонизм возможен только потому, что познание активно гармонизирует опыт, устраняя его бесчисленные противоречия, создавая для него всеобщие организующие формы, заменяя первичный хаотический мир элементом производным, упорядоченным миром отношений" 4 4 Богданов А. А. Эмпириомонизм. Кн. 1. 1904. С. 57. , — писал A. Богданов. Законы, по А. Богданову, не познаются людьми посредством научного мышления, а создаются мышлением людей. "Законы отнюдь не принадлежат к сфере опыта, к сфере непосредственных переживаний; законы — результат познавательной обработки опыта; они не даны в нем, а создаются мышлением как средство организовать опыт, гармонически согласовать его в стройное единство" 5 5 Там же. С. 40. .

Явления представлялись А. Богданову как простая сумма воспринимаемых признаков ("элементов"), лишенная внутреннего единства. Вывод о том, что данная сумма "элементов" образует некий "комплекс", "тело", делается исходя из факта длительного сосуществования этих "элементов". Вообще относительная устойчивость комплекса элементов достаточна, чтобы сделать из него "тело", - писал А. Богданов. Внутреннее, качественное единство явления, таким образом, выпадало, заслонялось сосуществованием внешних признаков.

Взятые сами по себе "элементы", образующие "тело", независимы и разнородны, говорил А. Богданов. «Все эти ряды, из которых состоит человеческое тело ("ряд" зрительный, тактильный акустический. — B. М.), совершенно различны по своему материалу — качественно разнородны, и однако все они объединяются в один комплекс, обозначенный словом "человек"... "Тело" есть нечто единое. Что же дает ему это единство? Устойчивая связь частей комплекса» 6 6 Там же. С. 13. .

Трактовка явления как суммы независимых элементов означала, во-первых, отказ от познания внутреннего единства, природы этого явления, определяющей все имманентные ему признаки (познание сущности объявлялось метафизикой). Во-вторых, поскольку познание сущности выбрасывалось за борт науки, все научное познание необходимо сводилось к описанию и систематизации признаков. С переходом от "обыденного познания" к "критическому", указывал А. Богданов, "познание все в большей мере приближается к чистому описанию того, что имеется в опыте, — разумеется к такому описанию, которое обобщает и систематизирует" 7 7 Там же. С. 11. .