Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Метод всей политической экономии Н. Бухарин сводил исключительно к логике "Капитала", что служило ему еще одним доводом против политической экономии социализма. Из того, что структура категорий политической экономии капитализма, разработанная в "Капитале", не может быть механически перенесена на изучение социализма, Н. Бухарин делал вывод, что социализм должен изучаться не политической экономией, а какой-то другой наукой. Диалектику категорий политической экономии капитализма Н. Бухарин отождествлял с методом политической экономии вообще.

Марксистский научный анализ, к какому бы способу производства он ни обращался, руководствуется диалектическим методом, однако только при исследовании капитализма этот метод выражается в системе категорий "Капитала". Непреходящее значение "Капитала" состоит прежде всего в том, что разработанная Марксом система категорий, отражающих специфически капиталистические производственные отношения, явилась вместе с тем ярким примером применения диалектического метода к экономическому исследованию, в наибольшей степени воплотила в себе научную диалектику. "Капитал" — не только главное экономическое, но и философское произведение К. Маркса.

Логическая структура политической экономии социализма должна явиться отражением специфических производственных отношений социализма, их взаимосвязи и субординации. Создание логической системы категорий политической экономии социализма требует тщательного изучения общеметодологических принципов, нашедших свое конкретное воплощение в логике "Капитала". Таким образом, диалектический метод — достояние всех отраслей и разделов марксистской науки, что не исключает, а, наоборот, предполагает специфическое, конкретное содержание системы категорий политической экономии социализма. Факт неприменимости структуры категорий политической экономии капитализма к изучению других общественно-экономических формаций не означает, что эти формации вообще не могут изучаться политической экономией.

В ходе дискуссии 1925 г. проблема исторических границ политической экономии не была разрешена, точку зрения И. Скворцова-Степанова поддержали из участников дискуссии лишь М. Покровский и А. Богданов. Но сама постановка вопроса о политической экономии в широком смысле слова имела прогрессивное значение. Несмотря на то что И. Скворцов-Степанов остался в явном меньшинстве, в последующие годы необходимость теоретического изучения советского хозяйства была признана почти всеми экономистами. Инерция ограничительной версии сказывалась в термине "теория советского хозяйства", применявшемся в противовес политической экономии — науке о капиталистических производственных отношениях.

"Механистическое" направление в философской и экономической литературе 20-х годов возглавлял Н. Бухарин. В своей книге "Экономика переходного периода" Н. Бухарин декларировал свою приверженность богдановской методологии, заявляя, что научные термины он употребляет в том смысле, который придавал им А. Богданов.

В. И. Ленин в своих замечаниях на книгу Н. Бухарина вынужден был вернуться к критике механистической методологии политической экономии. В. И. Ленин характеризовал Н. Бухарина как "автора, испорченного эклектицизмом Богданова" 1 1 Ленинский сборник XI. С. 387 . «Бухарин "взял "термины" "в том значении", в котором они употребляются тов. А. Богдановым" — и не подумал, — писал Ленин, — что и термины и значение их у Богданова "фундированы"... его философией, философией идеализма и эклектицизма» 2 2 Там же. С. 400 .

В. И. Ленин отмечал у Н. Бухарина проблески диалектического мышления, однако диалектический метод тот ставил рядом со схоластикой A. Богданова. "Но рядом поставить нельзя: или — или" 3 3 Там же. С. 361. , — указывал B. И. Ленин.

В книге "Экономика переходного периода" Н. Бухарин давал толкование категории производственных отношений как в то же время и отношений социально-классовых и технически-трудовых. В. И. Ленин замечал на полях напротив этого места: "Как раз терминология и неверна: не бывает классовых не социальных" 4 4 Там же. С. 368. . Вся книга Бухарина пронизана идеей о том, что переходный период есть переход от одного равновесия к другому. В. И. Ленин в своих замечаниях указывает, что равновесие всегда относительно и, следовательно, различие между историческими периодами заключается не в том, что один из них означает наличие равновесия, а другой — отсутствие такового. Н. Бухарин выдвинул тезис: поскольку в переходный период равновесие отсутствует, "постулат равновесия" для переходного периода "недействителен". Напротив этого места в книге Н. Бухарина В. И. Ленин иронически замечал: "отсюда ясна недействительность фразы: "постулат равновесия недействителен" 5 5 Там же. С. 388 .

В. И. Ленин отметил у Н. Бухарина и налет "богдановского агностицизма". Н. Бухарин говорил об "огромном познавательном значении метода Маркса", забывая, что метод К. Маркса есть часть его учения, отражающего реальный мир. Получалось, что главная ценность научной теории — не отражение действительности, а совершенствование познавательного процесса, при этом метод познания оказывался оторванным от предметного познания. В замечаниях на полях В. И. Ленин писал: «только "познавательная ценность"?? а не объективный мир отражающая? "стыдливый"... агностицизм!» 6 6 Ленинский сборник XI. С. 348 .

Вышедшая в 1922 г. книга Н. Бухарина "Теория исторического материализма" основана на механистической методологии в толковании проблем исторического материализма. Она была написана как популярный учебник, где трактовались проблемы производительных сил и производственных отношений, диалектики общественного развития и т. д. "Теория исторического материализма" получила большое распространение, нашла многих сторонников и не могла не отразиться на методологии политической экономии.

Н. Бухарин утверждал, что общество — это совокупность технических и идеологических факторов. Как же трактовал Н. Бухарин категорию "производственных отношений"? Прежде всего, утверждал он, необходимо дополнить Марксово понимание этой категории, ибо оно не исключает идеалистического толкования производственных отношений как отношений психических или как "психических актов, объективирующихся в общественном масштабе". Н. Бухарин стремился "изгнать психичность" из политической экономии с помощью своей трактовки производственных отношений.

Под производственными отношениями Н. Бухарин понимал трудовую координацию людей (рассматриваемых как "живые машины") в пространстве и времени. Система этих отношений являлась, по его мнению, настолько же "психичной", как и система планет вместе со своим солнцем. Определенность места в каждую хронологическую точку - вот что делает систему системой. Н. Бухарин предлагал "изгнать из политической экономии психичность", однако получил прямо противоположный результат. Из политической экономии устранялись сами объективные производственные отношения, социальная материя как таковая. Производственные отношения подменялись трудовой координацией конкретных индивидов в конкретном месте и в хронологически определенном времени, т. е. актами хотя и объективно обусловленными, но включающими и субъективный момент.