Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Поэтому Н. Бухарин неизбежно должен был прийти к "психическому" толкованию производственных отношений и отождествлению законов общественного развития и биологических, физиологических законов. Физиологические особенности людских групп, а равно и соответствующие психологические особенности он рассматривал как квалификацию определенных рабочих сил общества. При таком решении проблемы, по его мнению, не происходило того "нелепого" удвоения законов, которое встречается на каждом шагу даже в лучших марксистских работах (с одной стороны, законы биологии, физиологии и т. д., с другой — законы общественного развития). В соответствии с его трактовкой одно представляло собой "инобытие" другого.

Трактовка производственных отношений как отношений между "системами живых машин" перекликалась с теорией классов А. Богданова.

Отношения между людьми А. Богданов трактовал как отношения между "организаторами" и "исполнителями". Тем самым затушевывалось главное в классовых (а следовательно, и в производственных) отношениях — собственность на средства производства.

Растворение производственных отношений в "живой иерархии" вело и к другим последствиям. Различие между вызреванием капиталистических и социалистических отношений Н. Бухарин видел в том, что капиталистические отношения вызревают в недрах капитализма целиком, вместе со своей административной верхушкой, а социалистические производственные отношения не могут вызревать в лоне капиталистического общества и капиталистического государства целиком, т. е. с административной верхушкой производственного аппарата. Социализм растет тут же, в том же "проклятом каменном городском мешке", под буржуазией и без своей административной производственной верхушки.

Производственные отношения Н. Бухарин отождествлял с "живой иерархией" и поэтому рост рабочего класса приравнивал к росту социалистических производственных отношений в недрах капитализма. Вывод из его концепции таков: для перехода от капитализма к социализму нужно только заменить одну "административную верхушку" другой. Различия между капитализмом и социализмом как качественно отличными системами производственных отношений в концепции Н. Бухарина в значительной мере приглушались.

Марксизм понимает общественные производственные отношения как органическую систему. Внутреннее единство системы производственных отношений как цельного организма у Н. Бухарина уступало место механистическому сосуществованию во времени и пространстве. Такую подмену он аргументировал ссылкой на естественные науки, новейшие открытия которых, по его мнению, доказывали тождество механического и органического. Противопоставление механического и органического, считал он, стало бессмысленным и в обществоведении в связи с новейшими открытиями в естествознании. Механицизм, утверждал Н. Бухарин, не только не противоречит диалектике, но и является единственно диалектическим методом.

Развитие производительных сил Н. Бухарин изображал как результат механического взаимодействия общества (системы) и природы (среды), а развитие производственных отношений — как результат одностороннего воздействия на них производительных сил. Это и не удивительно, ибо производственные отношения в толковании Н. Бухарина - не социально-экономические отношения, а размещение людей во времени и пространстве.

Характер общественного развития под воздействием среды Н. Бухарин раскрывал в "теории равновесия". Непрестанное столкновение сил, распад, рост систем, образование новых и их собственное движение, процесс постоянного нарушения равновесия, его восстановления на другой основе, нового нарушения и т. д. — вот что, по его мнению, реально соответствует гегелевской триединой формуле.

Как видим, в системе Н. Бухарина раскрытие внутреннего, имманентного движения общества заменялось внешним, поверхностным описанием — от одного равновесия к другому.

Противоречие — источник движения — понималось Н. Бухариным лишь как внешнее механистическое столкновение сил, а не как внутренняя противоречивость общественных отношений. Гегелевская диалектика, говорил он, формулирует противоречия идеально. Материально же гегелевской диалектике соответствует не что иное, как "теория равновесия".

Сторонники Бухарина, как и он сам, объявляли внутреннее противоречие "чертовщиной", "теологическим привкусом саморазвития духа" и т. п. От этого "теологического привкуса" диалектику, по мысли Н. Бухарина, освободила "теория равновесия". Тот, кто не согласится с таким "освобождением", утверждал он, неминуемо окажется в объятиях гегелевской мистики, теологии, поповщины.

К. Маркс, по мнению Н. Бухарина, не дал учения о диалектике, а лишь стихийно применил принципы "теории равновесия" к исследованию природы и общества. К. Маркс и Ф. Энгельс, утверждал он, освобождали диалектику от ее мистической шелухи в действии, т. е. материалистически применяя диалектический метод при исследовании различных областей природы и общества. По его мнению, речь должна была идти теперь о теоретически-систематическом изложении этого метода и его таком же теоретически-систематическом обосновании, т. е. о "теории равновесия".

"Теория равновесия" критиковалась на страницах советской печати, однако она нашла и сторонников среди некоторых экономистов и философов. В поддержку позиций Н. Бухарина выступили А. Кон и В. Тер-Оганесян. Последний пытался синтезировать теорию равновесия и внутреннее самодвижение явления природы и общества. Концепцию Н. Бухарина, согласно которой общество может находиться в одном из двух состояний — равновесия и неравновесия, он дополнял третьим членом — состоянием неустойчивого равновесия.

Для того чтобы общество от устойчивого равновесия перешло к неустойчивому и затем вообще вышло из состояния равновесия, по мнению В. Тер-Оганесяна, необходимо воздействие внешних сил, т. е. природы. Однако, коль скоро общество вышло из состояния равновесия, оно начинает развиваться по своим внутренним законам. "Выведенная из состояния неустойчивого равновесия система в дальнейшем развивается сама, независимо от внешних условий, по законам, присущим самой системе, стремясь прийти к устойчивому равновесию" 7 7 Под знаменем марксизма. 1922. № 9/10. С. 217. , — писал В. Тер-Оганесян.

Отвечая критикам концепции Н. Бухарина, В. Тер-Оганесян утверждал, что в какое-то время общество развивается под воздействием внешней среды, а какое-то время - по своим внутренним законам. В действительности такая трактовка вопроса лишний раз демонстрирует слабость "теории равновесия", так как в ней особенно ярко проступало несоответствие между этой механистической теорией и имманентным, диалектическим развитием.