Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

В. Тер-Оганесян вынужден был признать, что диалектическое развитие есть нечто весьма отличное от механического движения, отражаемого "теорией равновесия". Действие законов диалектики, по В. Тер-Оганесяну, чередуется с действием законов "равновесия", а именно "имманентное развитие процесса, о котором идет речь в диалектике, есть развитие системы при ее переходе от менее устойчивого состояния к более устойчивому". В этом чередовании примат все-таки признавался за "законами равновесия", которые доминируют в движении природы и общества, заставляя все процессы постоянно стремиться к устойчивому равновесию.

С полной поддержкой позиций Н. Бухарина выступил А. Кон, но под напором критики он вынужден был все же пересмотреть, подправить некоторые его положения. Это делало концепцию Н. Бухарина в изложении А. Кона еще более противоречивой. А. Кон отчасти пересматривал бухаринское положение о том, что развитие общества есть результат давления внешних сил, т. е. природы. Причина развития общества, по А. Кону, не сама природа, а "соотношение общества с природой". Но от чего зависит изменение этого соотношения, лежит ли его причина в обществе или в природе, А. Кон не объяснял, ибо это означало бы перенесение причин развития из внешнего столкновения во внутренние противоречия. Пытаясь спасти эту теорию, А. Кон писал: "... Об устойчивом равновесии говорится, как о некоей категории, имеющей более теоретическое, чем прикладное, значение. В жизни равновесие всегда бывает более или менее подвижно... " 8 8 Там же. №5-6. С. 121. . При этом А. Кон не пытался объяснить, для чего нужна такая абстрактная категория, не имеющая "прикладного значения", какую сторону действительности она отражает. Выбрасывая за борт "устойчивое равновесие", А. Кон стремился лишь к одному: оградить себя от обвинений в "первоначальном толчке", т. е. в невольном признании потусторонних сил первоисточником движения, в "чертовщине".

Отделавшись от "чертовщины" рассуждениями о том, что равновесие не исключает движения и борьбы противоположных сил, а, наоборот, всегда подвижно, А. Кон делал попытку переложить обвинение в мистицизме на своих противников. Признание внутренней противоречивости явлений объявлялось мистицизмом, говорить о внутренних противоречиях — значит признавать, что они кем-то (т. е. богом) извне вложены в явления. А. Кон и здесь оставался верен механистическому мировоззрению: он не допускал, что противоречие неотделимо от материи, так же как и движение. Противоречивость — внутреннее свойство всего сущего. Противоречие, т. е. способность к развитию, нельзя ни "вложить", ни "вынуть" из явления, ибо без него нет и самого явления.

A. Кон вслед за Н. Бухариным отождествлял диалектический и механистический методы изучения общественных явлений. Диалектический метод, по А. Кону, вполне исчерпывается механикой и математикой. "Если бы мы даже оставались в области чистейшей математики, — писал А. Кон, — это все же не помешало бы нам уловить все тончайшие изгибы диалектики". А. Кон, как и Н. Бухарин, рассматривал общество как механическую совокупность различных элементов: социальных, биологических, технических, психических и т. д.

С критикой "Теории исторического материализма" Н. Бухарина выступили ряд советских экономистов и философов - С. Гоникман, Плехановец, В. Сарабьянов и др.

B. Сарабьянов в статье "Диалектика и формальная логика" утверждал, что Н. Бухарин неправильно решал основной вопрос философии применительно к обществу. Он не соглашался с бухаринской трактовкой общефилософских понятий "духа" и "материи" в области социологии, полагая, что материальность Н. Бухарин представлял только как природную, чувственную материальность.

В. Сарабьянов критиковал Н. Бухарина за непоследовательность в вопросе о причинно-следственных связях в обществе, отмечая, что причинно-следственные связи Н. Бухарин подменяет функциональными зависимостями. В. Сарабьянов утверждал, что отказ от анализа причинно-следственных связей порождался описательным методом, отказом от постижения социального качества и качественных изменений, ограничением анализа количественной стороной процессов, количественными измерениями.

Однако, критикуя Н. Бухарина, В. Сарабьянов сам допускал механистические ошибки. Подобно Н. Бухарину, он считал, что столкновение внешних сил есть источник всякого движения.

Наиболее содержательная и последовательная критика Н. Бухарина содержалась, на наш взгляд, в статье С. Гоникмана "Диалектика т. Бухарина". В этой статье С. Гоникман, опираясь на положения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, показал, что развитие общества есть результат действия внутренних, имманентных обществу противоречий, а взаимодействие общества с природой, завоевание природы обществом есть проявление этих внутренних противоречий, результат общественного развития. Природа (среда) всю историю человечества оставалась в основном неизменной, и тем не менее отношение между обществом и природой менялось, и весьма существенно. Следовательно, причины изменения этого отношения кроются в самом обществе, в его развитии. Н. Бухарин ставил развитие общества в зависимость от соотношения его с природой. В действительности, подчеркивал С. Гоникман, существует зависимость прямо противоположная: соотношение общества с природой зависит от уровня развития самого общества. Развивается же общество на основе своих внутренних законов, а природа лишь дает условия для этого развития. - «... Развиваются явления диалектически; это значит, - подчеркивал С. Гоникман, - что противоречие заключается в развитии "А" (общества. - В. М.). И только противоречивое развитие "А" объясняет нам возможность изменения отношения его к "Б" (природе. — В. М.) и возможность развития вообще» 9 9 Под знаменем марксизма. 1922. № 3. С. 79. .

Преодоление механистической вульгаризации марксизма было возможно лишь в результате длительных и упорных дискуссий по многим проблемам философии и политической экономии, проходивших в течение 20-х годов.

В 1927—1929 гг. разгорелась дискуссия о предмете политической экономии. "Механисты" определяли предмет политической экономии как производственные отношения во взаимодействии с производительными силами. Однако изучение производственных отношений во взаимодействии с производительными силами означало, согласно "механистам", равноправное присутствие производительных сил в предмете политической экономии. "Отношения человеческого коллектива к природе входят в предмет политической экономии так же, как и отношения людей друг к другу в процессе капиталистического производства" 10 10 Проблемы экономики. 1929. № 45. С. 210. , — писал С. Бессонов. Политическая экономия изучает, по С. Бессонову, не только производственные отношения, но и производительные силы.