Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Изучение производственных отношений, не включающее в предмет политической экономии производительные силы, по А. Кону, "нельзя понять иначе... как выкидывание за борт политической экономии... всего, что есть материального в производственных отношениях — их материального содержания" 20 20 Проблемы экономики. 1929. № 6. С. 96. . "И в качестве форм, имеющих материальное содержание, — продолжал А. Кон, - они (производственные отношения. — В. М.) и рассматриваются нами как материальные" 21 21 Там же. С. 97. .

Для "механистов", как и для всех вульгарных материалистов, материально лишь то, "обо что можно ушибиться". Социальные производственные отношения "приобщаются" к материальному миру только потому, что они являются формой материального содержания — производительных сил. Сами по себе производственные отношения представляются "механистам" не материальными, а идеальными.

Иначе смотрит на этот вопрос марксизм. Для марксизма производственные отношения - особый вид материи, а именно социальная материя, "лишенная элемента чувственности". Производственные отношения материальны, ибо они существуют вне воли и сознания людей; производственные отношения реально производятся и воспроизводятся людьми как участниками общественного производства, как субъектами общественной практики.

"Механисты" постоянно ссылались на то, что согласно марксизму форма соответствует содержанию, что определяющей стороной во взаимодействии производительных сил и производственных отношений являются именно производительные силы, которые выступают как содержание. Но, ссылаясь на эти правильные положения, "механисты" абсолютизировали их и тем самым извращали. Производственные отношения, по мнению "механистов", не порождаются производительными силами, а выводятся из них и сводятся к ним. "Форма должна быть выведена из содержания" 22 22 Кон А. Курс политической экономии. С. 55. , — утверждал А. Кон.

Выведение производственных отношений из производительных сил, формы из содержания "механисты" понимали буквально — как выявление таких моментов в технологических процессах, от которых обычная логика непосредственно приведет к объяснению изменений в социальных отношениях. С. Бессонов писал, что К. Маркс "пытался овладеть тайнами технологических процессов, тщательно отыскивал в них то, что могло помочь ему раскрыть тайну общественных отношений" 23 23 Проблемы экономики. 1929. № 1. С. 140. .

С. Бессонов и А. Кон социальные отношения сводили к внесоциальным вещам, к технологическим и энергетическим процессам. "Нетрудно видеть, — писал А. Кон, — что энергетический баланс является решающим в деле развития общества. " 24 24 Кон А. Лекции по методологии политической экономии. 1927. С. 74. .

Итак, по мнению "механистов", предмет политической экономии — "богатый и красочный мир материальных вещей", многочисленные различения и классификации материальных вещей. "Постигая тайны технологических процессов", изучая свойства вещей, можно, по их мнению, понять и объяснить производственные отношения, вывести их из производительных сил, из чувственных вещей.

Однако вещи сами по себе не социальны, не историчны. Сводить производственные отношения к технике, растворять их в вещах — значит сводить их к внеисторическим общим определениям.

Так, С. Бессонов писал: "Рубин до смерти боится ограничить задачу теоретической экономии аналитическим сведением исторически обусловленных социальных форм капиталистического хозяйства к внеисторическим, материально-техническим основам производственного процесса" 25 25 Проблемы экономики. 1929. № 1 С. 136. . Это означало, что специфические производственные отношения капитализма должны быть сведены к несоциальным основам трудового процесса (затраты физиологической энергии) и к рациональному распределению трудовых ресурсов общества во времени и пространстве.

Общественные производственные отношения сами по себе, не сведенные к внеисторическим основам производства, представлялись "механистами" чем-то совершенно идеальным, внешней видимостью, обманчивым покровом, который скрывает всеобщие материальные основы производства. В этом, по их мнению, и заключается фетишизм капиталистических производственных отношений, который следует "разоблачить", "отбросить", как и всякий ненаучный, ошибочный взгляд на общественные явления. "Механисты" упрекали И. Рубина в том, что для него "фетишизм является не системой общественного сознания, а системой теории стоимости".

А. Богданов и И. Скворцов-Степанов также полагали, что "преодоление фетишизмов" капиталистического общества относится к "учениям об идеологиях". Сам товарный фетишизм они считали "затемняющими формами мышления" 26 26 Во время дискуссии 1926 г. об исторических границах политической экономии, проходившей в Коммунистической академии, И.Скворцов-Степанов указывал в своем докладе, что разоблачение ошибочных представлений не входит непосредственно в предмет политической экономии. Однако при этом он, как и его противники, ошибочно полагал, что теория товарного фетишизма и является таким разоблачением ошибочных представлений. В действительности же овеществленные и превращенные формы производственных отношений принадлежат не к области сознания, а к области реальных экономических явлений. "То, что общественное производственное отношение представляется как предмет, находящийся вне индивидуумов, и что определенные отношения, в которые эти индивидуумы вступают в процессе производства своей общественной жизни, представляются как специфические свойстве вещи, — это извращение; эта не воображаемая, а прозаически реальная мистификация характеризует все общественные фонды труда, создающего меновую стоимость" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 35—36). .

Сведение общественных производственных отношений к всеобщим основам производства (т. е. фактическое забвение производственных отношений) составляет, по мнению "механистов", первейшую задачу экономической науки. «... Задача экономической науки должна состоять в том, - писал И. Дашковский, — чтобы свести специфические капиталистические формы проявления законов общественного "производства жизни" к самим этим законам...» 27 27 Под знаменем марксизма. 1926. № 6. С. 218. .

Коль скоро такая "материализация", освобождающая политическую экономию от "фетишизмов", проделана, то все производственные отношения предстают, по мнению "механистов", кристально ясными, чувственно воспринимаемыми. «И раз это сделано, - писали А. Богданов и И. Скворцов-Степанов, — "непрозрачности" нет: меновые отношения так рассматриваются, как отношения людей; "стоимость" товаров есть именно то, чего они "стоят" обществу, т. е. необходимый для их производства труд и т. д. Но как раз с этого пункта и начинается марксистская теория экономики капитализма» 28 28 Под знаменем марксизма. 1926. № 6. С. 218. Богданов А. А., Скворцов-Степанов ИИ. Курс политической экономии. 1924. Т. 2. Вып. 4. С. 14-16. .