Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Отождествляя развитие общества с развитием производительных сил, "механисты" переносили импульс общественного развития в противоречие между обществом и природой. Коль скоро производственные отношения растворены в производительных силах, развитие общества не может быть представлено как диалектика производительных сил и производственных отношений, импульс общественного развития неизбежно переносится из имманентных противоречий общества в противоречия между обществом и природой.

«В деле развития производительных сил и производственных отношений, — писал А. Кон, — происходит своеобразный "естественный" отбор: подобно тому, как в борьбе за существование погибают те виды животных, которые к этой борьбе не приспособлены в достаточной степени, а выживают только наиболее приспособленные, так же точно в борьбе с природой погибают те общества, которые не могут достаточно хорошо приспособить свой производственный аппарат к нуждам этой борьбы и расходуют вследствие этого на производство больше энергии, чем получают в результате потребления добытых предметов» 39 39 Кон А. Лекции по методологии политической экономии. С. 75. .

Если бы действительно причиной гибели человеческих обществ был отрицательный энергетический баланс с природой, то ни один общественный строй не погиб бы, и уж во всяком случае не погиб бы капитализм, который обеспечивает огромный перевес энергии, получаемой из природы, над энергией, отдаваемой людьми в процессе производства.

В последовательно-механистической трактовке общественного развития полностью отсутствовало противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Стремясь ввести это противоречие в свои схемы, "механисты" вынуждены были прибегать к удвоению категории "производственные отношения". Это удвоение ведет к тому, что, с одной стороны, производственные отношения оказываются тождественны производительным силам, а с другой — производственные отношения оказываются отношениями обмена, как у И. Рубина. Именно в этом последнем качестве производственные отношения в системе "механистов" и вступают в противоречие с производительными силами. Так, по С. Бессонову, в такое противоречие вступают производственные отношения "между предприятиями", в то время как производственные отношения "внутри предприятий" тождественны производительным силам.

Эти построения носят искусственный характер. Подобно "хозяйственным" и "межхозяйственным" категориям П. Струве они отрывают отношения обмена от отношений производства, стоимостные категории от классовых отношений. Отношения между предприятиями у С. Бессонова не только не связаны с производственными отношениями в самом процессе производства, но, наоборот, находятся с ними в абсолютном внешнем противоречии, вытесняются ими.

Таким образом, стремясь приобщить противоречие между производительными силами и производственными отношениями к своей системе, "механисты" фактически склонялись к рубинскому толкованию этого противоречия. У "механистов" противоречие между производительными силами и производственными отношениями — это внешнее противоречие между производительными силами, толкуемыми как техника, и отношениями обмена.

Всю систему противоречий, определяющую развитие общества, "механисты" заменяли одним абсолютизированным противоречием между производительными силами и производственными отношениями в их толковании. Это противоречие не могло быть ни чем иным, как внешним толчком.

Различие между взглядами И. Рубина и С. Бессонова по этому вопросу заключается в следующем. И. Рубин признавал, что производственные отношения составляют определенную систему, но решительно отрицал внутреннее саморазвитие этой системы. Связь категорий для него — чисто логическая. Развитие же общества совершается благодаря "привходящим условиям", стоящим вне системы производственных отношений, т. е. в результате внешнего толчка.

С. Бессонов полностью соглашался с толкованием развития общества как результата "привходящих условий". Вместе с тем он критиковал И. Рубина за то, что тот признавал за категориями логическую связь, говорил о системе категорий. Уже само по себе признание системы категорий для С. Бессонова есть сползание к идеализму, к "саморазвитию понятий" и т. д.

Таким образом, для "механистов" признание системы категорий означает невозможность материалистического понимания их развития. Каждое производственное отношение должно выводиться непосредственно из производительных сил.

Предмет политической экономии определяется как производственные отношения людей во взаимодействии с производительными силами. Это определение, общепринятое в настоящее время, встречалось и у И. Рубина, и у его противников. Поэтому действительное отличие рубинской точки зрения может быть понято лишь в результате рассмотрения того, как трактовал И. Рубин сами категории "производительные силы", "производственные отношения" и взаимодействие между ними.

Производительные силы, по И. Рубину, связаны с производственными отношениями как предпосылка. Этим ограничивается их присутствие в предмете политической экономии. Непосредственный же предмет политической экономии — производственные отношения, абстрагированные от производительных сил. Развитие производительных сил, по И. Рубину, определяется собственными имманентными законами, поэтому производительные силы являются предметом особой науки — науки об общественной технике.

Такая трактовка взаимодействия производительных сил и производственных отношений уже на первый взгляд представляется внешней. Слово "предпосылка" не раскрывает богатого содержания взаимодействия производительных сил и производственных отношений, их связи как двух сторон единства противоположностей, как формы и содержания. Указание на взаимную предпосылку предполагает, что производительные силы и производственные отношения существуют как два самостоятельных ряда.

Производительные силы И. Рубин отождествлял с техникой и на этом основании противопоставлял производительные силы производственным отношениям как нечто несоциальное социальному. Техника производства, или производительные силы, писал он, входит в область исследования экономической теории Маркса только как предпосылка. Однако отождествление производительных сил с техникой неверно. Производительные силы не сводятся к своим техническим элементам уже потому, что они включают субъективный элемент - людей, работников.

И. Рубин ссылался на К. Маркса, который везде проводил резкое разграничение между материально-техническим процессом производства и производственными отношениями. Социологический метод, который К. Маркс внес в политическую экономию, заключается, как отмечал И. Рубин, в последовательном проведении различия между производительными силами и производственными отношениями, материальным процессом производства и его общественной формой, процессом труда и процессом образования стоимости.