Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

В соответствии со своей трактовкой производственных отношений "механисты" и решали проблему взаимодействия производительных сил и производственных отношений в процессе общественного развития, но различно определяли причину этого развития. Согласно С. Бессонову, только в простом товарном хозяйстве общественный характер труда производителя действительно не может быть выражен иначе, как в обмене товаров, через приравнивание вещей. Но с превращением мелкого собственника в наемного рабочего "его труд из труда косвенно общественного непосредственно становится звеном труда общественного" 32 32 Проблемы экономики. 1929. № 2. С. 97. . В своей книге "Развитие машин" С. Бессонов писал: "Таким образом, рассматриваемое с этой точки зрения общественное развитие представляет из себя постепенное отмирание слепой игры общественных сил, представленных рынком, и, наоборот, постепенный рост планомерного технического разделения труда внутри общества, рассматриваемого как единый хозяйственный организм" 33 33 Бессонов С. Развитие машин. 1926. С. 418. . Причем речь в этом отрывке идет именно о капиталистическом развитии.

Аналогичную концепцию перерастания капиталистических производственных отношений в социалистические по мере развития производительных сил выдвигал Я. Берзтыс. Переход от одной общественной формации к другой, как полагал он, определяется не переворотом в производственных отношениях, а техническими революциями. Что же касается сдвигов в производственных отношениях, то они, по мнению Я. Берзтыса, обусловливают лишь переход от одной стадии данной формации к другой. "Маркс различает отдельные экономические эпохи, исходя из качественных изменений в отношении между человеком и природой, - писал Я. Берзтыс. - Промышленная революция конца XVIII и начала XIX века отделила капитализм от феодализма, техническая революция в форме электрификации начала XX века проводит разграничительную линию между капитализмом и коммунизмом" 34 34 Под знаменем марксизме. 1928. № 1. С. 127. . И далее: " Если перевороты в технической базе общества проводят разграничительные линии между отдельными экономическими эпохами или общественными формациями, то переход с одной стадии на другую в развитии данной общественной формации может обусловливаться качественными изменениями в отношениях между индивидами в производстве или в форме организации труда" 35 35 Там же. .

Подобно С. Бессонову, Я. Берзтыс утверждал, что технические сдвиги эпохи империализма приводят к нивелировке труда рабочих, к стиранию качественных граней между профессиями, т. е. к "обобществлению" труда при капитализме, а следовательно, к "перерастанию" капиталистических производственных отношений в социалистические.

Для доказательства этого положения Я. Берзтыс указывал на предприятия Форда - образец передовых капиталистических предприятий. Заметим, что заводы Форда выделялись в 20-х годах из общей массы предприятий США налаженностью ритма труда, между тем как по уровню технической вооруженности и, следовательно, по уровню технической подготовки рабочих они совсем не были передовыми, как это представлялось Я. Берзтысу. На заводах Форда использовалась самая неквалифицированная рабочая сила, что позволяло усилить эксплуатацию рабочих, препятствовать их организации в профсоюзы. Однако, как ни странно, в лишении рабочего всякой квалификации (значит, в изгнании из его труда малейшего интеллектуального, творческого момента) Я. Берзтыс видел переход к новой, социалистической организации труда. "По словам самого Форда, — писал он, — для 43% общего числа работ требуется выучка рабочих в течение одного дня, для 36% — до 8 дней, для 6% — до 14 дней. Словом, для 85% работ требуется выучка до 2 недель. Одним словом, упрощение функций рабочего доведено до того предела, когда количество начинает превращаться в качество, когда различный разделенный труд начинает превращаться в обобщенный, в качественно равный, одинаковый труд" 36 36 Там же. С. 118. . Отсюда Я. Берзтыс делал вывод: процесс технического преодоления специализации и, следовательно, ограниченности "порождает" потребность в универсальности и стремление индивида к всестороннему развитию.

"Преодоление разделения труда" (в действительности — нивелировка труда, превращение рабочего в механический придаток конвейера) приводит, по мнению Я. Берзтыса, к исчезновению рабочей аристократии, к равной оплате труда рабочих и к другим положительным результатам. "Одним словом, на стадии монополистического капитализма крупная промышленность вплотную подводит развитие, и частично уже осуществляет, к техническому преодолению всякого разделения труда на фабрике и всяких привилегий, обусловленных разделением труда, за отдельными категориями рабочих и создает соответствующую техническую основу для осуществления принципа равной оплаты всех рабочих. Фабричная кооперация как форма капиталистического способа производства дает трещину и обнаруживает отчетливо переходные черты к более высокой организации труда и производства на фабрике - к социалистической кооперации" 37 37 Под знаменем марксизма. 1928. № 1. С. 119. . Несмотря на очевидную нелогичность приведенного и подобных ему рассуждений о переходе к "социалистической кооперации" через уничтожение разделения труда, в построениях Я. Берзтыса есть определенная последовательность: он не останавливается перед выводами, вытекающими из механистического растворения производственных отношений в производительных силах, даже если эти выводы означают отказ от марксистского представления о формах исторического развития.

С. Бессонов, как и Я. Берзтыс, стирание граней, нивелировку профессий объявлял важнейшим признаком общественного прогресса, основой обобществления труда. С. Бессонов и Я. Берзтыс упускали из виду, что отмеченная ими тенденция к нивелировке профессий (заметим от себя — отнюдь не прогрессивная) есть лишь одна из тенденций капитализма, не исключающая других, противоположных тенденций. Появление машин в XVIII в. сделало безработными тысячи квалифицированных ткачей и, наоборот, вовлекло в производство простой труд женщин и детей. Однако появление и распространение автоматов, внедрение в производственный процесс радиотехники и электроники дают толчок противоположной тенденции, ведут к углублению специализации рабочих, появлению новых профессий.

Трактуя производственные отношения как пассивный рефлекс или даже как подчиненный элемент производительных сил, "механисты" неизбежно видели причину развития производительных сил и производственных отношений исключительно в самих производительных силах. "... Маркс и Энгельс, — писала Е. Кафафова, — поставили себе целью и доказали неизбежность этого столкновения (производительных сил и производственных отношений. — В. М.) вследствие противоречия, создающегося внутри производительных сил на известной ступени их развития" 38 38 Вестник Коммунистической академии. 1928. № 25. С. 49. . В действительности же классики марксизма-ленинизма причину общественного развития видели прежде всего в противоречиях системы производственных отношений.