Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

В заметках на полях книги Н. Бухарина "Экономика переходного периода" В. И. Ленин подверг эту точку зрения глубокой критике, решительно отвергая утверждение Н. Бухарина, что конец капиталистического товарного общества будет концом и политической экономии 1 1 Ленинский сборник. XI. С. 349. .

В 1925 г. в Коммунистической академии состоялась дискуссия об исторических границах политической экономии. Уже сам факт проведения этой дискуссии был положительным явлением в советской экономической науке, так как было положено начало преодолению неверной ограничительной версии, хотя полностью эта версия в ходе дискуссии 1925 г. и не была отброшена. Докладчиком выступил И. Скворцов-Степанов, который отстаивал марксистское определение границ политической экономии как науки, изучающей производственные отношения всех общественно-экономических формаций. В своем докладе он напомнил советским экономистам определение политической экономии в широком и узком смысле слова, данное Ф. Энгельсом. Анализируя многочисленные высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, докладчик показал, что определение предмета политической экономии в широком смысле слова, как науки, изучающей все общественно-экономические формации, не является чем-то случайным или независимым от всего учения марксизма, но полностью согласуется и вытекает из его революционной сущности.

Систематизация положений классиков марксизма-ленинизма о предмете политической экономии составляет бесспорную заслугу И. Скворцова-Степанова, так как овладение методологическим наследием К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина было одной из первоочередных задач советской экономической науки. Однако И. Скворцов-Степанов и поддержавший его М. Покровский, к сожалению, далеко не всегда умели вскрыть содержание и методологическое значение этих положений.

И. Скворцов-Степанов недооценивал роль научной абстракции и возражал против выделения способа производства в чистом виде из многообразных реальных отношений на том основании, что способ производства в чистом виде (например, чистый капитализм) есть не более чем абстракция. Политическая же экономия должна заниматься вещами как она застает их, а не чистым капитализмом. Но что такое вещи, как мы застаем их? — ставил вопрос И. Скворцов-Степанов и отвечал, что это и капитализм, и феодализм, и первобытные отношения. Однако то, что капитализм никогда не существовал в чистом виде, а всегда наряду с пережитками докапиталистических отношений, отнюдь не лишает политическую экономию возможности и необходимости заниматься способом производства в чистом виде, отвлекаясь от отношений, чужеродных ему.

В конце прошлого века буржуазный экономист П. Струве, отвергая абстрактную теорию реализации, обосновывал это тем, что капиталистические отношения всегда сосуществуют с докапиталистическими, а "самодовлеющий капитализм есть исторически немыслимый предел".

"Я не думаю, — писал П. Струве, — что Маркс когда-либо мог решать исторический вопрос на основании этой, совершенно абстрактной, конструкции" 2 2 Научное обозрение. 1899. № 1. С. 58. .

Отвечая П. Струве, В. И. Ленин в статье "Еще к вопросу о теории реализации" показал, что, хотя чистый капитализм никогда не существовал и в силу ряда причин исторически невозможен, теоретическое, политико-экономическое исследование имеет дело именно с "чистым", абстрактным капитализмом. В. И. Ленин писал: «Что существуют многочисленные исторические и практические условия (не говоря уже об имманентных противоречиях капитализма), которые ведут и приведут гораздо скорее к гибели капитализма, чем к превращению современного капитализма в идеальный капитализм, — этого я, конечно, и не думаю отрицать. Но по чисто теоретическому вопросу "относительно идеального капиталистического общества" я сохраняю свое прежнее мнение, что нет никаких теоретических оснований отрицать возможность расширенного воспроизводства в таком обществе» 3 3 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 82. .

И. Скворцов-Степанов, отвергая расчленение реально существующих производственных отношений на качественно разнородные отношения капитализма, феодализма и т. д., превращал тем самым политическую экономию из теоретической науки в описательную. М. Покровский, поддержавший его, говорил, что политическая экономия и история народного хозяйства — различные науки "только для буржуазии".

Разумеется, научные категории отражают лишь сущность вещей, важнейшие, коренные, объективно обусловленные экономические связи, а не поверхностные, случайные, внешние связи и явления. Не всякое экономическое явление может быть выражено в категориях политической экономии. Научная система политической экономии способна отразить не всю конкретность экономической жизни общества, а лишь объективные производственные отношения, "скелет" общественной экономической жизни. Несовпадение всей разнообразной конкретности экономических явлений с абстрактной теорией вовсе не означает несоответствия абстрактной теории и действительности. Напротив, именно действительность (т. е., пользуясь философскими терминами, единство сущности и объективно вытекающих из нее явлений) и отражает абстрактная теория. Касаясь значения абстрактной теории, В. И. Ленин писал А. Потресову:

«Я не могу согласиться с Вами, что "центр тяжести вопроса заключается в конкретной невозможности абстрактно мыслимого положения", и главное мое возражение П. Б-чу (П. Струве. — В. М.) состоит именно в том, что он смешивает абстрактно-теоретические и конкретно-исторические вопросы. "Конкретно невозможна" не только представленная Марксом реализация, но и представленная им поземельная рента, и представленная им средняя прибыль, и равенство заработной платы стоимости рабочей силы, и многое другое. Но невозможность осуществления в чистом виде не есть возражение» 4 4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 46. С. 25. .

Конкретные явления могут быть раскрыты и объяснены не путем изгнания абстрактной теории и непосредственного описания, а лишь путем восхождения от абстрактного к конкретному. "Когда решается какой-нибудь сложный и запутанный общественно-экономический вопрос, — писал В. И. Ленин, — то азбучное правило требует, чтобы сначала был взят самый типичный, наиболее свободный от всяких посторонних, усложняющих влияний и обстоятельств, случай и уже затем от его решения чтобы восходили далее, принимая одно за другим во внимание эти посторонние и усложняющие обстоятельства" 5 5 Там же. Т. 6. С. 328. . К. Маркс, выясняя экономические законы капитализма, считал возможным и необходимым абстрагироваться от всех моментов и явлений, внешних капиталистическому способу производства. "Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства" 6 6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 594. .