Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

И. Рубин настаивал на том, что, выделив в качестве общественной причины, порождающей абстрактный труд, обмен, как социальную форму производства, он преодолел противоречие между своей концепцией и теорией абстрактного труда Маркса, поскольку признал, что абстрактный труд существует уже в процессе производства, если общественной формой этого процесса является обмен. Однако абстрактный труд, по И. Рубину, существует в производстве лишь как отражение абстрактного труда, существующего в обмене, лишь как мысленное, идеальное приравнение продуктов труда друг другу, поскольку "люди производят не в первый день".

И. Рубин писал по этому поводу, что при обсуждении вопроса об отношении между обменом и производством недостаточно различают два понятия обмена. Мы должны отличать обмен как социальную форму воспроизводственного процесса от обмена как особой фазы этого процесса, перемежающейся с фазой непосредственного производства.

Как только обмен становится действительно господствующей формой производства, писал И. Рубин, он кладет свою печать и на фазу непосредственного производства. Иначе говоря, так как люди производят сегодня не в первый день, так как производитель производит после того, как он вступал в акты обмена, и перед тем, как он вступит в последующие акты обмена, то и процесс непосредственного производства приобретает определенные социальные признаки, соответствующие организации товарного хозяйства на началах обмена. Уже в самом процессе непосредственного производства производитель выступает в качестве товаропроизводителя, труд его приобретает характер абстрактного труда, а продукт — характер стоимости.

Как видим, обмен в системе И. Рубина по-прежнему придает труду его общественную форму. Это придание труду формы абстрактного труда проходит через сознание товаропроизводителей. Усложнение концепции абстрактного труда шло в русле рубинской схемы "социальных форм", которая будет рассмотрена ниже.

"Механисты", выступавшие против И. Рубина, в сущности повторяли его главную ошибку — противопоставление материального социальному как нематериальному самому по себе. В образовавшемся мнимом противоречии — абстрактный труд как социальная категория и абстрактный труд как затрата физиологической энергии — "механисты" отбрасывали первую часть и абсолютизировали вторую. Тем самым категория абстрактного труда превращалась в неисторическое, несоциальное понятие. "Абстрактный труд —... есть понятие, выходящее далеко за пределы внутренней организации товарного хозяйства, понятие общее" 30 30 Под знаменем марксизма. 1926. № 6 С. 203. , — писал И. Дашковский.

Величина абстрактного труда определяется, согласно Марксу, его продолжительностью. Однако нематериальный, вне производства возникающий "абстрактный труд" И. Рубина исключал количественное измерение. Понятие абстрактного труда относится к качественной стороне стоимости, отмечал он, величина же стоимости находит свое выражение в понятии общественно необходимого труда. Не в силах примирить качественное и количественное определение стоимости, И. Рубин противопоставлял труд абстрактный труду общественно необходимому, метафизически отрывая социальное качество от количества. У К. Маркса, напротив, качество и количество суть определения одной и той же категории: как бытие рабочего времени товар есть стоимость вообще, как бытие количественно определенного рабочего времени он является количественно определенной величиной стоимости. Стоимость, таким образом, и качественно, и количественно является бытием рабочего времени. Общественно необходимый труд качественно не отличается от труда абстрактного.

Если рубинская схема исключала количественное измерение абстрактного труда и стоимости, то "механисты", напротив, абсолютизируя физиологическую природу абстрактного труда, отбрасывали его социальное качество. Анализ социального качества абстрактного труда и других категорий политической экономии представлялся им не как исследование реальных производственных отношений, а как "мыслительная абстракция". Основным признаком диалектико-материалистического подхода к явлениям они считали количественный метод, противопоставляли количественное измерение качественному анализу. "Работа научного познания, — писал И. Степанов, — начинается не качественным подходом, а сведением непосредственно данных качеств к чему-то общему, что впервые делает возможным количественное измерение и соизмерение различных качеств" 31 31 Степанов И. Диалектический материализм и деборинская школа. 1928. С. 152. . Пример такого сведения, допускающего количественное измерение, — абстрактный труд. «Количественно объяснив таким образом основную экономическую категорию, стоимость, - продолжал И. Степанов, — политическая экономия "на путях мышления" воспроизводит затем все "качества", сложные соотношения которых составляют общественную экономику» 32 32 Там же .

Политическая экономия согласно количественной методологии "механистов" должна начинать с бескачественного субстрата — абстрактного труда. Что же представляет собой в таком_случае абстрактный труд? "Простой абстрактный труд, — отвечал И. Степанов, — для нее (политической экономии. — В. М.) то же, что энергия как таковая для естествознания" 33 33 Там же ...

Таким образом, отрицание качественного анализа, замена его количественным измерением бескачественного субстрата неизбежно вели к натурализации социальных категорий. На место отбрасываемых социальных качеств неизбежно ставятся качества природные, энергетические, они-то и выступают непосредственным предметом политической экономии. Что же касается качеств, "сложные сочетания которых составляют общественную экономику", то они воспроизводятся "на путях мышления".

Пытаясь примирить свою схему с марксистским положением о том, что "абстрактный труд" и "стоимость" суть категории социальные, исторические, "механисты" подчас сбивались на рубинские позиции.

А. Кон в "Курсе политической экономии" утверждал, что от категории "абстрактный труд" нельзя непосредственно перейти к объяснению стоимости. Для того чтобы объяснить создание стоимости абстрактным трудом, сама категория "абстрактный труд" должна быть "усложнена", по выражению А. Кона, понятием "общественный труд". Между абстрактным трудом и стоимостью, таким образом, ставится категория "общественного труда" или "общественной формы труда". Аналогичное удвоение категории "абстрактный труд" проделывал "механист" С. Шабс, выдвигавший понятие "экономический труд".

В результате подобных удвоений уже не сам абстрактный труд, не реальная затрата человеческой энергии становится субстанцией стоимости (неверное, внесоциальное толкование его "механистами" делает невозможным переход от абстрактного труда к стоимости), а некая меновая форма труда, или "экономический труд". По словам А. Кона, меновая стоимость придает труду, затраченному на производство товара, форму, превращающую его из труда в стоимость 34 34 Кон А. Курс политической экономии. 1928. С. 30. . Получалось, что наряду со стоимостью, созданной в производстве, существует еще стоимость, которая порождается обменом. Меновая стоимость придает труду форму стоимости. А. Кон, таким образом, объяснял не обмен исходя из общественного характера труда, а, наоборот, общественный характер труда — из обмена.