Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Нужно отдать должное "механистам" и "идеалистам", которые в ходе полемики вскрывали ошибки своих противников и этой критикой объективно способствовали преодолению неверных положений. Однако наиболее полная и последовательная критика механистических и идеалистических концепций содержится в работах и выступлениях советских экономистов, не принадлежавших ни к "механистам", ни к "идеалистам", а последовательно отстаивавших марксистскую точку зрения.

В ходе дискуссии марксистская позиция по вопросу о предмете политической экономии последовательно была высказана в статьях Г. Абезгауза, Г. Дукора, А. Ноткина. Позднее, в 1931 г., вышла книга Г. Абезгауза и Г. Дукора "Очерки методологии политической экономии", где дискутировавшиеся вопросы получили развернутое и систематизированное рассмотрение.

В статьях Г. Абезгауза, Г. Дукора, А. Ноткина содержалась последовательная критика "механистических" и "идеалистических" версий предмета политической экономии 1 1 Вестник Коммунистической академии. 1928. №25. 27; Большевик. 1929. № 18; Проблемы экономики. 1930. № 1. ... Эти авторы указывали, что И. Рубин отрывал производственные отношения от реального процесса производства и поэтому в его концепции "процесс материального производства лишен внутренней специфически социальной закономерности", а "социальная закономерность не относится к процессу материального производства" 2 2 Большевик. 1929. № 18, С. 117. . В концепции "механистов" производственные отношения также не могут выступать как закон развития производительных сил, поскольку производственные отношения лишены самостоятельности, растворены в производительных силах. И та, и другая версия в равной степени неверны, антидиалектичны.

Убедительной критике Г. Абезгауз, Г. Дукор, А. Ноткин подвергли рубинскую концепцию "социальных форм". Производственные отношения непрерывны, они все время находятся в движении, разрешая свои противоречия. Именно эта непрерывность и обусловливает устойчивые общественные формы вещей, а отнюдь не обособившиеся от производственных отношений "социальные формы". "Устойчивость категорий политической экономии и видимое постоянство общественных свойств, которыми обладают вещи при капитализме, лишь выражают непрерывное возобновление производственных отношений, которые постоянно реализуются через посредство этих вещей" 3 3 Абезгауз Г., Дукор Г. Очерки методологии политической экономии. 1931. С. 18. .

Критикуя "идеалистов" и "механистов", Г. Абезгауз, Г. Дукор, А. Ноткин вместе с тем намечали позитивное решение проблемы диалектики производительных сил и производственных отношений. В отличие от И. Рубина, который законы развития производительных сил отрывал от производственных отношений, объявляя их предметом особой науки — науки о производительных силах, в отличие от "механистов", превращавших производственные отношения в пассивное отражение производительных сил, названные авторы именно систему производственных отношений рассматривали как закон развития производительных сил. "Специфически общественные законы развития производительных сил следует, вопреки Рубину, искать в развитии производственных отношений" 4 4 Большевик. 1929. № 18. С. 115. , — отмечалось в статье Г. Дукора и А. Ноткина.

Тем самым подчеркивалась активная роль производственных отношений и в принципе раскрывалась сущность взаимодействия производительных сил и производственных отношений как формы и содержания.

Противоречие между производительными силами и производственными отношениями Г. Дукор, А. Ноткин связывали со всей системой экономических противоречий, раскрываемых политической экономией. Противоречия в самих производственных отношениях отражают основное противоречие между производительными силами и производственными отношениями, поэтому "исследование капиталистического способа производства... есть вместе с тем исследование связи и противоречия между производственными отношениями и производительными силами капиталистического общества. Эта связь и противоречивость постоянно выступают перед нами как полюсы производственного отношения, как единство противоположностей внутри способа производства" 5 5 Там же. С. 121. .

Наряду с "механистами" и последовательными "идеалистами" (И. Рубин, И. Кушин, И. Давыдов) в дискуссии участвовал широкий круг экономистов и философов, стоявших в целом на марксистских позициях, однако оказывавших И. Рубину поддержку. К их числу принадлежали Б. Борилин, А. Леонтьев, Н. Карев и ряд других. Эти авторы, критикуя механистическое направление, в то же время отмечали у И. Рубина лишь отдельные ошибки.

Как уже говорилось, дискуссия о предмете политической экономии выросла из споров об абстрактном труде. В различных позициях по этому вопросу и лежали корни "идеалистической" и "механистической" версий относительно предмета политической экономии. Поэтому опровержение взглядов "механистов" и "идеалистов" в вопросе об абстрактном труде было необходимым условием критики их трактовок предмета политической экономии. Такое опровержение содержалось в обстоятельной статье И. Блюмина "К вопросу о труде, образующем стоимость" 6 6 Проблемы экономики. 1929. № 10/11. , в которой он подверг критике как рубинское, так и "механистическое" понимание абстрактного труда.

Между непосредственным процессом производства и стоимостью И. Рубин ставил некий нематериальный общественный труд, качественно отличный от труда материального. В своей статье М. Блюмин показал, что общественный труд не есть некая самостоятельная субстанция, отличающаяся от материального труда. Материальный труд, затраченный внутри определенных общественных отношений, и есть общественный труд. И. Блюмин сформулировал четыре признака, которые отличают общественный труд от труда изолированного индивида (если последний вообще имел место).

Во-первых, труд выступает как общественный уже потому, что он затрачивается членами общества, потому, что он общественно организован. Во-вторых, общественный труд носит общественно полезный характер. Производитель в обществе работает не на себя, а на других, его труд выступает как звено в общественном разделении труда. В-третьих, труд, для того чтобы стать общественно полезным, должен получить общественное признание, быть общественно признанным. Следовательно, в-четвертых, труд должен подвергнуться в той или иной форме общественному регулированию (конкуренция, планирование), т. е. явиться общественно регулируемым трудом.

И. Блюмин давал материалистическое толкование общественного труда, которое не оставляло места, с одной стороны, для механистических внеисторических построений, сводящих труд к затрате энергии, с другой стороны, для рубинской концепции общественного труда как нематериального, ничего общего с реальным трудом не имеющего. Социальная, историческая определенность присуща именно материальному труду, подчеркивал И. Блюмин. Он опровергал представление об абстрактном труде как о вечной категории. Абстрактный труд, писал И. Блюмин, есть физиологический труд товаропроизводителей. Только в качестве абстрактного труда труд товаропроизводителей проявляется как общественный. С точки зрения "механистов", абстрактный труд выступает не как историческая, а как логическая категория. Переход от абстрактного труда к товару, стоимости оказывается невозможным; необъяснимым становится и противоречие между абстрактным и конкретным трудом.