Виталий Маневич - Экономические дискуссии 20-х

Противоречивость позиции И. Рубина заключалась в следующем. Он упускал из виду, что труд через приравнение стоимостей не только социально, качественно уравнивается, выступает как качественно однородный, соизмеримый, но и приравнивается количественно, в соответствии с имманентной мерой — рабочим временем. Положение о том, что труд создает стоимость, воплощается в стоимости, является субстанцией стоимости, а рабочее время есть внутренняя мера абстрактного труда, создающего стоимость, И. Рубин отвергал. Правда, в этом отрицании он был не вполне последователен. С одной стороны, он не соглашался с точкой зрения, согласно которой труд реально материализуется в стоимости, с другой стороны, он признавал, что с точки зрения содержания стоимость действительно представляет собой количественно измеримый материализованный труд, а в целом стоимость конституируется единством формы и содержания, затрат труда и социальной формы стоимости. Стоимость, писал И. Рубин, создается только единством ее содержания и формы, т. е. трудовых затрат и товарной формы хозяйства. И далее: величина стоимости определяется трудом, процессом производства, развитием производительных сил. Для понимания явлений стоимости недостаточно одной только общественной "формы стоимости". Она должна быть наполнена технически-производственным, трудовым содержанием.

Аналогичное противоречие характерно для трактовки И. Рубиным абстрактного труда. В отдельных случаях он признает, что абстрактный труд с точки зрения содержания стоимости представляет собой реальные затраты труда, но значительно чаще подчеркивает, что абстрактный труд — лишь социальная форма труда, возникает он в обмене, создается обменом. Абстрактный труд, писал И. Рубин, появляется только в действительном акте рыночного обмена. Равенство различных видов труда, создаваемое в товарном хозяйстве процессом обмена, равновесие между трудом, затрачиваемым в различных отраслях производства, перелив труда из одной отрасли в другую — это явления социальные, присущие товарному хозяйству и находящие свое выражение в понятии абстрактного труда.

Особенно ярко обнаруживается противоречивость концепции И. Рубина при решении вопросов о количественном измерении абстрактного труда. По мнению И. Рубина, правомерно одно из двух утверждений. Если абстрактный труд представляет затрату человеческой энергии в физиологическом смысле, то стоимость имеет вещественно-материальный характер. Или же стоимость есть явление общественное, и тогда абстрактный труд тоже должен быть понимаем как явление социальное, связанное преимущественно с определенностью общественной формы производства. Так же невозможно примирить физиологическое понимание абстрактного труда с историческим характером создаваемой им стоимости. Однако выше И. Рубин пишет о содержании стоимости как материальном процессе производства, о зависимости величины стоимости от производительности труда.

"С точки зрения содержания стоимости" абстрактный труд, согласно И. Рубину, измеряется рабочим временем. Напротив, "с точки зрения формы стоимости" абстрактный труд и стоимость являются лишь выражением социального равенства всех видов труда, они не обладают количественной определенностью. Количественное приравнение различных товаров как стоимостей, согласно И. Рубину, регулируется не равенством воплощенного в них общественного труда, а пропорциональным распределением совокупного труда между отраслями, равновыгодностью приложения труда в разных отраслях. Стоимость товаров изучается нами как проявление "общественного равенства труда", писал И. Рубин. Понять это "общественное равенство труда" мы можем исходя из идеи равновесия между отдельными видами труда или между отдельными отраслями народного хозяйства. "Равенство труда" соответствует определенному состоянию распределения труда в производстве, а именно теоретически мыслимому состоянию равновесия, при котором прекращается переход труда из одной отрасли производства в другую. Это состояние наступает тогда, когда приложение труда во всех отраслях становится равновыгодным. Состоянию общественного равновесия производства соответствуют обмен продуктов труда различных отраслей по их стоимости, общественное равенство разнородных видов труда. Уже в приведенном высказывании явно обнаруживается глубокое противоречие: с одной стороны, количественная определенность стоимости задается условиями равновесия между отраслями, с другой стороны, само равновесное распределение труда между отраслями определяется стоимостью: равновесным является такое распределение труда, при котором обмен совершается по стоимости.

Если в главах, посвященных теории абстрактного труда и стоимости, И. Рубин утверждал, что величина стоимости определяется через равновесное распределение труда, то в главе, посвященной общественно необходимому труду, содержится положение о том, что равновесное распределение труда между отраслями регулируется величиной стоимости, которая выступает как данная. Состояние техники определяет стоимость продукта, писал И. Рубин, а стоимость в свою очередь определяет при данном состоянии потребностей и платежеспособности населения нормальный размер спроса и соответствующий ему нормальный размер предложения. В отдельных высказываниях И. Рубин буквально опровергает то, что утверждал раньше: не стоимость определяется количеством труда, приходящегося на данную сферу, а последнее уже предполагает стоимость как величину, зависящую от техники производства.

И. Рубин косвенным образом признавал, что его концепция не вполне совпадает с теорией К. Маркса, что у Маркса немало высказываний, прямо противоречащих его точке зрения. В отдельных высказываниях И. Рубин претендовал лишь на то, что из элементов, содержащихся в "Капитале" Маркса, он формирует собственную социологическую теорию абстрактного труда. Однако теорию Маркса неправомерно трактовать как сумму элементов, из которых можно конструировать ту или иную концепцию. Маркс создал стройную, внутренне единую теорию стоимости, отражающую противоречивую природу товарных отношений, и всякая попытка дать одностороннее толкование Марксовой теории стоимости неизбежно запутывается в логических противоречиях.

Задачи советской экономической науки по преодолению теоретических ошибок "идеалистов" и "механистов" можно кратко суммировать следующим образом: необходимо было дать правильное, марксистское толкование категорий "производственные отношения" и "производительные силы", показать их диалектическое взаимодействие. На этой основе следовало объяснить развитие общества как результат действия противоречия между производительными силами и производственными отношениями и таким образом вскрыть содержание предмета политической экономии, изучающей производственные отношения во взаимодействии с производительными силами.